Дело № 2-829/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

с участием адвоката Пасечнюка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО СК «ГАЙДЕ», указав, что застраховал у ответчика свою квартиру 

<

адрес> по договору страхования от 20 июля 2017 года, в том числе, по риску «Повреждение водой». В период действия договора страхования квартира была повреждена водой по причине протечек во внутриквартирной системе «теплый пол». Страховая компания, признав событие страховым, в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб. за частичное повреждение обоев в помещении коридора квартиры. В остальной части в выплате страхового возмещения было отказано. Несмотря на просьбу истца, копия Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленная по заказу страховой компании силами ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», выдана не была. Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, произвел за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая оценщиком АНО «ЭКСКО» установлена равной 

<

данные изъяты> руб., после чего обратился к страховщику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения. Однако претензия незаконно оставлена без удовлетворения.. 

Истец, полагая нарушенными его права, как потребителя услуги страхования, просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 428 590, 89 руб., возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его интересы представляет по ордеру от 19 марта 2018 года в материалах дела (л.д. 79 т.1) адвокат Пасечнюк А.А., который одновременно представляет интересы третьего лица ФИО2 по ордеру от 14 мая 2018 года (л.д. 1 т.2). 

Адвокат Пасечнюк А. А. в судебном заседании предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в результате повреждений, возникших в системе отопления «теплый пол» в квартире истца, помимо квартиры ФИО1 пострадала ниже расположенная квартира, что зафиксировано в акте управляющей компании. Страховая компания признала залив квартиры истца страховым случаем, частично выплатила страховое возмещение, однако не предоставила истцу результатов оценки, выполненной ООО «РАО Оценка экспертиза». Представитель страховщика имел возможность присутствовать при вскрытии пола в квартире истца, решить вопрос о причинах залива. Слом стен и полов квратиры в ходе выявления и устранения причин залива в квартире истца не производился. Истец понес убытки, связанные с устранением причин залива и приведением квартиры в первоначальное состояние, а кроме того, был вынужден за свой счет производить оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Просит иск удовлетворить. Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной АНО «ЭКСКО» равной 

<

данные изъяты> руб., за минусом частично выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.), возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя. 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО2 полагал исковые требования своего отца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы адвоката Пасечнюка А.А. поддерживает. 

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 128-129 т.1) ФИО3 исковые требования не признала. 

Считает, что причиной образования сквозного отверстия в трубе системы «теплый пол» явилось механическое воздействие, произведенное в ходе вскрытия пола. Также имеет место механическое повреждение в системе холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры истца. Истцом указанные действия произведены умышленно. В отсутствие представителя страховой компании истцом самовольно произведено вскрытие конструктивных элементов квартиры : стен, пола. Указанное воздействие не относится к страховым случаям, предусмотренным Правилами страхования, в связи с чем возникший ущерб не подлежит возмещению за счет страховщика. Доказательств причин залива квартиры истцом не предоставлено. Возможными причинами залива могли быть протечки в раковине, унитазе, ванне в квартире истца. 

Просит отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности № № от 14 ноября 2013 года является единоличным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома 2010 года постройки, приобретена истцом по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года, оборудована автономной системой отопления и водоподогрева, которые осуществляются от двухконтурного газового котла (л.д. 156-161 т.1). В квартире устроена система «теплый пол». В данной квартире проживает 

<

данные изъяты> истца ФИО2 – третье лицо по настоящему спору. 

20 июля 2017 года квартира застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору страхования № (л.д. 8-11 т.1), в том числе, по риску «Повреждение водой». Страхователем выступил ФИО2, выгодоприобретателем является собственник квартиры- ФИО1 Срок действия договора страхования составляет с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года. Страховая премия уплачена в полном объеме единовременно при заключении договора страхования. 

Из показаний третьего лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что днем 29 августа 2017 года он обнаружил пониженное давление в газовом котле, слабый напор горячей воды при отсутствии повреждений газового котла. Затем появилось намокание обоев на стенах в коридоре, увлажнение напольной плитки в коридоре, затем плитка расшаталась, то же самое было в помещении санузла. Из квартиры 

<

адрес> была залита квартира 

<

адрес>, расположенная этажом ниже. Позвонив страховщику, он получил рекомендацию обратиться в управляющую компанию для установления причин залива. 

Из показаний свидетеля ФИО6 ( мастера управляющей компании ООО «Жилищный Трест-Лучший дом-1» ) в судебном заседании 14 мая 2018 года следует, что 30 августа 2017 года по заявке о заливе жилых помещений она производила осмотр 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем 

<

адрес> истца ФИО1, расположенной выше, на третьем этаже этого же дома. Планировка обеих квартир одинаковая. В квартире № имелось намокание окрашенных стен в коридоре слева от входа и справа возле санузла (л.д. 4 т.2). Следов залива в самом санузле видно не было, так как стены облицованы керамической плиткой. По результатам осмотра данной квартиры составлен акт от 30 августа 2017 года (л.д. 3 т.2).

Затем был произведен осмотр 

<

адрес> на третьем этаже (собственник ФИО1) в присутствии сына собственника- ФИО2, составлен акт от 30 августа 2017 года. В ходе осмотра квартиры никаких визуальных повреждений обнаружено не было, видимых следов протечек не имелось, общее имущество дома находилось в исправном состоянии. Визуально она отметила пониженное давление в газовом котле, что подтверждает наличие утечки, которая, по ее мнению, имелась в системе «теплый пол», о чем она сообщила владельцу квартиры. Система «теплый пол» при образовании протечки подлежит полной замене. 

Член комиссии сантехник ФИО10 осматривал квартиры самостоятельно, убедился, что не имеется нарушений в инженерном оборудовании, общем имуществе многоквартирного жилого дома, относящемся к зоне ответственности управляющей компании. 

Собственнику квартиры 77 оформлено и вручено предписание от 04 сентября 2017 года (л.д. 2 т.2) с требованием устранить причину протечки в системе «теплый пол» в течение трех суток. 

Из материалов дела видно, что 30 августа 2017 года управляющей компанией ООО «Жилищный Трест-Лучший дом-1» по заявлению собственника данной квартиры составлен комиссионный акт (л.д. 12 т.1), из содержания которого следует, что по состоянию на дату осмотра 30 августа 2017 года общее имущество многоквартирного жилого дома (стояки холодного водоснабжения и водоотведения), входной вентиль, находятся в исправном состоянии. Имеется протечка в трубопроводе теплоснабжения, расположенном в зоне ответственности собственника. Заявок на ремонт труб холодного водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования от собственника квартиры не поступало. 

Свидетель ФИО7,Н, - сотрудник страховой компании в судеб ном заседании 14 мая 2018 года подтвердил, что при заключении договора страхования квартиры производился ее предстраховой осмотр с составлением фототаблицы. Ремонт в санузле и коридоре квартиры в период с даты заключения договора страхования от 20 июля 2017 года и по состоянию на дату обнаружения следов залива не выполнялся. 

Из страхового дела (л.д. 139-205 т.1) следует, что 05 сентября 2017 года ФИО2 (третье лицо) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1. Заявление страховщиком принято. 05 сентября 2017 года страховщиком выдано направление оценщику ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», которым произведен осмотр помещения 05 сентября 2017 года, затем от 07 сентября 2017 года с составлением акта от 07 сентября 2017 года (л.д. 190 т.1). 

Сотрудником страховой компании также был произведен осмотр квартиры с составлением фототаблицы (л.д. 164-167 т.1) и акта осмотра от 06 сентября 2017 года (л.д. 163 т.1), в котором зафиксировано наличие двух мест протечки воды: в помещении санузла из системы труб обогрева пола санузла и коридора ; в коридоре в системе труб теплого пола. 

Отчетом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, равная сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 168-200 т.1). 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что страховщик признал случай страховым, на основании страхового акта от 08 ноября 2017 года №№ выплатил выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от 20 ноября 2017 года (л.д. 142 т.1), с доплатой платежным поручением от 04 декабря 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. по страховому акту от 30 ноября 2017 года №№л.д. 144 т.1). 

Таким образом, всего по состоянию на дату подачи иска истцу выплачено страховое возмещение в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб., что в ходе рассмотрения дела подтвердили обе стороны спора. 

В ответ на досудебную претензию истца, выразившего несогласие с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 202-205 т.1), страховщик указал, что в соответствии с п. 4.1.5.5.1. Правил страхования… не подлежат возмещению расходы по слому и последующему восстановлению стен, перегородок и пр., содержащих в себе системы водоснабжения. 

Из материалов дела следует, что уже после обращения истца в суд с настоящим иском, на основании акта от 20 марта 2018 года №А10753 страховой компанией платежным поручением от 21 марта 2018 года № на сумму 

<

данные изъяты> руб. была произведена доплата к акту от 08 ноября 2017 года №№ (л.д. 145-146 т.1). Таким образом, совокупная сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО7 (

<

данные изъяты> все указанные выплаты произведены в счет стоимости поврежденных заливом обоев в помещении коридора квартиры истца. 

Из пояснений специалиста ООО РАО «Оценка-Экспертиза» 

<

данные изъяты> в судебном заседании 05 июня 2018 года следует, что на основании направления, полученного от АО СК «ГАЙДЕ» (л.д. 198 т.1), 05 сентября 2017 года в дневное время им производился осмотр квартиры 

<

адрес> в присутствии ФИО2. Повторно он выезжал в квартиру 07 сентября 2017 года. В ходе осмотра была составлена фототаблица. Со слов ФИО2, ему не известно, как проложена система «теплый пол», поскольку квартира приобреталась с готовым ремонтом. 

При осмотре квартиры в коридоре на обоях имелись темные влажные пятна. 

По мнению специалиста, причиной намокания обоев явилось воздействие воды вследствие протечек в системе «теплый пол». 

Специалист указал, что в ходе осмотра 05 сентября 2017 года увидел, что в коридоре и санузле были вскрыты полы частично, а 07 сентября 2017 года- полностью. Полагает, что поскольку в помещении санузла поврежденный элемент находился в стене, а в коридоре- под полом, иным способом установить места протечек и устранить протечки невозможно. Система «теплый пол» является единой, частичной замене не подлежит. Для восстановления отделки квартиры (покрытия пола, стен) необходимо произвести замену плитки на полу в коридоре, на полу и стенах в помещении санузла. 

Из содержания акта осмотра, составленного ООО РАО «Оценка-Экспертиза» 07 сентября 2017 года (л.д. 112), следует, что в помещении коридора на стенах, покрытых виниловыми обоями, имеется плесень площадью до 4 м2. Для доступа к месту протечки произведен демонтаж бетонной стяжки и плитки пола. Металлопластиковая труба отопления пола имеет сквозное коррозионное отверстие. 

В санузле для доступа к месту протечки трубы ППР произведен демонтаж плитки со стены и пола. 

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу истца в ходе залива его квартиры вследствие повреждения водой ответчиком не оспаривается. Место залива располагается в границах ответственности собственника и не затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома. 

В ходе устранения залива произведены демонтаж плиточного покрытия на стенах и на полу в помещении санузла, на полу в помещении коридора. Истцом после залива произведен восстановительный ремонт, что отражено на фототаблице, составленной при осмотре квартиры АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» (л.д. 18-59 т.1). 

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под каковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права. 

Следовательно, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Из содержания договора страхования (л.д.8 т. 1) следует, что стороны, помимо согласованных ими условий договора, руководствуются Правилами страхования квартир ПАО «СК ГАЙДЕ» в редакции от 30 мая 2016 года (л.д. 206- 245 т.1). 

По договору застрахованы как квартира без отделки, так и отделка квартиры по риску «Повреждение водой» - п. 5.1, 5.2 договора страхования (л.д. 8 т. 1). Безусловная франшиза не предусмотрена (п. 9 договора). 

При заключении договора страхования в квартире имелась отделка стен и полов плиткой ( в том числе, в помещениях санузла и коридора), двухконтурный газовый котел, полы с подогревом (в том числе, в санузле и коридоре) (л.д. 10 т.1).. 

В соответствии с п. 1, 9.17 Правил… (л.д. 210 т.1) повреждение- ущерб, причиненный имуществу, при котором расходы на его восстановление не превышают его действительной стоимости на дату заключения договора. 

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.5.1, 4.1.5.1.1,4.1.5.1.4 Правил… повреждение застрахованного имущества в результате риска «Повреждение водой» относится к страховым случаям. 

Согласно разделу 3 Правил… (л.д. 211 т. 1 ) в понятие отделки квартиры, в том числе, включены: отделка стен всеми видами дерева, пластика и т.п., оклейка обоями, отделка пола плиткой. 

Судом по делу установлено, что для устранения причин залива необходимым явились демонтаж плиточной отделки стен в помещении санузла, демонтаж плитки на полу в помещениях санузла и коридора, то есть, отделки квартиры, которая подлежит восстановлению. 

Слом стен и полов в помещениях квартиры после ее залива не производился. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения п. 4.1.5.6.1. Правил… согласно которому не подлежат возмещению расходы по слому и последующему восстановлению стен и т.п. 

В силу п. 4.1.5.6 Правил… если страховой случай наступил вследствие коррозии элементов системы отопления при осуществлении страховой выплаты по риску «Повреждение водой» применяется безусловная франшиза в размере 25% от суммы ущерба от страхового случая. 

Однако, как указано выше, условиями договора страхования (л.д. 8 т.1) франшиза не предусмотрена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено не в должном размере. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате, суд руководствуется Отчетом № ООО «РАО «Оценка- Экспертиза» (л.д. 168-200 т.1), который составлен непосредственно после наступления страхового события с неоднократным осмотром объекта страхования, тогда как Отчет об оценке № от 15 января 2018 года оценщиком АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» (л.д. 18-59 т.1) составлялся после восстановительного ремонта квартиры, оценка производилась по представленным истцом документам. 

Из стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. ответчиком возмещено в совокупности 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме:

<

данные изъяты> руб. 

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Частичное удовлетворение исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 21 марта 2018 года, то есть, после обращения истца в суд с настоящим иском, не является основанием для снижения штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, исходя из расчета:

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание следующее. 

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом произведены затраты в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенной силами ООО «ЭКСКО» (л. д. 16-51 т.1). 

Между тем, как пояснил представитель истца и как следует из содержания Отчета об оценке № от 15 января 2018 года, оценка произведена уже после выполнения ремонта в квартире истца, по имеющимся документам. Судом в ходе определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, указанный Отчет принят не был. 

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возмещения расходов истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд не усматривает. 

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

<

данные изъяты> руб. 

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 6 622, 46 руб. 

Таким образом, предъявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 312 246, 52 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 165 278, 11 руб., всего 487 524, 63 руб. 

В остальной части иск- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме – 6 622, 46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья И.В. Гуляева