УИД 29RS0014-01-2025-008175-53

Судья Поликарпова С.В. Дело № 2-5443/2025 25 марта 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-1733/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и проживания, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно в размере 3 369 рублей 96 копеек, расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 1 февраля 2024 года он принят на работу к ответчику на должность машиниста грейдозера. Трудовой договор расторгнут 19 марта 2025 года. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, он восстановлен на работе в ООО «ГК «УЛК» в должности машиниста бульдозера 1 класса с 19 марта 2025 года. Согласно условиям трудового договора его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> ему установлен вахтовый метод работы. На основании решения суда он 4 августа 2025 года в 9 часов прибыл к месту, где ранее исполнял свои трудовые обязанности, однако его не пропустили на территорию. Охранник пояснил, что Пинежское подразделение ООО «ГК «УЛК» ликвидировано, работников и техники нет. Поскольку рабочего места ему не предоставили, он вынужденно убыл по месту жительства. В целях осуществления проезда к своему месту работы и обратно он использовал собственный автомобиль, приобретал топливо, останавливался в гостинице. Всего потрачено 3 000 рублей на проживание в гостинице, 3 369 рублей 96 копеек на оплату стоимости топлива. 26 августа 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту работы и обратно и проживания в гостинице. Согласно письму от 29 августа 2025 года ответчик отказал в возмещении указанных расходов. С отказом в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и проживания он не согласен, поскольку указанная компенсация является гарантией для работника, работающего вахтовым методом работы.

Истец, представитель третьего лица отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Волков Р.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ГК «УЛК» в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 7 756 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ООО «ГК «УЛК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что ответчик не предоставил ФИО1 рабочее место и работник вынужденно убыл по месту жительства в 

<

адрес>.

Считает, что истец знал и не отрицал, что по месту, указанному в трудовом договоре, обособленное подразделение ООО «ГК «УЛК» больше не располагается, прибыл в 

<

адрес> по собственной инициативе, не дождавшись ответа работодателя на свой запрос о том, куда ему нужно явиться для выполнения трудовых обязанностей. По юридическому адресу организации он так и не прибыл.

Обращает внимание, что за период с августа 2025 года по октябрь 2025 года истец не предпринимал действий, свидетельствующих о его желании работать у ответчика, в результате чего был уволен за прогулы. Считает, что материалами дела подтверждается злоупотребление истца своим правом и его недобросовестность.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания расходов на приобретение топлива в размере 4 756 рублей 87 копеек, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать 3 369 рублей 96 копеек, увеличения размера исковых требований к производству суда не принималось.

Считает, что положения статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя исключительно обязанность компенсировать стоимость проезда от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, компенсация иных расходов является правом работодателя и регулируется его локальными актами.

Полагает, что представленные истцом чеки не могут являться доказательством по делу, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. На чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует куаркод, чек за оплату гостиницы нечитаемый и не содержит информации о том, что именно приобретено за указанную в нем сумму. Чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает покупку топлива в объеме 25 литров рядом с домом истца, соответственно, она не связана с поездкой.

Возражает относительно расчета топлива, представленного истцом. Полагает, что суд формально подошел к проверке указанного расчета, приняв данный расчет и отвергнув расчет ответчика.

Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования. Доказательств того, в чем выражались физические и нравственные страдания истца, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя истца Волкова Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на выполнение трудовой функции в должности машиниста грейдозера в структурном подразделении – дорожная служба Карпогоры, договор заключен на неопределенный срок, работа по данному договору является для работника основной.

По условиям трудового договора место выполнения работы (рабочее место) находится по адресу: 

<

адрес>

В силу пункта 4.1 трудового договора работа выполняется истцом вахтовым методом, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода (календарный квартал) регулируется графиком работ на вахте.

На основании заявления работника от 30 ноября 2024 года и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность машиниста бульдозера 3 класса.

19 марта 2025 года истец уволен с работы по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным понуждения к вынужденному отпуску, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора с ФИО1 на выполнение работы в должности машиниста бульдозера 1 класса. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ГК «УЛК» в должности машиниста бульдозера 1 класса с 19 марта 2025 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в ООО «ГК «УЛК» оставлено без изменения.

3 августа 2025 года истец на своем личном автотранспорте приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, чтобы приступить к работе на основании решения суда о восстановлении на работе.

Вместе с тем через пропускной пункт на территорию, где истец раньше выполнял свою трудовую функцию, его не пустили.

При этом, как следует из пояснений ответчика, с 1 июня 2025 года в 

<

адрес> структурное подразделение ООО «ГК «УЛК» более не располагается, осуществление производственной деятельности на этой территории общество прекратило. С этого времени в Пинежском районе Архангельской области производственную деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания», которое имеет обособленное подразделение – Лешуконский леспромхоз, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В связи с указанными обстоятельствами 4 августа 2025 года истец на своем личном автотранспорте убыл обратно к месту своего жительства в 

<

адрес>. При этом он понес затраты не только на оплату топлива, но и на проживание в гостинице в течение одних суток (с 3 августа 2025 года на 4 августа 2025 года).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно, расходов на оплату стоимости проживания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного увольнения истца и работник восстановлен на прежней работе. Согласно выводам суда первой инстанции в связи с доказанностью факта нарушения прав работника незаконным увольнением работодатель обязан компенсировать истцу расходы на оплату стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно, выплатить компенсацию морального вреда, а также расходы на проживание в гостинице, учитывая, что ранее общество предоставляло работнику общежитие по месту работы.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам.

Гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (абзац десятый части первой статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297-302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть вторая статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть третья статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как указано в части первой статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом.

Так, часть девятая статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

В соответствии с частью десятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Таким образом, размер и порядок возмещения работникам стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора и обратно должны быть предусмотрены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2025 года работодатель ООО «ГК «УЛК» восстановил ФИО1 на работе в должности машиниста бульдозера, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен 5 августа 2025 года.

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 234, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, вследствие признания органом по рассмотрению трудовых споров увольнения незаконным либо несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб в размере неполученного заработка за все время вынужденного прогула.

Вопреки выводам суда первой инстанции трудовое законодательство не предусматривает выплату незаконно уволенному работнику, который подлежит восстановлению на работе, компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства такого работника до места работы (места нахождения работодателя).

Ссылку стороны истца на положения статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, судебная коллегия признает несостоятельной в силу следующего.

Как было указано выше, выплата работникам компенсации стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора и обратно не является обязанностью работодателя.

Абзац второй пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года № ГКПИ 99-924.

В силу части десятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. В этом случае размер и порядок такой компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Таким образом, работодатель вправе предусмотреть в коллективном договоре, локальном нормативном акте либо в трудовом договоре с работником условия о дополнительных гарантиях и компенсациях, в том числе определить размер и порядок возмещения работнику, работающему вахтовым методом, стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ГК «УЛК», утвержденном генеральным директором общества 1 октября 2020 года, работники, выезжающие для выполнения работ вахтовым методом, имеют право на компенсацию расходов на доставку от места жительства до места работы и обратно в соответствии с графиком работы на вахте (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства к месту проведения работ и обратно утверждается ежегодно приказом генерального директора.

Вместе с тем приказом первого заместителя генерального директора ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене локально-нормативных актов» в связи со структурной реорганизацией ООО «ГК «УЛК» Положение о вахтовом методе организации работ ООО «ГК «УЛК», утвержденное 1 октября 2020 года, отменено с 1 июня 2025 года.

Поскольку истец, уволенный с работы 19 марта 2025 года, на момент издания данного приказа еще не был восстановлен на работе, у ответчика до восстановления истца на работе не имелось обязанности по ознакомлению его с приказом об отмене локального нормативного акта, предусматривающего отмену оплаты организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы.

Восстановленный на работе по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, для которого рабочее время и время отдыха регламентируются графиком работы на вахте, утверждаемым работодателем, в день вынесения указанного решения суда (пятница ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 54 минуты обращается к работодателю посредством электронной почты с просьбой предоставить ему информацию о том, когда и куда ему следует прибыть для исполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору от 1 февраля 2024 года.

Не дожидаясь получения ответа на свое обращение, не ознакомившись с графиком работы на вахте на третий квартал 2025 года, ФИО1 самостоятельно решает прибыть к месту работы, указанному в трудовом договоре, в воскресенье 3 августа 2025 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных им письменных доказательств, с 1 июня 2025 года в 

<

адрес> структурное подразделение ООО «ГК «УЛК» более не располагается, осуществление производственной деятельности на этой территории общество прекратило.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы нельзя признать вынужденными, и ввиду отсутствия у работодателя на момент совершения истцом поездки обязанности выплачивать работникам компенсацию стоимости проезда от места жительства до места работы, а также обязанности оплачивать проживание работника в гостинице в связи с такой поездкой, которая не связана с вызовом его на вахту, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате компенсации понесенных им расходов на проезд и проживание у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца по настоящему спору, судебная коллегия считает, что отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с работодателя расходов в размере 7 756 рублей 87 копеек, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Обращаясь в суд, ФИО1 в исковом заявлении просил о взыскании с работодателя расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно в размере 3 369 рублей 96 копеек, расходов на оплату стоимости проживания в размере 3 000 рублей, всего 6 369 рублей 96 копеек.

9 сентября 2025 года данное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28 октября 2025 года.

Согласно аудиозаписям судебных заседаний от 28 октября 2025 года, от 10 декабря 2025 года (с перерывом до 19 декабря 2025 года) председательствующим судьей оглашалось исковое заявление в присутствии представителя истца и представителя ответчика, на вопрос председательствующего судьи представитель истца – адвокат Волков Р.В. пояснил, что поддерживает требования о взыскании с работодателя расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно в размере 3 369 рублей 96 копеек, расходов на оплату стоимости проживания в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда. Заявлений об увеличении размера исковых требований от представителя истца в судебных заседаниях не поступало, а то заявление, которое поступило в суд 11 сентября 2025 года, судом с участниками процесса не обсуждалось, процессуальных действий по принятию к производству увеличения исковых требований судом не совершено.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным, поскольку сторона истца не просила о взыскании расходов в размере 7 756 рублей 87 копеек, в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

С учетом выводов о необоснованности иска ФИО1, к которым пришла судебная коллегия, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и проживания, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов