Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2018 

<

адрес>

Багаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту получения им травмы. Просит заключение по материалам служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать травму, полученную ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по 

<

адрес>, травмой, полученной при исполнении им служебных обязанностей. 

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд изменить формулировку в п.2 заключения проверки по факту получения им телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в части считать полученным их подполковником полиции ФИО15 в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при выполнении служебных обязанностей. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по факту получения телесных повреждений заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> - начальником полиции подполковником полиции ФИО16 В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВ России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> - подполковник полиции ФИО1, находясь на территории ОМВД России по 

<

адрес> по собственной неосторожности допустил падение с металлической лестницы, ведущей во внутренний двор, в результате чего получил повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушибленная рана волосистой части головы. В ходе проведенной проверки кадровой службы было установлено, что травма получена в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО17 доводы иска в уточненном обьеме поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе на службе в форменном обмундировании. Был конец рабочего дня, в 18 часов должна была быть видеоконференция с ГУ по подведению итогов. В кабинете находился с ФИО18 потом сказал, что ему необходимо выйти из кабинета, чтобы забрать документацию у юриста ФИО19 кабинет которой находится во дворе. Была зима, он подскользнулся на ступеньках лестницы, ведущей во внутренний двор отдела, упал, почувствовал боль в пояснице. Вначале не понял, что у него разбита голова. Вернулся к себе в кабинет, понял, что голова разбита, позвал ФИО20 который посмотрел его рану и сказал, что рану необходимо зашивать. Далее он вызвал сотрудника полиции ФИО21 который на своей автомашине отвез его на скорую помощь в больницу. Там оказали помощь, сделали обезболивающие уколы, расписали лечение, он купил в аптеке сразу лекарственные средства, приехал в Отдел. Доложил начальнику отдела ФИО22 который ему сказал, чтобы он ехал домой, видеоконференцию отменили. На следующий день приехал на службу, плохо себя чувствовал, доложил об этом начальнику отдела, сказал, что собирается в госпиталь, в дальнейшем принял лекарства, стало легче, не поехал. К вечеру состояние опять ухудшилось, кружилась голова. На следующий день его госпитализировали в 

<

адрес> в больницу. К службе приступил уже после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ Он обращался в ДЧ по вопросу того, почему не передали спецдонесение по факту получения им телесных повреждений. Случай не зарегистрировали в КУСП. Начальник отдела ФИО23 тогда уже собирался в отпуск с последующим увольнением. Камеры наблюдения во внутреннем дворе ОМВД имеются, просматривали ли с них видеозаписи при проведении проверки, ему неизвестно. О результатах служебной проверки ему только стало известно лишь в июне 2018, после ее проведения. До этого ему никакой справки в течение 3 месяцев с момента причинения телесных повреждений не дали, на ВВК направление не дали, так как указано в проверке, что травма не при исполнении служебных обязанностей. Данные действия нарушают его права, препятствуют, в частности, на реализацию права на возмещение вреда, причиненного здоровью. Просит требование удовлетворить. 

Представитель ответчика – ГУМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск, в котором пояснили, что требования не признают, так как факт обращения подполковника ФИО24 в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с телесными повреждениями в КУСП дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> не зарегистрирован, спецсообщение в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес> не передавалось, достоверно установить факт получения ФИО25. травмы при исполнении служебных обязанностей не представилось возможным, отсутствуют результаты освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение, не соответствует диагноз в лечебных учреждениях. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он является зам. Начальника полиции по охране правопорядка ОМВД Росси по 

<

адрес> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, был конец рабочего дня. Самого падения он не видел. Знает, что ФИО27. нужно было пойти к юристу, кабинет которой находится во дворе отдела, нужно спуститься по железной лестнице во двор. Потом позвонил ФИО28 попросил его зайти к нему, кабинеты у них рядом, он зашел, увидел, что ФИО29 держится за голову, он был в форменной одежде только без шапки. Он посмотрел и увидел, что голова рассечена сзади. Он вызвал участкового ФИО30 попросил отвезти ФИО31 на скорую помощь. Со слов ФИО32 ему стало известно, он упал с лестницы, по которой выходил, было снежно, скользко, это событие было примерно перед Новым ФИО33 был при исполнении служебных обязанностей, был в форменной одежде, бушлат был в снегу.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что работает опердежурным ОМВД России по 

<

адрес> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте в здании ОМВД, на тот момент он был участковым. Примерно в 18 часов его позвал ФИО35 в кабинет, где находился ФИО36 попросил его отвезти ФИО37 в больницу, так как ФИО38 упал с лестницы и ударился головой и спиной. ФИО1 был в форменной одежде, в это время он находился на рабочем месте, в отпуске не был. Видел, что у ФИО39 был кровоподтек на затылке. Он доставил ФИО40 в больницу сразу после случившегося. Было видно, что ему было больно и плохо, что он испытывал боль. 

Согласно заключению проверки по факту получения телесных повреждений заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> начальником полиции подполковником ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушибленной раны головы, в соответствии с требованиями статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считать полученными подполковником полиции ФИО42 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей. 

В рамках данной проверки были опрошены сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ФИО43 которые дали пояснения, аналогичные тем, которые дали в судебном заседании. Был опрошен бывший начальник ОМВД ФИО44 который также пояснил, что самого факта падения не видел, в остальном подтвердил сведения. Также были опрошены фельдшер СМП МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> ФИО45 медицинская сестра ФИО46 которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 на пункт СМП обратился ФИО47 который был в форменном обмундировании, признаков алкогольного опьянения не было, запах алкоголя изо рта отсутствовал, координация движения не нарушена, речь была внятная. ФИО48 была оказана первая медицинская помощь, наложены швы, так как рана кровоточила, сделана обезболивающая иньекция. 

В ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУВД России по РО проведена дополнительная проверка по данному факту. В результате проведенной проверки (л.д.84), сведений о фальсификации ФИО49 материалов по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на территории ОМВД России по 

<

адрес>, а также получения травмы ФИО50 при иных обстоятельствах, не получено. Также установлено, что бывший начальник ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО51 в нарушение требований приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка сбора и предоставления оперативной информации в ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> и «Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД Российской Федерации» утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил своевременную передачу в ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> информации о получении подполковником полиции ФИО52 телесных повреждений и проведении по данному факту служебной проверки не организовал. 

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (п.4).

В соответствии с п.16 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (п.3).

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт получения истцом травмы, время, место, обстоятельства получения травмы при выполнении служебных обязанностей либо при обстоятельствах исключающих выполнение служебных обязанностей; в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянении и т.д.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 68 Федерального Закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находившимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства. 

Пунктом 4 ст. 68 указанного ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Проверкой, проведенной ответчиком, не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что ФИО53 не находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик по делу не оспаривает факт получения ФИО54 травмы, однако полагает, что указанная травма получена им в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, так как: не было зарегистрировано в КУСП дежурной части сообщение о телесных повреждениях, не было передано специальное сообщение в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес> отсутствуют результаты освидетельствования ФИО55 на наркотическое и алкогольное опьянение ; в справке МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз « ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей, грудного и поясничного отдела позвоночника», спустя 2 суток ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> согласно медкарты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз : «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушибленная рана волосистой части головы». То есть, обстоятельств, прямо в силу закона исключающих факт получения травмы не при исполнении служебных обязанностей, в ходе проверки не установлено. 

Факт получения ФИО56 травмы при указанных обстоятельствах и в указанном месте подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, медицинскими документами, сведениями из станции скорой помощи, работники которой оказывали истцу первую необходимую помощь. Суд считает, что данные лица не заинтересованы в исходе дела. Их показания согласуются с обстоятельствами, указанными в медицинских документах. Отсутствие иных письменных доказательств и очевидцев происшедшего в юридически значимый период, а также халатное отношение начальника ОМВД России по 

<

адрес> по не направлению специального сообщения, установленное дополнительной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), не может нарушать права истца, предусмотренные законом.

Таким образом, суд полагает, что действия истца ФИО57 имевшие место около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ были направлены на выполнение возложенных на него служебных обязанностей сотрудника полиции, в результате чего он получил травму, полученную непосредственно при исполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, выводы заключения служебной проверки об обстоятельствах, при которых ФИО58 получил телесные повреждения, их связь с исполнением служебных обязанностей, имеют существенное значение при установлении Военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решения вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки, в том числе, таких, как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью.

На основании изложенного, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о получении ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ травмы не при выполнении служебных обязанностей не может быть признано законным в силу допущенных при проведении проверки нарушений, а наличие таких обстоятельств объективно подтверждено материалами дела, ФИО60 вправе требовать признания факта получения им телесных повреждений в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Суд считает необходимым требования ФИО61 удовлетворить. Признать п. 2 Заключения проверки по факту получения ФИО62 телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в части считать полученным их подполковником полиции ФИО63 в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей- необоснованным, признать травму, полученную ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при выполнении служебных обязанностей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО65 удовлетворить. 

Признать п. 2 Заключения проверки по факту получения ФИО66 телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в части считать полученным их подполковником полиции ФИО67 в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей- необоснованным. 

Признать, что телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушибленной рана волосистой части головы» считать полученными ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при выполнении служебных обязанностей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Г.П.Рябинина