Дело № 2-302/2017 полный текст изготовлен 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 11 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Альтернатива» общего имущества многоквартирного дома №.... по 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №...., 

<

дд.мм.гггг> с крыши указанного дома упала глыба льда, повредив автомобиль. 

Согласно отчетам независимого эксперта, общий ущерб от повреждения автомобиля составил ....руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ....руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ....руб. Стоимость услуг эксперта составила ....руб. и ....руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ООО «Альтернатива» материальный ущерб в сумме ....руб., компенсацию морального вреда в размер ....руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ....руб., стоимость услуг по проведению экспертиз в сумме ....руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что на 

<

дд.мм.гггг>, Жданович не являлся собственником жилого помещения, расположенного в д.№.... по 

<

адрес>, пользовался жилым помещением по договору социального найма. Ограждений возле дома, препятствующих парковке, не было, предупреждений об опасности парковки возле дома также не было ни устных, ни письменных.

Представитель ООО «Альтернатива» ФИО3 ...., и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что обязанности по очистке кровли д.№.... 

<

адрес> от снега и льда ООО «Альтернатива» исполняет своевременно и в полном объеме. В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> также производилась очистка кровли; истец был устно предупрежден об опасности парковки возле дома, где им был оставлен автомобиль. Считают, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома в месте, не предназначенном для этого, является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающего запрет на стоянку на расстоянии 10 метров от фасада жилого дома.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП №...., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.... (л.д.34).

Как следует из письменных объяснений истца 

<

дд.мм.гггг> около .... часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив дома №.... по 

<

адрес>. Примерно через 10 минут, после того, как он зашел в квартиру, на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил свой автомобиль поврежденным глыбой льда, упавшей с крыши дома №.... по 

<

адрес>.

По данному факту ОМВД России по городу Мончегорску по заявлению истца была проведена проверка. Из материалов проверки КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения с крыши дома №.... по 

<

адрес> снега и льда. 

Осмотром места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, проведенным в ходе проверки ОМВД России по городу Мончегорску, установлено, что автомобиль истца был припаркован возле подъезда №.... дома №.... по 

<

адрес> (по направлению передней частью транспортного средства от подъезда) на расстоянии около 4-х метров от входа в подъезд №..... На момент осмотра в районе крыши, заднего стекла и заднего багажника имеется в достаточно большом количестве неоднородная масса снега и льда. Автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствие заднего стекла (разбито, имеются многочисленные осколки стекла в задней части ТС, снег/лед находится в задней части салона ТС); замятие металла (поверхности крыши в задней части ТС, вдоль автомобиля) во внутрь салона; замятие металла (поверхности задней крышки/двери багажника, во внутрь багажного отделения); замятие металла (задних стоек кузова ТС); повреждение обивки салона в местах деформации металла (корпуса ТС). Возможны скрытые повреждения/дефекты, так как слой массы снега/льда затрудняет визуальный осмотра ТС в характерных местах повреждений. При визуальном осмотре снизу-вверх от входа в подъезд №.... козырька (края) крыши №.... по 

<

адрес>, установлено частичное свисание снега/льда, в том числе в виде «сосулек» вдоль всего края крыши с внутренней придомовой территории дома (со стороны входа в подъезд дома).

Указанные повреждения автомобиля подтверждаются иллюстрационной фототаблицей, имеющейся в материале проверки КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг>, а также фотографиями и актом осмотра оценщика (л.д. 26-29).

Постановлением ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие наледи на кровле дома №.... по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> подтверждается иллюстрационной фототаблицей, имеющейся в материале проверки КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега и льда с крыши дома №.... по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что перечень работ по содержанию общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой управляющей организацией в отношении дома №.... по 

<

адрес> является ООО «Альтернатива», что подтверждается договором управления (л.д. 73-83) и представителями ответчика не оспаривается в судебном заседании.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. 

Согласно данным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация обязана принимать меры по удалению с кровли снежных навесов, наледи и сосулек, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по своевременной уборке кровли дома от наледи и сосулек лежит на управляющей организации, которой в данном случае является ООО «Альтернатива».

Принимая во внимание, что снег со льдом упал на автомобиль истца с крыши дома №.... по 

<

адрес>, ответчик не доказал, что содержал крышу жилого дома в состоянии, исключающем сход с нее снега со льдом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Альтернатива» возложенной на нее обязанности по своевременной уборке кровли дома от наледи и сосулек и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу по вине управляющей организации ООО «Альтернатива», которая должна нести ответственность по иску.

Ссылка представителей ответчика о том, что кровля силами ответчика своевременно и в должном порядке чистилась от снега и сосулек – не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о наличии остатков наледи на кровле по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> и, кроме того, ответчиком не отрицается, что повреждение автомобиля истца наступило в результате падения снега с крыши дома №.... по 

<

адрес>.

Довод ответчика, что истец предупреждался о наличии опасности парковки автомобиля, возможности схода снега с крыши дома, судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Ссылку стороны ответчика на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд находит не состоятельной, поскольку требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, оставившего автомобиль возле жилого дома, суд не усматривает, поскольку норм, запрещающих такие действия, в ПДД не содержится.

В результате падения снега со льдом с кровли дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчетам №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленному оценщиком ООО «....» ФИО4, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №...., с учетом физического износа, составляет ....руб. (л.д. 13-38), утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №...., составляет ....руб. (л.д. 46-58). 

Стоимость услуг оценщика за составление отчетов составила ....руб. и ....руб. (л.д. 8, 39-45, 59-62), а всего ....руб.

Стоимость ущерба представителем ООО «Альтернатива» в суде не оспаривалась. Иной оценки ответчиком не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, с ООО «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ....руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку Закон о защите прав потребителей распространяется лишь на правоотношения, возникающие между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, и управляющей компанией, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом по возмездному договору. Истец на 

<

дд.мм.гггг> собственником жилого помещения в д.№.... по 

<

адрес> не являлся.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг>, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ....руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 12) – данные расходы с учетом разумности и сложности дела суд находит подлежащими взысканию в полном объеме в размере ....руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ....руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ....руб., судебные расходы в размере ....руб..

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина