Дело № 2-464/17

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Тансу+» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Фирма «Тансу+» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Фирма «Тансу+» в должности продавца магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 работала там же с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключены договора о коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им как продавцам магазина имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При повторном проведении ревизии недостача составила 

<

данные изъяты> рубля, которая образовалась по вине ответчика. С учетом частичного удержания зарплаты недостача составила 

<

данные изъяты> рублей рублей. Добровольно они отказались возмещать ущерб. Поэтому просит взыскать в возмещение ущерба с учетом проработанного времени ФИО2 – 

<

данные изъяты> дня, ФИО3 – 

<

данные изъяты> дней, ФИО4 – 

<

данные изъяты> дней соответственно 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали полностью, пояснили, что каких-либо недостач материальных ценностей не допускали, долгов перед истцом не имеют, также пояснили об отсутствии у них заявлений и ходатайств, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда, кроме прочего, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Судом установлено, что согласно копии трудового договора № – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Тунсу+» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность старшего продавца магазина № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудового договора № – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Тансу+» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность продавца магазина «Арыш Мае» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудового договора № – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Тансу+» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность старшего продавца магазина «Арыш Мае» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Тансу+» и ответчиками заключен договор по условиям которого последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за все переданные бригаде для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Тансу+» и ответчиками заключен договор в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Актом по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей, из зарплату ответчиков удержано: у ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, у ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, у ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиками о трудовых договоров и договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривалась. Заключение договора не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Факт недостачи и ее размер объективно подтвержден. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания, не предоставлено.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению исходя из отработанного ответчиками времени ФИО2 – 

<

данные изъяты> дня, ФИО3 – 

<

данные изъяты> дней, ФИО4 – 

<

данные изъяты> дней и суд взыскивает пропорционально соответственно 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежит возмещению с ответчиков в возврат уплаченной госпошлины с ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчиков в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Тансу+» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фирма «Тунсу+» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фирма «Тансу+» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и ФИО3 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: