Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Г. и его защитника Л. на постановление 

<

...> № от 2 августа 2018 года, решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 

<

...> № от 2 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту – ИП Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 года постановление 

<

...> № от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ИП Г. и его защитник Л. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагают, что факт расположения забора на береговой полосе не подтвержден.

Ссылаются на необоснованность изложенных в постановлении и решениях выводов о том, что водный объект – пруд в районе 

<

адрес> находится на ручье 

<

...> протяженностью 13 километров, а, следовательно, на недоказанность места расположения береговой полосы и ее ширины.

Обращают внимание на то, что до настоящего времени определение границ береговой полосы не произведено, границы водного объекта не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Считают, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении гидрологической экспертизы.

Указывают, что установленное ограждение не создает препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе.

Отмечают, что пользователям рыбопромысловых участков предоставлено право на размещение любых сооружений на указанных участках, а действующее законодательство не содержит запретов на их размещение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в ходе проведения 

<

...> проверки по обращению граждан об ограничении их доступа к водному объекту по адресу 

<

адрес> установлено, что на указанном водном объекте на въезде к плотине и к водному объекту с правой стороны имеется принадлежащий ИП Г. деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту, которым ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ИП Г. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом обследования территории с фототаблицей 

<

...>; протоколом об административном правонарушении и пояснениями представителя ИП Г. – Г.В., который признал факт ограничения доступа к водному объекту 

<

...>; данными государственного водного реестра и служебной запиской, представленной отделом водных ресурсов 

<

...>, согласно которым длина водотока ручья 

<

...>, являющегося притоком реки 

<

...>, расположенного в 

<

адрес>, составляет 13 километров 

<

...>.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо 

<

...> и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ИП Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителей жалобы, поскольку в отношении вышеуказанного водного объекта не устанавливался режим обособленного водопользования, он относится к водным объектам общего пользования, в силу чего на ИП Г. при осуществлении на данном водном объекте деятельности по рыбоводству на основании договора 

<

...> от 

<

дата> лежит обязанность обеспечить соблюдение прав неограниченного круга лиц по пользованию водным объектом и его береговой полосой.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает.

Отсутствие определения границ пруда (границ береговой полосы) в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ИП Г., поскольку подтвержденное материалами дела расположение береговой линии (уреза воды) водного объекта и забора свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах принадлежащего ИП Г. забора отсутствует, что является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины ИП Г. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку факт несоблюдения ИП Г. условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то обстоятельство, что судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайство о проведении гидрологической экспертизы, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Изложенные привлеченным к административной ответственности лицом и его защитником в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях ИП Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ИП Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление 

<

...> № от 2 августа 2018 года, решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Г. и его защитника Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев