№дела 2-144/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа о дисциплинарном наказании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него незаконным, об отмене его, о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии также незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное наказание за отсутствие надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 Однако, с заключением служебной проверки и с дисциплинарным наказанием он не согласен, считает, что причины недостатка в работе всего межрайонного отдела явилось отсутствие надлежащих организационно-технических условий, не укомплектованность кадрового состава. Ссылаясь на указанные доводы, просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Дополнил, что в настоящее время уволен с занимаемой должности, однако считает, что приведенные им в иске основания явились причиной нарушений в работе судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному в отношении К. ФИО3 не имел возможности направить отчет об оценке, в связи с отсутствием средств на почтовую отправку и отсутствием горюче-смазочных материалов на заправку транспорта. Он неоднократно уведомлял руководство о недостаточном техническом оснащении и отсутствии кадров. Считает, что как руководитель межрайонного отдела предпринял все меры для устранения проблем, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом нарушены положения должностного регламента начальника межрайонного отдела УФССП по Брянской области. По итогам служебного проверки было признано, что истец не осуществлял должный контроль за подчиненными, в частности, судебный пристав ФИО5, получив отчет об оценке арестованного имущества не предпринял далее мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что повлекло истечение срока применения отчета и длительного нахождения арестованного имущества на платной автостоянке. Не согласна также с доводами истца об отсутствии технической оснащенности и об отсутствии кадров. По всем служебным запискам руководство предпринимались меры по комплектованию кадров, по финансированию расходов, связанным с исполнительскими действиями. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы, начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного поступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, повлекших неисполнение пунктов 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.49, 3.5.6, 3.5.11, 3.5.24 должностного регламента, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии. Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Одновременно, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Должностным регламентом начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, с которым истец был ознакомлен предусмотрена обязанность истца возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов ; обеспечивать выполнений функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела; издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; обеспечивать контроль за надлежащим исполнением судебными приставами исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам исполнения требований исполнительных производств; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов; обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, обязанности старшего судебного пристава регламентированы ч. 2 ст. 10 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав : организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответчиком, полагавшим, что истцом нарушены положения должностного регламента, была организована служебная проверка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ст. 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Материалами служебной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест принадлежащего должнику автотранспортного средства «Фольксваген Туарег», предварительная стоимость которого составила 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение в ООО «БИК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста с целью установления рыночной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке имущества К. поступил в МРО по ОИП. После получения судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, действия, установленные ст. ст.85, 87 Закона об исполнительном производстве последним не принимались. В результате чего срок хранения арестованного имущества в ООО «БИК» составил 280 суток, срок действия отчета об оценке истек.

Установлено также, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о передаче исполнительного производства ФИО1 другому судебному приставу-исполнителю не вынесено.

Заключением служебной проверки установлено, что указанные нарушения возникли в результате ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника МРО по ОИП ФИО1

Судом при обозрении материала исполнительного производства, возбужденному в отношении должника ФИО4 установлено, что отраженные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд находит, что истец, будучи проинформированным о контроле за обеспечением исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов допустил в вверенном ему МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области нарушение, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки.

При этом, судом не принимается довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел технической возможности направить отчет об оценке должнику для ознакомления, без которого реализация имущества не допустима по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вопреки положениям приведенного закона, в материалах исполнительного производства постановление об оценке автомашины судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем, документа, который подлежал направлению должнику, не имелось.

Рассматривая довод истца, что причиной нарушения является отсутствие надлежащих организационно-технических условий и не укомплектованность возглавляемого им отдела кадрами, судом не принимается, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что выявленные в результате служебной проверки нарушения были обусловлены именно этими обстоятельствами. Кроме того, как следует из представленного суду реестра, в указанный период, когда судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника об оценке и направить ему постановление об оценке, корреспонденция МРО по ОИП направлялась, причины, по которым не была направлена корреспонденция по указанному исполнительному производству, истцом не указаны и доказательства тому не представлены.

Довод истца, что членом комиссии при проведении служебной проверки являлась ФИО6, находившаяся в прямом кадровом подчинении у инициатора служебной проверки начальника отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей К., что влечет незаконность заключения служебной проверки, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом в ФССП России от 20.09.2010 № 427 подготовка заключения по результатам проведения служебной проверки возлагается на члена комиссии, представленного от подразделения, инициировавшего проведение служебной проверки.

Таким образом, участие главного специалиста – эксперта отдела организации розыска реализации имущества должника и розыска детей согласуется в п.24 Инструкции, доказательств какой-либо прямой или косвенной заинтересованности последнего в результатах служебной проверке истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит заключение служебной проверки в отношении ФИО1 принято в соответствии с положениями Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить в том числе, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ принят в соответствии с положениями ст.57 приведенного выше закона.

Установленный законом порядок применения взыскания УФССП по Брянской области соблюден: до применения дисциплинарного взыскания ответчик во исполнение положений ст. 193 ТК РФ, ст.58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации истребовал от истца объяснение в письменной форме; провел служебную проверку, назначенную приказом руководителя УФССП по Брянской области; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске последнему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа о дисциплинарном наказании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Осипова Е.Л.