Дело № 12-29/17 

<

данные изъяты>:

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 февраля 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку утверждает, что на момент освидетельствования сотрудником ДПС, не находился в состоянии опьянения. Он ни перед освидетельствованием, ни на кануне не употреблял спиртное. На тот момент он находился в подавленном эмоциональном состоянии, так как ехал домой, получив накануне сообщение о смерти матери его жены. В таком состоянии он не понимал саму процедуру освидетельствования и не понимал, что подписывает, поэтому, считает, что сотрудниками полиции была сфальсифицирована процедура освидетельствования и показания прибора, в который он продувал. Также он ставит под сомнения незаинтересованность понятых, которые присутствовали при его освидетельствовании, поскольку не видел, каким образом, они были привлечены. Накануне он пил сердечные лекарственные препараты в том числе «корвалол», но это никак не могло привести к имеющемуся результату освидетельствования.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что два дня находился совместно с ФИО1 на рыбалке. Под вечер второго дня ФИО1 позвонила жена и сообщила, что умерла ее мать. Так как было уже поздно, домой они поехали на утро следующего дня. Автомобилем управлял ФИО1 Перед 

<

адрес> их остановил наряд ДПС и ФИО1 ушел в патрульную автомашину. Минут через сорок к нему подошел инспектор ДПС и спросил, может ли он (ФИО2) сесть за руль автомобиля, пояснил, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Он согласился сесть за руль. Он утверждает, что ни накануне, ни перед поездкой ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, они постоянно находились вместе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ФИО1, пояснения свидетеля ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 10 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Kia, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора Alcotest 6810, имеющимися в деле объяснениями понятых, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у вышестоящего суда оснований не согласиться нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное и не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются в полном мере имеющимися по делу вышеуказанными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, результатами освидетельствования, объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что согласен с правонарушением. О согласии с результатами освидетельствования ФИО1 собственноручно указал и в соответствующем акте.

Этими же доказательствами опровергаются доводы ФИО1 в той части, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний прибора Alcotest 6810 составлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, при этом нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом содержит данные понятых, их фамилии, имена и отчества, адреса проживания и подписи, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке также указывает на надлежащее состояние прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование ФИО1 Данные доводы жалобы основаны не иначе, как на домыслах ФИО1, в связи с чем суд относится к ним критически.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что накануне и перед освидетельствованием ФИО1 не употреблял спиртное, так как данные показания также полностью опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Суд считает, что данными показаниями свидетель ФИО2 желать помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

В данном случае доводы ФИО1 об употреблении им спиртосодержащих лекарственных препаратов не могу служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, при вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей были исследованы все необходимые для принятия решения доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-35/17 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>:

Судья: В.А.Плеханов