№

№ 2-701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО20

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца – ФИО19, представителя ФИО9 М.А. – ФИО12, представителя ФИО9 А.А. – ФИО13, представителя ФИО9 М.А. – ФИО14, представителя Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи – ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО5, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности на транспортное средство, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 ФИО8, также действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 О.А., обратилась в суд с иском к ФИО9 М.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А., уточнив который просила: признать за ней право собственности на 3/10 доли автомобиля Renault Laguna, 2008 года выпуска, номер №, прекратить право общей долевой собственности ФИО9 М.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А. на указанную долю транспортного средства; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 М.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А. в счет денежной компенсации по 44 530 рублей каждому, за причитающиеся им 3/10 доли спорного автомобиля, по праву наследования по закону, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления, ФИО8 указывала на то, что 05.09.2010 умер ФИО9 А.И., после смерти которого открылось наследство на автомобиль Renault Laguna, 2008 года выпуска. Наследниками после смерти ФИО9 А.И., являются ФИО8, ФИО9 ФИО7, ФИО3, ФИО4. 

Наследуемая доля на вышеуказанный автомобиль составляет – ?, которая по 1/10 причитается каждому из наследников. Истцу с учетом ее супружеской доли на праве собственности принадлежит 3/5 доли спорного автомобиля, также автомобиль фактически находится в ее пользовании. Поскольку на сегодняшний день достигнуть с наследниками согласие о распоряжении наследственными правами в отношении неделимого объекта наследства не представляется возможным, ввиду того, что ответчики проживают на территории Украины, истец обратилась в суд с данным иском. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06.06.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым. 

Представитель истца - ФИО19 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить. 

Представитель ФИО9 А.А. – ФИО13, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для данной категории дел. 

Представитель ФИО9 М.А.. – ФИО14, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, также возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ФИО13

Представитель ФИО9 М.А. – ФИО12, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, также возражал против удовлетворения иска. 

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи – ФИО15, просила рассмотреть дело на усмотрение суда. 

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО5, направила в суд ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 А.И. состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2007 (л.д. 151). 

В период брака ими было приобретено транспортное средство автомобиль марки Renault Laguna, 2008 года выпуска, номер №. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО9 А.И. (л.д. 143-144).

05.09.2010 ФИО9 А.И. умер (л.д. 138), после его смерти, открылось наследство на транспортное средство Renault Laguna, 2008 года выпуска, номер № (л.д. 143-144). 

Наследниками к имуществу ФИО9 А.И., являются: ФИО8 (супруга), ФИО9 О.А. (сын); ФИО9 М.А. (дочь), ФИО9 А.А. (дочь), ФИО9 М.А. (дочь) (л.д. 5-9). 

15.07.2022 ФИО8 получила свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 145).

Остальная ? доля спорного автомобиля наследуется между ФИО8, ФИО9 О.А.; ФИО9 М.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А. каждому из наследников причитается 1/10 доля спорного автомобиля. 

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль на 1/10 долю 15.07.2022 получила ФИО8, а также ФИО9 О.А. (л.д. 146, 148). 

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО16 05.09.2010, через государственного нотариуса четвертой криворожской нотариальной конторы ФИО17 обратились ФИО9 М.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А. (л.д. 153-155). Свидетельство о праве на наследство по закону указанные лица не получали. 

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО19 пояснила, что спорный автомобиль находится у истца, транспортное средство просто стоит, использовать его невозможно ввиду того, что она не может перерегистрировать его в ГИБДД. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 4 от 30.03.2023, проведенной ИП ФИО18, рыночная стоимость автомобиля марки Renault Laguna, 2008 года выпуска, на момент осмотра, составляет 445 300 руб. (т. 1 л.д. 49-119). Соответственно стоимость 1/10 доли составляет по 44 530 руб. 

Ответчики проживают на территории Украины. 

Керченским городским судом Республики Крым от 24.04.2023 вынесено определение о внесении денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым в размере 133 590 руб. (л.д. 130).

В судебное заседание стороной истца предоставлена квитанция № 47 от 06.06.2023 о внесении денежной суммы в размере 133 590 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента. 

Учитывая неделимость транспортного средства, факта нахождения имущества у ФИО8 на территории Республике Крым, проживание ответчиков на территории Украины, размер долей сторон в праве собственности, суд считает возможным прекратить право собственности на 3/10 долей ФИО9 М.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А. со взысканием компенсации в их пользу за автомобиль - в размере 133 590 руб. (44 530 руб. ?3). 

Доводы представителей ФИО13, ФИО14 о пропуске трех летнего срока исковой давности с момента открытия наследства (06.09.2010) отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. 

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства. 

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права. 

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав касаемо наследственного имущества, однако наследник не лишен права в порядке главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на весь период существования общей долевой собственности, защитить свое нарушенное право. 

В своем исковом заявления ФИО8 не просила применить положения преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ФИО8 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Laguna, 2008 года выпуска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО5, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности на транспортное средство, признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Laguna, 2008 года выпуска, номер №. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Laguna, 2008 года выпуска, номер №. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Laguna, 2008 года выпуска, номер №. 

Признать право собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 86 14 №, на 3/10 доли в автомобиле марки Renault Laguna, 2008 года выпуска, номер №. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 86 14 № в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в сумме 133 590 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей (по 44 530 рублей в пользу каждого). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года