Дело №1-34/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000289-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 29.08.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Гасилина А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя и нарушая требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего запустил двигатель и начал осуществлять движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, тем самым управляя им в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуту у 

<

адрес> ФИО2 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО2, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица. В связи с этим, в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,624 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ не оспорил, при этом показал, что ему было известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, права должны были вернуть в сентябре 2023.

В собственности его сводного брата Свидетель №3 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который тот пригнал ему на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра он позвонил на сотовый Свидетель №2 и попросил помочь ему с ремонтом автомобиля. Тот согласился, приехал к нему в гараж, где находился автомобиль и начал заниматься ремонтом. Сам он – ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. С работы он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого вечера и вместе с Свидетель №2 закончили ремонтировать автомобиль. При этом они употребляли с ним спиртное – водку. Свидетель №2 около 23 часов позвонила его сожительница и сказала, что находится в 

<

адрес> и сказала, чтобы он срочно ехал к ней. Они позвонили в такси, знакомым, но так как время уже было позднее, то машину не нашли и тогда он – ФИО2, осмелев, после выпитого спиртного, решил, что сам отвезет Свидетель №2 в 

<

адрес>, думал, что его никто в такое позднее время не остановит. Он сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Свидетель №2 сел на пассажирское сиденье и они стали осуществлять движение от его дома в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> около 23 часов 30 минут он увидел автомашину полиции с включенным проблесковым маячком, он остановился. В этот момент к нему подъехал сотрудник ГИБДД, которому он сознался, что употреблял спиртное. Сотрудник полиции разъяснил ему его права и ответственность за управление автомашиной в состоянии опьянения, отстранил от управления транспортным средством, провел его освидетельствование, с результатами которого он согласился, доставил в больницу, где у него взяли анализы. Автомобиль, которым он управлял, сотрудниками полиции был задержан и изъят. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном очень раскаивается.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу, вина ФИО2 полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО2, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которыми ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут им на маршруте патрулирования в 

<

адрес> был замечен движущийся ему на встречу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он решил остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя данного транспортного средства. Около 

<

адрес>, водитель данного транспортного средства вероятно увидев патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками сам остановился и он подъехал к нему. В автомобиле на момент остановки находилось двое мужчин, водитель и пассажир. Водителем, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты> оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в Вадском м.о. 

<

адрес>. На момент остановки у водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении кожных покровов лица. Водитель ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация составления административных процедур, кроме того ему были разъяснены его права и обязанности. Так как у воителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством №. Далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №. На что водитель ФИО2 ответил согласием и прошел освидетельствование (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,624 мг/л (тест №). С результатом освидетельствования водитель ФИО2 был согласен. В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что на момент совершения административного правонарушения гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, о чем им был подан соответствующий рапорт (л.д. 56);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился в гостях у друга в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и попросил приехать к нему в 

<

адрес> м.о. и помочь ему с ремонтом автомобиля. Он согласился, вызвал такси и направился к нему. Приехал к нему в 10 часов утра. Сам ФИО2 уехал на работу, а он один стал заниматься ремонтом автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ранее ФИО2 ему говорил, что данный автомобиль принадлежат его брату, который проживает в 

<

адрес> и тот пригнал ему указанный автомобиль в ремонт. В начале шестого вечера того же дня ФИО2 приехал с работы и стал помогать ему с ремонтом автомобиля. В процессе ремонта они употребляли с ним спиртное – водку. Около 23 часов ему позвонила сожительница и сказала, чтобы он срочно ехал к ней в 

<

адрес>, она ждала его у своих знакомых. Он сначала хотел вызвать такси, но так как время было позднее и рабочих машин уже не было. Тогда ФИО2 сказал ему, что сам отвезет его на автомобиле, который они отремонтировали. Он согласился. ФИО2 от данной поездки отговаривать он не стал, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал о последствиях. О. сел на водительское сиденье, а он на пассажирское и примерно в 23 часа они начали осуществлять движения от дома ФИО2 в направлении 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, проезжая по лице Центральной, автомобиль, которым управлял О., и на котором передвигались, был остановлен инспектором ДПС. После остановки О. был препровожден в патрульный автомобиль, а он ушел к своей сожительнице. О том, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, он знал (л.д. 57); 

- показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть сводный брат ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. В его собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля произошла поломка, а так как брат разбирается в ремонте транспортных средств, то он попросил того отремонтировать его автомобиль. Брат согласился и он пригнал ему свой автомобиль в ремонт в 

<

адрес>. Ранее брат неоднократно управлял его автомобилем и даже был вписан в страховой полис, то есть мог пользоваться автомобилем, но после того, как его лишили водительских прав он больше за руль не садился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и рассказал о том, что его задержали инспекторы ДПС в Перевозском районе за езду в пьяном виде, а автомобиль, которым он управлял, изъяли и поставили на стоянку отдела полиции 

<

адрес>. О том, что брат ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а затем сел за управление его автомобиля он ничего не знал, узнал лишь после того, как он ему позвонил и обо всем рассказал (л.д. 58).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются исследованные судом письменные доказательства по делу:

- сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил в МО МВД России «Перевозский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт того, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола. Результат освидетельствования – 0,624 мл/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 6);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что с участка автодороги напротив д

<

адрес> было изъято транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (л.д. 10);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет водительское удостоверение 9916615872 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вадского судебного района 

<

адрес>, постановлением №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф 30000 рублей, оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гр. ФИО2 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20,21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находился на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50,51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД – диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны иных лиц судом не установлено.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО2 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений статей 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством применительно к положениям статей 73, 74 УПК РФ не является.

В то же время, по мнению суда, исключение данного процессуального документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения взаимосвязаны, логичны, последовательны, являются - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд, оценивая в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, поскольку они согласуются между собой. 

Согласно анализа исследованных судом доказательств, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию, за соверщенеи правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 и 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полиции около 23 часов 32 минут у 

<

адрес>. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,624 мг/л).

Все административные процедуры применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания ФИО2 не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно данных о личности ФИО2: 

- несудимый;

- к административной ответственности не привлекался;

- разведен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- по месту работы характеризуется положительно;

- на воинском учете не состоит;

- на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит;

- имеет хронические заболевания. 

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: 

- наличие у ФИО2 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО2, состояние здоровья ФИО2, членов его семьи и близких ему лиц (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. 

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы или иного дохода, род его занятий, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении вида наказания, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его тяжести и общественной опасности, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Правовых оснований, для применения положений ст.72.1 УК РФ не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то оснований, для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке статей 91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ. При этом, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым подсудимый управлял, совершая преступление, принадлежит иному лицу – Свидетель №3 и, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

Гражданский иск не предъявлялся. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности Свидетель №3, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков