П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-154/2019

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ** Кадырова О.В., защитника – адвоката ** представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** г., 

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, уроженца **, гражданина **, со средним техническим образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ( дочь ** года рождения, сын ** года рождения), зарегистрированного по адресу: **; регистрации на территории РФ не имеющего; фактически проживающего в ** по адресу: **; ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, а именно:

В период с ** года до 19 часов 00 минут ** года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении ГБДОУ детский сад №** **, расположенном по адресу: ** будучи осведомленным о «Порядке комплектования воспитанниками государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администраций районов **» (далее Порядка) и об обязанности предоставить в образовательную организацию все необходимые документы, а именно документ, подтверждающий регистрацию ребенка по месту жительства или по месту пребывания на территории ** (форма 3, форма 8, форма 9), имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа, предоставил заместителю заведующей ГБДОУ детский сад №** ** ** свидетельство №** о регистрации по месту пребывания (форму 3) по адресу: ** на своего малолетнего сына **, ** года рождения, которое согласно заключению эксперта №** от ** г., выполнено методом электрографии, с оттиском круглой гербовой печати несоответствующей печатной форме печати ФМС России, используемой при оформлении данного вида документов, тем самым ФИО2 получил право на обучение своего малолетнего сына **, ** года рождения, в ГБДОУ детский сад №** ** на **-** учебный год.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство подсудимого ФИО1 в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и это ходатайство не носит вынужденного характера.

С согласия участников судебного разбирательства, не нарушая требования закона, установив, что ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не носит вынужденный характер, ФИО1 вину признает, наличие в его действиях вмененного состава преступления не оспаривает, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого ФИО1

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии подсудимого, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 от ** года, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, он (ФИО1) предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Он (ФИО1) является гражданином **, однако с ** года работает и проживает на территории РФ. Учился русскому языку в русскоязычной школе, русским языком устным и письменным владеет хорошо. Он (ФИО1) полностью признает свою вину в том, что использовал подложный документ, а именно форму №3 - свидетельство №** о регистрации по месту пребывания, оформленную на его несовершеннолетнего сына **, ** года рождения, которую он (ФИО1) в начале сентября ** года, точную дату и время не помнит, предоставил в детский сад №**, расположенный по адресу: **, кому конкретно он не помнит, при этом знал, что документ поддельный, получен не из официального источника. Также пояснил, что он (ФИО1) знал о том, что приобретенная им форма №3 - свидетельство №** о регистрации по месту пребывания поддельная, так как приобрел ее не официально за деньги, однако подробностей приобретения справки формы №** в настоящее время уже не помнит, но ему (ФИО1) необходимо было получить ее, чтобы его ребенок **, ** года рождения смог ходить в детский сад, развиваться, общаться с детьми, получать дошкольное образование, приобретать друзей. Свою вину в совершении данного преступления он (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается. О случившемся сильно сожалеет. Обязуется впредь подобного не совершать. Также дополнил, что данные события происходили больше года назад и в настоящее время он (ФИО1) всех подробностей не помнит, в связи с этим придумывать ничего не хочет, от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказывается (л.д. **-**).

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его вина в использовании заведомо подложного документа, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ** данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (**) с ** года работает в ГБДОУ детский сад №** **, в настоящее время работает в должности заместителя заведующей. В ее (**) обязанности входит организация образовательного процесса в ГБДОУ детский сад №**, расположенное по адресу: **. Время работы детского сада №** пять рабочих дней в неделю, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. При поступлении в детский сад родители предоставляют определенный список документов, в том числе документы, подтверждающие регистрацию ребенка по месту жительства или по месту пребывания на территории ** (Фома 3, Форма 8, ФИО4). Воспитанником их дошкольного учреждения является **, ** года рождения, зачисленный в дошкольное учреждение на основании приказа № ** от ** года. Так же с законным представителем **, ** года рождения - отцом ФИО1 ** года был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования. В ** ** года они стали истребовать с ФИО1, как представителя малолетнего ** документы, подтверждающие регистрацию ребенка по месту жительства или по месту пребывания на территории ** (Фома 3, Форма 8, ФИО4), необходимые для продолжения обучения ребенка в их детском саду в **-** учебном году. При этом ему (ФИО1) было разъяснено, что только с этими документами ребенок сможет продолжить ходить в их детский сад. Так, точную дату она (**) не помнит, но до 19 часов 00 минут ** года, ей в помещении ГБДОУ №** ** ФИО1 было предоставлено свидетельство №** о регистрации малолетнего ** по месту пребывания по адресу: ** от ** г. Приняв данный документ у ФИО1, она (**) его откопировала и приложила в личное дело воспитанника. В связи с этим, оснований расторжения Договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования у них не было и ** получил разрешение на продолжение обучение в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении в **-** учебном году, где и обучался до проведения прокуратурой ** проверки ** года, в ходе которой было выявлено нарушение, связанное с предоставленным ФИО1 подложного свидетельства №** о регистрации по месту пребывания. Семья ** в их ГБДОУ детский сад №** **, зарекомендовала себя с положительной стороны: родители отзывчивые, ребенок спокойный, добрый, воспитанный. Жалоб на ** от детей или их родителей не поступало (л.д. **-**).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и иными документами:

Постановлением от ** года заместителя прокурора ** старшего советника юстиции ** согласно которому, ** года в ходе проведенной Прокуратурой района проверки соблюдения требований федерального законодательства о миграции установлено, что ФИО1 при оформлении своего сына **, ** г.р., в ГБДОУ детский сад №** ** не позднее ** предъявил в ГБДОУ детский сад №** **, расположенный по адресу: ** заведомо подложный документ - свидетельство №** по форме №3 от ** года о регистрации своего сына ** ** г.р. по месту пребывания по адресу: **, на срок с ** года по ** года, тем самым совершил использование заведомо подложного документа. Данные материалы проверки постановлено направить в ОД ОМВД России по ** для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства, а именно ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. **);

Рапортом заместителя прокурора ** старшего советника юстиции ** от ** года, согласно которому, ** года в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований федерального законодательства о миграции установлено, что ФИО1 при оформлении своего сына **, ** г.р., в ГБДОУ детский сад №** ** не позднее ** предъявил в ГБДОУ детский сад №** **, расположенный по адресу: ** заведомо подложный документ - свидетельство №** по форме №3 от ** года о регистрации своего сына ** ** г.р. по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, **, на срок с ** по **, тем самым совершил использование заведомо подложного документа. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д.**);

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ** майора полиции ** от ** года, согласно которому в ходе проверки по материалу проверки КУСП №** от ** года по факту нарушения уголовного законодательства предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ установлено, что ФИО1 при оформлении своего несовершеннолетнего сына, гражданина **, **,** года рождения в ГБДОУ детский сад №** **, расположенного по адресу: **, заведомо подложный документ - свидетельство №** по форме №3 от ** года о регистрации своего сына ** по месту пребывания по адресу: **, на срок с ** года по ** года, тем самым совершил использование заведомо подложного документа. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.**);

Заключением эксперта №** от ** с фототаблицей к нему, согласно которому: 1. свидетельство №** о регистрации по месту пребывания на имя **, ** г.р., выполнено методом электрографии. 2. Оттиск круглой гербовой печати с текстом по ободу: «...*** **...» на свидетельстве №** о регистрации по месту пребывания на имя **, ** г.р., нанесен непосредственно на документ печатной формой и не соответствует печатной форме, образцы оттисков которой представлены на исследование. (л.д. **-**);

Свидетельством №** о регистрации по месту пребывания (Форма №3) на имя **, ** года рождения, о том, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ** (л.д. **);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ** года с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 мину ** года дознавателем ОД ОМВД России по ** ** в присутствии двух было осмотрено свидетельство №** о регистрации по месту пребывания (Форма №3) на имя **, ** г.р., представляющее собой белый лист бумаги, прямоугольной формы, наибольшими размерами 210x139 мм. На одной из сторон Свидетельства ничего нет, на другой стороне Свидетельства имеется прямоугольная рамка наибольшими размерами 189x124 мм. В данной рамке имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета: «СВИДЕТЕЛЬСТВО №** о регистрации по месту пребывания Форма №3 Выдана ** ** о том, что он (она) зарегистрирован (а) по месту пребывания по адресу ** на срок с ** ГОДА по ** ГОДА Свидетельство выдано к документу, удостоверяющему личность: вид: Свидетельство о рождении серия ** №** Выдан ** **, ** Начальник (Руководитель) органа регистрационного учета ** №** ** М.П. (**) ** г.» Также на бланке имеется подпись выполненная рукописным способом красителем синего цвета и печать «**.. .. удостоверяющий личность ** **- **», круглой формы, диаметром около 30 мм выполненная красителем красного цвета, в середине печати изображение двуглавого орла (гербовая печать). По окончанию осмотра Свидетельство №** о регистрации по месту пребывания (Форма №3) на имя **, ** года рождения было упаковано в конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц (л.д. **-**);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** года, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признано свидетельство №** о регистрации по месту пребывания (Форма №3) на имя **, ** года рождения, приобщено к материалам уголовному делу и хранится при нем (л.д. **);

Инструкцией о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России» отобрала к уничтожению утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности печати, используемые при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации с символикой «**-** **» (л.д.**-**);

Копией направления при предоставлении государственной услуги по комплектованию государственных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, подведомственных администрации ** от **., согласно которому **, ** года рождения направлен в ГБДОУ №**, расположенное по адресу: **. ** (л.д. **).

В судебном заседании государственный обвинитель Кадыров О.В. на основании ст. 246 УПК РФ просил исключить из описания вменяемого ФИО1 преступления указание на распоряжение комитета по образованию Правительства ** от ** года №** об утверждения «Порядке комплектования воспитанниками государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администраций районов **», а также п.5 приложения №3 указанного «Порядка». 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исключая из описания вменяемого ФИО1 преступления указание на распоряжение комитета по образованию Правительства ** от ** года №** об утверждения «Порядке комплектования воспитанниками государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администраций районов **», а также п.5 приложения №3 указанного «Порядка» не изменяется обстоятельств совершения деяния, которые вменяются в вину подсудимому, не влияет на квалификацию действий и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными и относимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), т.е. в использование заведомо подложного документа. 

Квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля **, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются с собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем ** подсудимого ФИО1, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено и не усматривается. Таким образом, суд находит показания свидетеля ** соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме. 

Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения, и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 допущено не было, причин для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против управления.

Вместе с тем, ФИО1 совершил впервые преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д.**), на учете врача-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделение №** ** ** «**» у врача-психиатра ** «**» - не состоит (л.д.**, л.д.**), согласно обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ** ** от **. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, в употреблении наркотических веществ замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не общался. На профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по ** не состоит. Согласно справки ИЦ ГУВД ** и ** не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.**), женат (л.д.**, л.д.**), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей дочь ** ** года рождения, сын ** ** года рождения (л.д. **, л.д.**), что в своей совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая личность подсудимого, положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительными работами либо ареста, не имеется.

Оснований для применения 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ** и его семьи, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- свидетельство №** о регистрации по месту пребывания на имя **, ** года рождения, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (л.д.**, **).

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: 

Получатель - УВК по ** (ГУ МВД России по ** и **)

ИНН – **; 

КПП-**; 

БИК- **; 

счет получателя: ** в Северо-Западном ГУ Банка России **; 

Код ОКТМО - **; 

Код дохода - ** Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ (100%-бюджет **).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: **

**