Дело № 2-58/2025

64RS0022-01-2024-002390-88

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование», третьи лица: ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя тем, что 08 июля 2024года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Hyndai Greta», государственный регистрационный знак №

18 июля 2024года в связи с повреждениями автомобиля, истец обратился в адрес ответчика выбрав страховое возмещение в виде путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, страховая компания самостоятельно произвела оплату страхового возмещения 25 июля 2024года в сумме 101 500 рублей с чем истец не согласен так как выбрал страховое возмещение в виде ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 723 рубля. 21 августа 2024года Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате стоимости ремонта без учета износа. 26 августа 2024года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Также истец указывает в иске, что финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зета Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного получено им 20 октября 2024года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 252 223 рубля, неустойку с 10.08.2024г. по день подачи иска -22.10.2024г. в размере 184 122,79 рублей, неустойку с момента принятия иска судом по день вынесения решения в размере 2 522,23 рублей за каждый день просрочки; неустойку с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 2 522,23 рубля за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы страхового возмещения; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит восстановить процессуальные сроки обращения с исковым заявлением в суд так как первоначально обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и после оставления иска без движения вновь обратился в суд с данным иском. (л.д.119).

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.08.2024года (лд.55) исковые требования ФИО2 поддержал по доводам изложенным в иске. На удовлетворении исковых требований настаивает, ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с настоящим иском поддерживает.

Представитель ответчика - ФИО4 действующая на основании доверенности от 03.06.2024года (л.д.68) в письменных возражениях, просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением срока обращения в суд, предусмотренного ст.25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и частью 2 статьи 109 ГПК РФ. (л.д.99,100). Указывает, что ответчик возражает по существу против взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен. Просит принять во внимание, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая заполнил собственноручно стандартную форму заявления, то есть просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. (л.д.63-67). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2024года в 19 часов 15 минут в г.Марксе Саратовской области на улице Куйбышева, д.229 в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее –ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ «Lada», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», транспортного средства «Hyndai Greta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и мотоцикла «Vento» без г/н под управлением ФИО6 транспортные средства были повреждены в результате действий ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2024г. в отношении ФИО3 (л.д.82), справкой, схемой ДТП от 08.07.2024г. (л.д.20, 83). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» ( в настоящее время АО «Зетта Страхование») по договору ОСАГО серии № ХХХ-0360793306. (л.д.70). Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». 

18 июля 2024года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (л.д.18,19).

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф истец указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф пункта 4.1, предусматривающую варианты страхового возмещения, не заполнил. (л.д.18,76 оборот). 

Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, о чем 19 июля 2024 года составлен акт осмотра. (л.д. 78, 90). 

Как следует из заключения эксперта № 15830/24 выполненного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 23 июля 2024года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Greta», в результате ДТП 08 июля 2024года без учета износа составила 153 300 рублей, с учетом износа – 101 500 рублей. ( л.д. 87-89). 

25 июля 2024года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 101 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121920 (л.д.72), актом № У-640-02494245/24/1 от 24.07.2024г. (л.д. 69).

21 августа 2024 года истцом направлена претензия в адрес АО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки с приложением заключения эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 353 723 рубля.. (л.д. 31, 44). 

26 августа 2024года АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 47).

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2024 года № У-24-91938/5010-007 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. (л.д.11-16). 

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 08.10.2024 г. суд приходит к следующим выводам.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего иска в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2024 года вступило в силу 23 октября 2024 года, таким образом, до 22 ноября 2024года истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету спора, содержащемуся в обращении.

Исковое заявление направлено ФИО2 в Марксовский городской суд Саратовской области 06 декабря 2024года (л.д.59), то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для оспаривания решения, поскольку реализуя свое право, ФИО2 первоначально обратился в Марксовский городской суд Саратовской области 28 октября 2024года (л.д.129) года – без нарушения срока установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ. 

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2024года иск ФИО2 к АО «Зетта Страхование», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, был оставлен без движения. (л.д.120). 

Поскольку, требования, указанные в определении суда от 31.10.2024года истцом не были устранены, то определением суда от 21.11.2024года (л.д.121) иск был возвращен истцу, который, в короткие сроки, а именно 06.12.2024года вновь обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. (л.д.4). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного и, как следствие, о наличии правовых оснований для его восстановления судом. Таким образом, суд считает необходимым восстановить истцу ФИО2 срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 08 октября 2024 года № У-24-91938/5010-007. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П ( далее - Методика № 755-П).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, поставил «галочку» напротив строки о перечислении денежных средств по реквизитам. (л.д.18 оборот). Однако, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился с претензией к ответчику и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом ФИО2 и АО «Зетта Страхование» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755 –П.

Обращаясь в суд с иском, истец просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением № 15853/24 составленному ООО «РЦЭО» 05.08.2024года по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции РФ 2018 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, составляет без учета износа 353 723 рублей. (л.д.26-31). 

Согласно экспертному заключению от 23.07.2024г. № 15830/24 ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» полученного ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исчисленного в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет 153 300 рублей (л.д.87-89). 

Соответственно не возмещенная часть страхового возмещения по правилам Закона Об ОСАГО составляет 51 800 рублей (153 300 – 101 500 ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 800 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по Методике № 755-П и подлежащим выплате страховым возмещением.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку добровольно АО «Зетта Страхование» неосуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 900 рублей = ( 51 800 рублей: 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца по делу ФИО2, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО2 об исполнении обязательств по договору ОСАГО было получено страховщиком 18 июля 2024года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата в полном объеме осуществлена не была. 

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 неустойки в сумме 92 722 рубля начисленной на 51 800 рублей за период с 08 августа 2024года по 03 февраля 2025года ( день принятия судом решения) = (51 800 руб. х 1% х 179 дней).

А начиная с 04 февраля 2025года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 518 рублей в день, но с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, подлежит взысканию не более 307 278 рублей ( 400 000 руб. – 92 722 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2024года № 668, распиской о получении денежных средств (л.д.52-54) истцом было оплачено ФИО1 25 000 рублей за консультацию по досудебному порядку урегулированию спора, представление его интересов в суде первой инстанции о взыскании убытков со страховой компании по страховому случаю (ДТП 08.07.2024года в г.Марксе Саратовской области). 

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, рассмотрение дела одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 рублей 66 копеек.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 –удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 08 октября 2024 года № У-24-91938/5010-007. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 800 рублей; неустойку за период с 08 августа 2024года по 03 февраля 2025 в размере 92 722 рубля, а начиная с 04 февраля 2025года по день фактического исполнения обязательства в суме 518 рублей в день, но не более 307 278 рублей, штраф в сумме 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в сумме 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года. 

Судья Н.П.Фролова