Дело 2-34/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2019 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

в отсутствие:

представителя истца ООО ТПК «Меркурий»,

ответчика ФИО1,

с участием представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора АО «Билантлия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ООО ТПК «Меркурий») к ФИО1, 3-му лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора АО «Билантлия» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»(далее ООО ТПК «Меркурий») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, 3-му лицу АО «Билантлия» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ООО ТПК «Меркурий»указал следующее

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Меркурий» заключило с Акционерным обществом «Билантлия» договор аренды транспортных средств с правом выкупа новых легковых автомобилей 

<

данные изъяты> с целью использования в предпринимательской деятельности, уплачивая соответствующие платежи в адрес арендодателя. Пунктами аренды автомобилей были определены 

<

адрес> и 

<

адрес>. После подписания актов приема-передачи автомобили они должны были являться их собственниками. 

Обществом были подписаны дополнительные соглашения к договору на аренду 8-ми автомобилей, но получить их арендатор не успел, а от арендодателя стали выставляться документы на оплату аренды большего количества автомобилей. Связавшись с АО «Билантлия», они выяснили, что некая гражданка ФИО3, адрес регистрации учета: 

<

адрес> (копия паспорта прилагается), представив в АО «Билантлия» фальсифицированную доверенности от имени ООО ТПК «Меркурий», не имея на то никаких полномочий, подписала дополнительные соглашения к договору об увеличении количества арендованных автомобилей с приложением сфальсифицированной печатью ООО ТПК «Меркурий» (явно отличающейся от подлинной по ряду 

признаков), после чего по фальсифицированной доверенности, не имея никаких на то полномочий, получила у арендодателя якобы для них в общей сложности 60 автомобилей, поставила их на учет от имени ООО ТПК « Меркурий» и перегнала в неизвестном направлении.

Директором ООО ТПК «Меркурий» ФИО4 лично были предприняты меры по розыску указанных автомобилей, в результате чего 8 машин были возвращены.

Во владении ФИО3 находится еще 52 автомобиля- 31 а/м 

<

данные изъяты> стоимостью 850000 рублей каждый, и 21 а/м 

<

данные изъяты> стоимостью 617 000 рублей каждый, итого на 39 307 000 руб. Цена автомобилей определена согласно соглашениям (приложениям к Договору) с АО «Билантлия».

Считая, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество в особо крупном размере, ООО ТПК «Меркурий» обратилось с соответствующим заявлением в ОБЭП и ПК 

<

адрес>, в настоящее время проводится проверка (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Истец располагает Приложениями к договору с АО «Билантлия» на 20 автомобилей, которые прилагает к иску. Остальные Приложения будут предоставлены суду по получению их из АО «Билантлия». 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортные средства согласно перечню в количестве 52 единиц общей стоимостью 38 690 000 рублей.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению существенного ущерба истцу, просит наложить арест (в т.ч. запрет на регистрационные действия) в отношении истребуемых транспортных средств с передачей их истцу. О принятых обеспечительных мерах уведомить органы ГИБДД, выдать истцу исполнительный лист.

В судебное заседание истец ООО ТПК «Меркурий» не направил в суд представителя, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора АО «Билантлия» ФИО2 иск ООО ТПК «Меркурий» не признал, объяснил, что в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Меркурий» следует отказать, поскольку последний не принимает меры к установлению местонахождения своего работника ФИО3 и не обращается с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество. 

В настоящее время АО «Билантлия» обратилось в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица за мошенничество, то есть присвоение полученных от АО «Билантлия» транспортных средств для передачи в аренду ООО ТПК «Меркурий», (уголовное дело возбуждено по факту и ведутся соответствующие действия для установления места нахождения ответчика ФИО3)

АО «Билантлия» и ООО ТПК «Меркурий» действительно заключили договор аренды с правом последующего выкупа и Приложения предварительно к договору аренды, именно тот, который они заключали. По их мнению, автомобили были переданы истцу, а не ФИО3, им были представлены доверенности, которые содержат сведения о ФИО3 Они полагают, что истец не имеет права на иск в материальном смысле. 

Согласно статье, на которую ссылается истец, истребует всегда имущество его собственник. Истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что он является собственником имущества, более того собственником указанного имущества являются они, АО «Билантлия», в настоящий момент, о чем свидетельствует договор аренды, приложенный к иску. Они в этой связи пока не оформили письменного отзыва на заявленный иск, но ему кажется, что такой иск носит характер отказного. У них есть 3 обращения к ООО ТПК «Меркурий», где они просят возвратить автомобили по трем основаниям: по пропуску срока оплаты; часть автомобилей пересекли границу РФ, на автомобилях были установлены системы мониторинга (радиомаяки), и на части автомобилей радиомаяки были отключены, но не ими. На свои претензии к ООО ТПК «Меркурий» они не получали ответа от него. На данный момент нет ни одного доказательства тому, что ФИО5 и ФИО5 действовали не от имени ООО ТПК «Меркурий», потому что были представлены доверенности за подписью гендиректора организации с приложением печати организации. Они, представители АО «Билантлия», обратились с заявлением в полицию 

<

адрес>. В силу того, что это носит тяжелый бюрократический характер, им пришлось обжаловать все действия, приложить ряд усилий. Вроде сейчас возбуждают уголовное дело. Дело в том, что по общему правилу уголовное дело возбуждается по месту совершения преступления, поэтому они заявили о возбуждении уголовного дела в 

<

адрес>. Истец по настоящему делу заявляет о возбуждении уголовного дела на территории 

<

адрес>, где автомобили не выдавались. Они полагают, что истец хочет создать преюдицию настоящим судебным актом по настоящему делу, в котором бы определил ответственность 3-х лиц за нарушение условий договора.

В объяснениях представитель истца ФИО6 говорит о том, что не автомобили выезжали за пределы 

<

адрес> и т.д. по доверенности, которые ими им были представлены, они как раз были составлены в 

<

адрес>. Они получали от истца тогда всего 6 платежей на 4 млн рублей, при чем какие-то платежи совершал он сам лично, какие-то совершены иными организациями, но в пользу истца. И они эти платежи приняли. ФИО1, ФИО5, есть еще Поляков являлись для них надлежащими представителями ООО ТПК «Меркурий». Обратного они себе представить не могли, потому что в силу условий договора они иных подтверждений, как доверенность, от них получать не должны были. Как только начали происходить задержки в исполнении, они стали писать письма на адрес электронной почты истца по данному делу. Они штатное расписание истца не получали, однако допускали возможность выдачи доверенности от ООО ТПК «Меркурий» физическим лицам, не состоящим в штате организации, потому что таково обыкновение, и это им не кажется странным. 

Они считают, что это возможно, что если организация, которая сотрудничает с ними, дает поручения физическим лицам, с которыми у них гражданско правовые отношения, но не трудового характера, и подтверждает это поручение доверенностью, поскольку это простая сделка, им этого было достаточно.

Они хотят получить либо автомобили обратно, либо их действительную стоимость, получить арендную плату, которая им было неуплачена за это время и у них есть требование об уплате штрафов, так как есть нарушение условий договора. Они действительно хотят разобраться по поводу ФИО1, потому, что если ФИО1 совершила преступление, то конечно они будут способствовать ООО ТПК «Меркурий» и содействовать в пресечении этого преступления, однако если они для себя придут к внутреннему убеждению, что ФИО1 не имеет никакого отношения к этим обстоятельствам, то они будут действовать в защиту права в отношении ООО ТПК «Меркурий». Они всегда делают двуязычные договоры, так как их организация в качестве акционеров имеет граждан не только в РФ, но и граждан иных государств, и они 

осуществляют деятельность по франшизе, т.е. приобрели у одной международной компании право действовать под ее именем.

По материалам проверки по заявлению представителя ООО ТПК «Меркурий» ФИО7, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе как незаконное заявление, о чем направлено ему сообщение.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении принято решение о направлении материала в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании заявления гр-на ФИО7 о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Меркурий» заключен с АО «Билантлия» договор аренды транспортных средств №. В силу данного договора ООО ТПК «Меркурий» приобретало в аренду с правом выкупа новые легковые автомобили марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с целью использования в предпринимательской деятельности и уплачивало соответствующие платежи в адрес АО «Билантлия». ООО ТПК «Меркурий» в установленном договором порядке были взяты в аренду 6 автомобилей марки 

<

данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя стали выставляться документы на оплату аренды большего количества автомобилей..В ходе разбирательств ООО ТПК «Меркурий стало известно о том, что ФИО3, являющаяся директором ООО «Клавер», представила в АО «Билантлия» поддельные доверенности от имени ООО ТПК «Меркурий».

Не имея на то никаких полномочий, ФИО3 подписала дополнительные Соглашения к договору к ООО ТПК «Меркурий» к договору об увеличении количества арендованных автомобилей с приложением фальсифицированной печати ООО ТПК «Меркурий», после чего получила у АО «Билантлия» 68 автомобилей марки 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> поставила их на учет от имени ООО ТПК «Меркурий», и перегнала в неизвестном направлении.ДД.ММ.ГГГГ. ВРИО начальника отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД РФ по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО8 вынесено постановление о передаче материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по 

<

адрес>.

Директор ООО ТПК «Меркурий» ФИО4 направил в суд уточненное исковое заявление об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, указав, что в первоначальном исковом заявлении в просительной части требований была допущена опечатка, занизившая цену иска. Во владении ФИО3 находится еще 52 автомобиля, из которых 31 автомобиль 

<

данные изъяты>стоимостью 850 000 руб. каждый, и 21 а/м 

<

данные изъяты> стоимостью 617 000 руб. каждый, итого 39 307 000 руб. (цена иска).Цена иска определена согласно Соглашениям (приложениям к договору) с АО «Билантлия».

Представителю АО «Билантлия» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> поручено управлять, ставить на учет в органах ГИБДД (ДОБДД) РФ транспортные средства и государственные номерные знаки, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе оплачивать госпошлину и все необходимые сборы, представлять интересы АО «Билантлия» в различных инстанциях, подписывать текущую корреспонденцию: договора краткосрочной аренды автомобилей, по которым АО «Балантлия» выступает арендодателем и другие документы.

В судебном заседании 24 декабря 2018 г. представитель 3-го лица ФИО10 поддержал исковое заявление. Объяснил, что АО «Билантия» предоставляла ТС в долгосрочную аренду ООО ТПК «Меркурий». Были соответствующие документы: договора, доверенности. Прежде чем предоставить автомобили в аренду был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. Они, истцы, считают, что доверенность у ФИО11 настоящая. Он на следующее судебное заседание привезет переписку АО «Билантлия» с ООО ТПК «Меркурий», в связи с чем, просит отложить судебное заседание по делу. Он сам лично не видел, какие документы приносила ФИО3 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ТПК «Меркурий», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не направил своего представителя, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не просил отложить судебное заседание на другой срок 

Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора АО «Билантлия» ФИО2 иск ООО ТПК «Меркурий» не признал, просил отказать в его удовлетворении, приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании АО «Билантия» потерпевшим. В судебном заседании объяснил, что истец не собирается поддерживать свой иск, что следует из того, что он не совершает необходимых действий на защиту своего права. АО «Билантлия» видит два основания: одно сугубо процессуальное, считают, что истец не обладает правом на иск в материальном смысле, потому что иск заявлен на основании ст.302 ГК РФ. По фабуле данной статьи это идентификационный иск об истребовании у добросовестного приобретателя имущества. Такой иск может быть заявлен только собственником имущества. ООО ТПК «Меркурий» в своем исковом заявлении заявляет о том, что по договору аренды он приобретает право собственности на это имущество. На самом деле ООО ТПК «Меркурий» мог бы приобрести право собственности на это имущество исключительно в случае, если бы он произвел все платежи, но поскольку он этого не сделал, собственником автомобилей не стал. Он является владельцем транспортных средств, так как ТС были переданы во владение и пользование истца. Эти лица не являются субъектами права в смысле ст.302 ГК РФ. Следовательно, они не обладают правом на подачу такого иска. 

Они, АО «Билантлия», представляют суду нотариально удостоверенный осмотр письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №. 

Согласно условиям договора п.1.1 с арендатором ведется переписка от арендодателя через электронную почту, адрес электронной почты как раз указан в п.1.1 и они с ООО ТПК «Меркурий» вели переписку через адрес, указанный в условиях договора п.№. Из существа переписки явно следует, о том, что ООО ТПК «Меркурий» знал о том, что они передают ему автомобили. ООО ТПК «Меркурий» не направлял им СКАН доверенностей на ФИО5, ФИО5 и ФИО12. В переписке они указывают на людей, которые могут получать автомобили, прикладывают доверенности, и эти лица к ним приходят, одной из этих лиц сейчас является ответчиком по делу. Более того приложение № к исковому заявлению ООО ТПК «Меркурий» следует, что как договор так и все приложения являются актами приема-передачи автомобилей. Они не сомневаются в том, что если у ООО ТПК «Меркурий» есть эти приложения, то он их не иначе, как при передаче автомобилей, не мог получить.

Считает, что действия по заявлению иска со стороны ООО ТПК «Меркурий» в адрес ФИО1, которая для них не является ответчиком, а они ее воспринимают как представителя ООО ТПК «Меркурий», потому что имеется доверенность на нее. 

ООО ТПК «Меркурий» не заявляло ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доверенностей на имя ФИО1 Считает, что иск заявлен с целью злоупотребления правом. АО «Билантлия» направляло истцу три претензии, но они нарушили ряд условий договора: они пресекают государственную границу РФ на их автомобилях, задерживают им арендные платежи. Истец понимает, что 3-е лицо заявит к нему самостоятельный иск по договору аренды ТС и тогда он, истец, заявит иск к своему фактическому представителю, говоря, что якобы это не его представитель, а некий обманщик, который незаконным образом забрал его имущество. Они для себя убеждены в том, что ФИО1 никакой не обманщик, а их представитель, действовавшая по доверенности, о чем свидетельствуют доверенность, переписка между сторонами. 

Иск заявлен исключительно с целью избежания гражданско-правой ответственности и создания преюдиции. То есть, сторона истца хочет от суда решение, где будет написано «Обязать ФИО5 вернуть автомобили Меркурию». Когда они к ним обратятся с иском об истребовании автомобилей или убытков по договору, они покажут решение Зеленчукского районного суда КЧР, где этот вопрос преюдициально установлен, исследован, и отказывается, что АО «Билантлия» не им автомобили передало в аренду, а ФИО1 Сторона истца не является в судебные заседания. Фактически своими действиями истец подпись Комаровой не оспаривают. При этой совокупности АО «Билантлия», как 3-е лицо с самостоятельными требованиями относительно иска просит отказать истцу в удовлетворении его иска, дав оценку отношениям сторон. Просит приобщить к материалам дела пояснения АО «Билантлия» с приложениями».

Обозревается представленный представителем 3-го лица АО «Билантлия» ФИО2 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №.(приобщено к материалам дела).

Огласив исковое заявление ООО ТПК «Меркурий», заслушав объяснения представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2, исследовав представленные в суд сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ООО ТПК «Меркурий» обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из ее незаконного владения автотранспортных средств согласно перечню, приложенному к иску, в количестве 52 ед., общей стоимостью 38 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием к предмету спор, привлечено АО «Билантлия», которое, как подтверждает и Истец ООО ТПК «Меркурий», является собственником имущества, истребуемого Истцом из незаконного владения ответчика ФИО1 имущества, то есть переданных АО «Билантлия» автомобилей.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. 

Место нахождения (пребывания) ответчика ФИО1 не установлено, по месту регистрации в 

<

адрес> КЧР она не находится.

Представитель 3-го лицо АО «Билантлия» ФИО13 предоставил суду письменные пояснения в порядке статьи 174 ГПК РФ, просил в иске к ответчику отказать, мотивировав свой отказ фактическим получением автомобилей истцом ООО ТПК «Меркурий», что подтверждается приложенными к иску доказательствами и перепиской между Истцом ООО ТПК «Меркурий» и АО «Билантия», а также тем, что истец не вправе на подачу такого иска, поскольку не является собственником транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Третьим лицом заключен Договор аренды транспортных средств №, которое является приложением к иску №. 

Согласно условиям Договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель» передает во временное владение и пользование «Арендатору» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство по акту приема-передачи, в соответствии с условиями данного договора, а «Арендатор» принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использованию по назначению» (п. 1.1 Договора). 

Порядок передачи ТС определен п. 1.5 Договора. 

Истцом ООО ТПК «Меркурий» в материалы дела предоставлены доказательства передачи ему от Третьего лица АО «Билантлия» автомобилей, что также подтверждается Третьим лицом.

Истец ООО ТПК «Меркурий» утверждает, что обществом были подписаны дополнительные соглашения к договору на аренду 8-ми автомобилей. Но получить их арендатор не успел, а от арендодателя стали выставляться документы на оплату аренды большего количества автомобилей. Связавшись с АО «Билантлия», они выяснили, что некая гражданка ФИО3, адрес регистрационного учета – Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, представив в АО «Билантлия» фальсифицированные доверенности от имени ООО ТПК «Меркурий», не имея на то никаких полномочий подписала дополнительные соглашения к договору об увеличении количества арендованных автомобилей с приложением фальсифицированной печати ООО ТПК «Меркурий» (явно отличающейся от подлинной по ряду признаков), после чего, по фальсифицированной доверенности, не имея никаких на то полномочий, получила у арендодателя якобы для них в общей сложности 60 автомобилей, поставила их на учет от имени ООО ТПК «Меркурий» и перегнала в неизвестном направлении. 

Заявления о проведении экспертизы подписей на доверенностях от имени ООО ТПК «Меркурий» истец суду не заявлял. 

Согласно п. 1.1 Договора «..для аренды транспортного средства Арендатор направляет Арендодателю соответствующую заявку», а уведомление о готовности ТС направляется Арендодателем Арендатору по электронной почте 

<

данные изъяты>». 

Сведения об электронном адресе, с которого осуществляется переписка по Договору от имени Третьего лица, содержатся в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора – 

<

данные изъяты> 

Таким образом,условиями Договора предусмотрена возможность переписки сторон через электронную почту. 

Как установлено судом, в ходе исполнения условий Договора Стороны вели переписку посредством электронной почты на адреса, указанные в Договоре, и этой перепиской подтверждаются факты передачи транспортных средств от Третьего лица к Истцу.

В ходе переписки ООО ТПК «Меркурий» в адрес АО «Билантлия» были направлены сведения о лицах, которые представляют Истца в отношениях с Третьим лицом в связи с исполнением договора, а также вопросы, составляющие характер отношений между сторонами в связи с заключенными Договорами. 

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо АО «Билантлия» обратилось к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга и временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 на основании ст.ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате и ст. 71 ГПК РФ произвела осмотр и нотариально зафиксировала письменное доказательство – «электронную переписку между пользователями: 

<

данные изъяты> и ФИО15 

<

<

данные изъяты>> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вложением в цветном и черно-белом изображении» о чём был составлен Протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре №. 

Наличие переписки через электронную почту между Истцом ООО ТПК «Меркурий» и Третьим лицом АО «Билантлия», в которой прямо упоминается факт передачи ТС по Договору от Третьего лица АО «Билантлия» к Истцу ООО ТПК «Меркурий», по Договору, а также прямое подтверждение получения ТС по Договору в совокупности с подтверждением частичных оплат по Договору и предоставлением гарантийных писем, прямо опровергают доводы Истца в части того, что Истец ООО ТПК «Меркурий» «получить» ТС «не успел» и что Ответчик ФИО1 «получила у арендодателя АО «Билантлия» якобы для них в общей сложности 60 автомобилей, поставила их на учет от имени ООО ТПК «Меркурий» и перегнала в неизвестном направлении». 

Суд также обращает внимание на то, что Истец ООО ТПК «Меркурий» прилагает к иску как сам Договор, так и ксерокопии всех приложений к Договору, которые являются актами - приема передачи ТС. 

Третье лицо АО «Билантлия» полагает, что если бы истец не получал бы транспортные средства по Договору, он не мог бы располагать и документами, свидетельствующими о передаче ТС (прил. № к иску), поскольку в таком случае они бы могли находиться только у ответчика ФИО1 либо у Третьего лица АО «Билантлия». 

Как истец ООО ТПК «Меркурий» так и ответчик ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечивали, позиции свои в письменной форме не направляли в суд, как и не ходатайствовали перед судом о приобщении доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, тогда как Третье лицо АО «Билантлия» в лице своих представителей в судебных заседаниях давал объяснения, представлял доказательства, опровергающие доводы истца в исковом заявлении.

Суд приходит к мнению, что доводы Истца ООО ТПК «Меркурий» изложенные в иске, прямо противоречат имеющимся доказательствам: приложениями к иску №, которые сам истец и приобщил к иску, нотариально удостоверенными доказательствами – переписками сторон посредством электронной почты.

Кроме того истец ООО ТПК «Меркурий» сформулировал свой иск на основании положений ст. 302 ГК РФ, то есть об истребовании имущества у добросовестного приобретателя собственником, тогда как указанные им транспортные средства были переданы ему в аренду, право собственности на них истец на момент обращения в суд не имел.

Согласно п.1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, настоящий иск может быть заявлен собственником транспортных средств, то есть третьим лицом АО «Билантлия», а истец ООО ТПК «Меркурий» не имел права заявлять такой иск.

Исследованные в судебных заседаниях материалов дела, представленные 3-тим лицом доказательства свидетельствуют о том, истец получил транспортные средства по Договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно противоречит его заявлению в иске, но согласуется с имеющимися доказательствами по делу и подтверждается приложенными к иску документами и перепиской сторон, однако желая избежать гражданско-правой ответственности из договора перед Третьим лицом и злоупотребляя правом в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, заявил иск к своим же представителям по договору аренды транспортных средств. 

Признанный 3-им лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора представитель 3-го лица АО «Балантия» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ООО ТПК «Меркурий» к ответчику ФИО1 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения за отсутствием доказательств. 

В связи с изложенным суд считает, что иск ООО ТПК «Меркурий» к ФИО1, 3-му лицу АО «Билантлия» об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 автотранспортных средств согласно перечню, приложенному к иску, в количестве 52 ед., общей стоимостью 38 690 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Истцом ООО ТПК «Меркурий» при подаче иска недоплачена госпошлина в размере 40000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении иска следует взыскать с истца в местный бюджет недоплаченную госпошлину в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ООО ТПК «Меркурий») к ФИО1, 3-му лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Акционерному обществу «Билантлия» (АО «Билантлия») об истребовании транспортных средств согласно перечню, приложенному к исковому заявлению в количестве 52 единиц общей стоимостью 38 690 000 рублей.

Взыскать с ООО ТПК «Меркурий» в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 23 января 2019 года.

С у д ь я