Председательствующий: Кызласова Т.В. Дело 22-8369/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Иващенко С.Э.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Якушевой А.А., 

осужденного Соболева Н.В., посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Черковой К.С., представившей ордер №004378 от 18 октября 2023 года, удостоверение № 1607,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соболева Н.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым: 

Соболев Н.В, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 12 июля 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2020 года условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок 1 год 21 день;

- 22 декабря 2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 10 июня 2022 года по отбытии срока из мест лишения свободы; 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соболева Н.В. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденного Соболева Н.В. и его защитника – адвоката Черкову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Соболев Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Соболев Н.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополненях к ней осужденный Соболев Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как телефоном он не пользовался, никуда не звонил, телефон нашел на улице, а не похитил. После того как нашел телефон, его через некоторое время задержали на 

<

адрес>, где и проживает потерпевшая, что указывает на то, что он направлялся вернуть ей телефон. Несовершеннолетняя П.А. пояснила, что телефон у нее выпал из кармана. Кроме того, показания потерпевшей Т.М.. являются противоречивыми и недостоверными, как по сумме, за которую она приобрела телефон, а также она не могла видеть, как он выскакивал из подъезда и завернул за угол, так как дверь в подъезде без какого-либо окна. Просит привлечь ее к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, при изъятии у него телефона Л.Н.. отсутствовал защитник, что свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия. Также указывает, что текст в явке с повинной продиктован ему следователем. Кроме того, его жена родила ребенка, он является единственным кормильцем в семье, желает принять участие в СВО. Таким образом, считает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от преступления.

Кроме того, указывает, что в период содержания под стражей, он был осужден 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 146 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, указанный приговор им был обжалован, однако суд, не дождавшись вступления приговора в законную силу, постановил в отношении него приговор, не применив ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем полагает, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Соболева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Т.М.., свидетелей П.А. Т.Т.., Г.П.., Т.А.., С.О.., Ш.А.., Л.Н.., Р.А.. и Л.И.., пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом выемки, согласно которому у Т.М.. была изъята коробка с документами от сотового телефона «Tecno Spark 8p»; протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена коробка из-под сотового телефона «Tecno Spark 8p»; протоколом выемки, согласно которому у Л.Н.. был изъят сотовый телефон «Tecno Spark 8р» и две сим карты; протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 8p», модель KG7n, imei 1: №, imei 2№, S/N: L4N6»; протоколом выемки, согласно которому у С.О.. был изъят сотовый телефон «Honor»; протоколом осмотра сотового телефона «Honor»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Соболев Н.В., указал на место, где им был обнаружен сотовый телефон «Tecno Spark 8р» в 3.20 метрах от подъезда № дома 

<

адрес>, имевшего место быть 

<

дата>; заявлением Т.М.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ей лицо, которое 17 января 2023 года в вечернее время, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Tecno Spark 8P» в чехле, стоимостью 9100 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия; заключение судебно - товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Tecno Spark 8p» составляет 5530 рублей, силиконовый чехол составляет 111 рублей.

Более того, сам осужденный Соболев Н.В. не оспаривал, что нашел сотовый телефон. 

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Соболева Н.В. в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей Т.М.. не содержат, размер ущерба определен на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы № от 

<

дата>

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции как на доказательства виновности Соболева Н.В. в совершении преступления, на явку с повинной и акт изъятия сотового телефона и сим-карт от 

<

дата> не ссылался. Вместе с тем, сам осужденный не оспаривает, что сотрудник полиции Л.Н.. в служебном кабинете изъял у него сотовый телефон «Tecno Spark 8P». 

Довод жалобы осужденного, что его действия представляют собой находку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Так, согласно ч. 1 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Частью 2 ст. 227 ГК РФ установлено, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд правильно установил, что Соболев Н.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном, что им и было сделано, так как он изъял из него сим-карты, которые впоследствии были обнаружены в чехле, отправил фотографию телефона в целях его реализации знакомой, позвонил свидетелю Т.А.. и предложил ей приобрести похищенный телефон, на что она отказалась. При этом телефон он отключил, так как потерпевшая Т.М.. не могла дозвониться на этот телефон, никто не брал трубку, при этом телефон был доступен в течение 10-15 минут. Когда он поднял телефон, то никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимал, не смотря на то, что из подъезда выходила его соседка, а затем вышла несовершеннолетняя П.А. однако он об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил и завладел им. 

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от уда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, законодательно конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Анализ собранных по делу доказательств убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Соболева Н.В. имеются, поскольку поведение Соболева Н.В., свидетельствует о том, что он не только не пытался вернуть найденный телефон, но и предпринял активные действия по реализации найденного им сотового телефона, что подтверждается показаниями свидетелей Г.П.. и Т.А.. и свидетельствует об умысле Соболева Н.В. на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели. 

Доводы осужденного о том, что он намеривался вернуть в дальнейшем сотовый телефон, однако был задержан сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, так как до задержания сотрудниками полиции осужденный Соболев Н.В. каких-либо действий по возврату найденного имущества не предпринимал, напротив он вытащит из сотового телефона сим-карты, в результате чего потерпевшая и свидетель Т.Т.. не могли дозвониться на сотовый телефон, а свидетель Ш.А. пояснила, что она звонила Соболеву Н.В. и спрашивала, не находил ли он сотовый телефон который потеряла П.А. на что он ответил, что не находил.

Кроме того, доводы осужденного о том, что сим-карты из сотового телефона вытащил сотрудник полиции Л.Н. опровергаются показаниями потерпевшей Т.М.., свидетелей Т.Т.. и Л.Н.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Соболева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

При этом причиненный потерпевшей преступлением ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ превышает сумму в размере 5 000 рублей, и с учетом мнения потерпевшей, ее имущественного состояния, обоснованно признан судом значительным.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении Соболеву Н.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и беременность его сожительницы.

Вместе с тем, из показаний Соболева Н.В. следует, что 07 сентября 2023 года его сожительница родила ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, так как состояние беременности сожительницы Соболева Н.В. судом было учтено при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболеву Н.В., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 ст. 73, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Соболеву Н.В. применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соболеву Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Соболева Н.В. о том, что он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск от 16 марта 2023 года, однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил, заслуживают внимание, вместе с тем, данное нарушение уголовного закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции вследствие отсутствия апелляционного повода для усиления наказания и назначения наказания путем частичного сложения или путем поглощения с наказанием по приговору от 16 марта 2023 года. 

При этом вопреки доводам осужденного Соболева Н.В., данное нарушение закона не является существенным, влекущем отмену приговора, поскольку в материалах дела сведений об осуждении Соболева Н.В. у суда не имелось, сам он об этом сообщил только при направлении дополнения к апелляционной жалобе. Более того, указанные нарушения могут быть устранены в порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года в отношении Соболева Н.В, изменить:

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович