Дело № 1-88/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В., 

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО14, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 24.04.2019 года,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пронина М.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

2 октября 2018 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа автобусом марки «Данные изъяты, оборудованным технически-исправной опцией – блокировкой движения при открытых дверях (автоматический остановочный тормоз), при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту Номер с отключил данную опцию. Двигаясь по ул. Адрес , он остановился на остановке общественного транспорта «Рембыттехника» и открыл двери автобуса для высадки и посадки пассажиров. 

После чего в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года №995), а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 (часть 1) ПДД РФ, исходя из которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, он, ФИО1, не убедившись в завершении посадки пассажиров, отвлекся от управления автобусом и начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего пассажир ФИО2, осуществивший на данной остановке посадку в салон его автобуса через среднюю дверь, которого он, как водитель, должен был и мог видеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, потерял равновесие и через открытую среднюю дверь автобуса выпал на дорогу. 

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автобуса марки Данные изъяты ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автобуса ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: Данные изъяты, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично. Показал, что 2 октября 2018 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут он, управляя на основании путевого листа автобусом марки Данные изъяты, следовал по проезжей части Адрес по городскому маршруту Номер с. Был «час пик», автобус был переполнен пассажирами. До выхода в рейс автобус был осмотрен механиками, находился полностью в технически исправном состоянии. Приблизившись к остановке общественного транспорта «Данные изъяты», он остановился и открыл средние и передние двери для осуществлении высадки и посадки пассажиров. Убедившись, что в переднюю дверь зашли все пассажиры, он закрыл ее. Посредством зеркала заднего вида, расположенного в салоне автобуса, он также убедился в отсутствии пассажиров, желающих осуществить посадку в автобус через среднюю дверь, нажал кнопку закрытия средней двери автобуса и начал движение от остановки. В следующий момент, он услышал из салона крики «мужчина упал». В правое зеркало заднего вида автобуса он увидел мужчину, лежащего на проезжей части вблизи средней двери его автобуса. Мужчина лежал на животе, головой по направлению движения автобуса, его туловище находилось на проезжей части между автобусом и бордюрным камнем. Он сразу применил торможение автобуса, открыл переднюю дверь и вышел из автобуса. Вместе с находившимися на остановке людьми он поднял пострадавшего и переместил на скамью остановочного павильона. Мужчина находился в сознании. Видимых телесных повреждений он у мужчины не заметил, от его предложения вызвать скорую помощь тот отказался. В связи с чем он вернулся в автобус и продолжил движение по маршруту. О получении пассажиром его автобуса тяжкого вреда здоровью он узнал только 5 октября 2018 года, когда был вызван в УГИБДД России по Пензенской области для дачи объяснений. Вину в нарушении п. 1.3, п. 1.5 (часть 1), п. 8.1 (часть 1), п. 22.7 ПДД РФ признал. Допускал, что ввиду большой загруженности автобуса пассажирами он не убедился в завершении посадки пассажиров, отвлекся от управления автобусом и начал движение автобуса от вышеуказанной остановки с открытой средней дверью, что привело к выпадению из салона автобуса на дорогу пассажира ФИО2 и причинению ему телесных повреждений, указанных в обвинении. При этом подсудимый утверждал, что не знал до обстоятельств ДТП об оборудовании автобуса системой блокировки движения при открытых дверях, а также о возможности и способах ее отключения, данную систему он 02 октября 2018 года не отключал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, документам, заключениям экспертов, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно: о том, что он, управляя автобусом в установленные судом время и месте, возобновил его движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями, не убедившись при этом в завершении посадки пассажиров, что и привело к выпадению из салона пассажира ФИО2.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

ФИО2 ФИО2 в судебном заседании показал, что 2 октября 2018 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут он находился на остановке общественного транспорта «Адрес в г. Пензе. Он ожидал общественный транспорт в сторону ООТ «Буртасы» в микрорайоне Арбеково. На момент ДТП он был трезв, участником каких-либо конфликтов не являлся, телесных повреждений не имел. Пояснил также, что является Данные изъяты в связи с Данные изъяты. Через некоторое время к остановке подъехал и остановился автобус марки «Данные изъяты, номер маршрута «Номер ». Водитель автобуса открыл средние и передние двери, начал производить высадку-посадку пассажиров. Когда из автобуса вышли пассажиры, он через среднюю дверь вошел в салон. Он зашел в автобус последним, встал у дверей на площадке с левой стороны, дверей не касался. Поручней на площадке не было. Через мгновение автобус неожиданно дернулся и возобновил движение с открытой средней дверью. Он не смог удержать равновесие, выпал из салона автобуса на дорогу и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что сидит на скамье остановочного павильона, вышеуказанного автобуса вблизи остановки уже не было. У него сильно болела голова в затылочной области, прощупывалась шишка. На общественном транспорте он добрался до своего дома, где супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь. В тот же день он был госпитализирован в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина», где находился стационарном лечении. В результате падения из автобуса под управлением водителя ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП потерпевший полагал водителя ФИО1, который начал движение с открытыми дверями, в результате чего он выпал из автобуса.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, суд признает их достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертов устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении потерпевшего оговорить подсудимого, а также сведений об умышленном создании им доказательств его виновности в преступлении не имеется.

ФИО3 ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 2 октября 2018 года около 18 часов ей позвонил ее супруг ФИО2, сообщил, что он выпал из автобуса около памятника «Глобус». Речь супруга была сбивчива, непоследовательна. Примерно в 18 часов 30 минут супруг приехал домой. На его лице была грязь, пыль, одежда также была загрязнена. В области затылка у супруга имелась большая гематома, спустя некоторое время он потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, супруга госпитализировали в ГБУЗ «КБ № 6 им. Захарьина» в отделении нейрохирургии. Уже в больнице со слов ФИО2 ей стало известно, что 02.10.2018г. на остановке общественного транспорта Данные изъяты» он вошел в салон пассажирского автобуса, следовавшего по городскому маршруту Номер С, и в следующий момент водитель, не закрыв двери, резко возобновил движение. Не удержав равновесия, ее супруг выпал через открытые двери на дорогу, получив травму головы. О данных обстоятельствах она сообщила в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в судебном заседании следует, что 2 октября 2018 года примерно в 17 часов 40 минут они находились на остановке общественного транспорта «Адрес в г. Пензе, на стороне движения общественного транспорта в направлении улАдрес . Было светлое время суток, видимость составляла более 300 метров. Это был будний день, «час пик», на остановке находилось большое количество людей. В этот момент к остановочному павильону по улДанные изъяты подъехал пассажирский автобус маршрут Номер , водитель которого стал осуществлять высадку и посадку пассажиров. В числе пассажиров в салон автобуса через среднюю дверь вошел потерпевший ФИО2. Он осуществил посадку самым последним и встал на середине площадке вблизи открытой двери, так как салон автобуса был переполнен пассажирами. При посадке в автобус ФИО2 участником каких-либо конфликтов не являлся. В следующий момент водитель автобуса резко возобновил движение в направлении ул. Карпинского с открытыми дверями. Они видели, как после возобновления движения автобуса из его салона через открытую среднюю дверь спиной, в положении как-бы приседа, на дорогу выпал пассажир ФИО2. После падения он лежал лицом вниз, корпусом на проезжей части перпендикулярно ее краю, ступнями на бордюрном камне. Вблизи пострадавшего лежал протез руки. Проехав примерно 3-5 м вперёд в направлении ул. Адрес , автобус остановился у правого края проезжей части. Из автобуса вышел водитель, это был ФИО1, и вместе с прохожими поднял пострадавшего и оттащил его на лавочку остановочного павильона. В сторону водителя автобуса от находившихся на остановке людей начали поступать претензии по поводу вождения автобуса. Однако ФИО1 на них не реагировал, вернулся в салон автобуса и уехал в сторону микрорайона Арбеково. Видимых телесных повреждений они у пострадавшего не заметили, к нему не подходили. Сразу после ДТП ФИО3 №2 записала регистрационный знак автобуса Данные изъяты из которого выпал пассажир. 12 октября 2018 года, увидев объявление о поиске очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия, они сообщили в УГИБДД УМВД России по Пензенской области об известных им обстоятельствах. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что 2 октября 2018 года примерно в 17 часов 40 минут он вместе с супругой ФИО3 №3 и их коллегой по работе ФИО3 №2 находились на остановке общественного транспорта «Адрес , на стороне движения общественного транспорта в направлении ул.Карпинского. Было светлое время суток, видимость составляла более 300 метров. Он видел, как к остановке со стороны ул. Адрес подъехал пассажирский автобус маршрут Номер , водитель которого стал осуществлять высадку и посадку пассажиров. За посадкой пассажиров он не наблюдал. В следующий момент он услышал крики о том, что из автобуса выпал пассажир. В стороне от остановочного павильона в направлении ул. Адрес он увидел лежащего мужчину. Мужчина лежал лицом вниз, корпусом на проезжей части перпендикулярно ее краю, ступнями на бордюрном камне. Вблизи пострадавшего лежал протез руки. На расстоянии примерно 3-5 м от мужчины, в сторону ул.Адрес у правого края проезжей части остановился вышеуказанный пассажирский автобус. Из автобуса вышел водитель, это был ФИО1, и вместе с прохожими поднял пострадавшего и оттащил его на лавочку остановочного павильона. Сразу после этого водитель автобуса прошел в салон и, закрыв двери, уехал в направлении ул. Карпинского. Пострадавший мужчина продолжал сидеть на лавочке остановочного павильона, был в сознании, находился в состоянии шока. Видимых телесных повреждений он у пострадавшего не заметил, к нему не приближался. Позже, со слов своей супруги и ФИО3 №2, ему стало известно о том, что пострадавший мужчина выпал из автобуса через открытые средние двери, когда его водитель возобновил движение от остановки общественного транспорта, не закрыв двери автобуса.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7 в судебном заседании об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Эти показания последовательны, подробны, основаны на личном восприятии ими события преступления, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО2, признанными судом достоверными, с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им.

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 подтвердили в судебном заседании, что 27 декабря 2018 года примерно в 11 часов 10 минут они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в следственном эксперименте, в ходе которого осуществили поездку по маршруту Номер на пассажирском автобусе марки Данные изъяты. Во время движения автобуса от остановки общественного транспорта «ул. 8 Марта» в направлении пр. Строителей в г. Пензе до конечной остановки общественного транспорта «ТЦ Мега Пенза» они удостоверили факт, что на остановках общественного транспорта «ТЦ Коллаж», «Товары для женщин» водитель указанного автобуса после посадки-высадки пассажиров возобновлял движение с открытой средней дверью и закрывал ее уже в процессе движения. По факту проведенного следственного эксперимента был составлен протокол, в котором они после ознакомления поставили свои подписи.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что с 2015 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, осуществляемых по г. Пензы. В собственности у него имеется пассажирский автобус большой вместимости марки «Данные изъяты, задействованный в перевозках пассажиров по городскому маршруту Номер . В период с 3 марта 2018 года по 11 февраля 2019 года данным автобусом на постоянное основе управлял водитель ФИО1. За техническим состоянием автобуса следят механики ООО «Данные изъяты на основании заключенного между ними договора. ФИО3 утверждал, что об оборудовании автобуса системой блокировки движения при открытых дверях ему стало известно только в январе 2019 года, после возбуждения в отношении водителя ФИО1 уголовного дела по факту выпадения пассажира из его автобуса на ООТ «Данные изъяты». Ранее о существовании данной системы, а также о возможности и способах ее отключения он не знал. Охарактеризовал подсудимого исключительно положительно.

Из показаний свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №8 в судебном заседании следует, что по настоящее время они работают у ИП ФИО9 (ООО «Данные изъяты») в должности контролеров предрейсового технического состояния. В силу занимаемой должности они проводят предрейсовый осмотр технического состояния пассажирских транспортных средств различных организаций, с которыми заключен договор об оказании данных видов услуг. В то числе их осмотру подлежат автобусы большой вместимости марки Данные изъяты», принадлежащие ИП ФИО3 №6. Проверке подлежат все узлы и агрегаты автобуса, указанные в приказе Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Порядка организации и проведения пред рейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» № 296 от 8 августа 2018 года. 2 октября 2018 года в 12 часов 10 минуты ФИО3 №9 был проведен предрейсовый осмотр технического состояния автобуса марки «Данные изъяты, который выезжал из гаража по городскому маршруту Номер . Все системы автобуса находились в технически исправном и работоспособном состоянии, в том числе опция блокировки движения при открытых дверях (автоматический остановочный тормоз). Исправность данной опции проверялась с участием водителя ФИО1, сбоев в её работе обнаружено не было. В тот же день в 20 часов 43 минуты свидетелем ФИО30 был проведен послерейсовый осмотр технического состояния данного автобуса. Каких-либо недочетов в работе узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе в работе системы блокировки движения при открытых дверях обнаружено не было.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО10, ФИО3 №9, ФИО3 №6 в судебном заседании при даче показаний по уголовному делу не имеется, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. 

ФИО3 защиты ФИО3 №11 в судебном заседании показала, что 2 октября 2018 года она находилась на работе и следовала в качестве кондуктора в автобусе большой вместимости марки «Данные изъяты под управлением водителя А.В.. Автобус следовал по городскому маршруту Номер . В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут они следовали по ул. Адрес в г. Пензе. Был «час пик», автобус был переполнен пассажирами. Автобус подъехал к остановке общественного транспорта «Адрес , и водитель ФИО1 стал производить посадку и высадку пассажиров. В это время она находилась в середине салона автобуса и осуществляла продажу проездных билетов. Утверждала, что до начала движения от остановки водитель закрыл среднюю дверь автобуса. В следующий момент она услышала крики женщины-пассажира: «Водитель, мужчина упал». В тот момент автобус находился в состоянии покоя. Что происходила на улице на остановочной площадке она не видела из-за загрязнения окон автобуса. После криков женщины она прошла к кабине водителя, узнала от него, что на улице около автобуса упал мужчина и он вместе с прохожими поднял его и посадил на лавку остановочного павильона. Больше ФИО1 ей ничего не говорил, возобновил движение и поехал по маршруту, в сторону ул. Карпинского. 

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО3 №11, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверными, показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам. Отрицание же ФИО3 №11 факта начала ФИО1 движения автобуса от остановки с открытой средней дверью, что повлекло выпадение из него пассажира ФИО2, суд полагает несостоятельным и оценивает критически ввиду явной заинтересованности свидетеля, являющейся на момент преступления коллегой подсудимого, в благоприятном для него исходе дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно:

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03.10.2018 и сведениями из журнала приема сообщения ДЧ ГИБДД, согласно которым в этот день в 15 час. 24 мин. было зарегистрировано полученное от дежурного «02» сообщение ФИО3 №1 об участии ее супруга ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.10.2018 года около 18.00 на ул. Суворова в г. Пензе (том № 1 л.д.12, 13);

- сведениями ОП №1 УМВД России по г.Пензе о поступлении 03.10.2018г. в 15 час. 20 мин. сообщения ФИО3 №1 (КУСП Номер ) о том, что 02.10.2018г. в период с 17 час. 00 мин. до 18. час. 00 мин. в г.Пензе на ул.Адрес , на остановке общественного транспорта «Данные изъяты» ее супруг ФИО2 выпал из автобуса, начавшего движение с открытой дверью. При падении пассажир получил Данные изъяты, находится в реанимации 6 горбольницы (том Номер л.д. 11);

-копией выписки из рабочей тетради дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Номер , в которой имеется запись от 12.10.2018г. об обращении в дежурную часть ФИО3 №2 – очевидца дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ФИО2 от 02.10.2018г. и фотографией скриншота переписки ФИО3 №2 в мобильном приложении «Viber», установленного в ее телефоне, в котором она 02.10.2018г. зафиксировала регистрационный знак автобуса Данные изъяты, из которого в этот день на ООТ «Адрес произошло падение пассажира ФИО11 (том №1 л.д. 74-77, 80, 82);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 октября 2018 года, в соответствии с которой 02.10.2018 около 18 час. 00 мин. в Ленинском районе г. Пензы, из салона неустановленного автобуса под управлением неустановленного водителя произошло падение пассажира ФИО2, получившего в результате телесные повреждения (том № 1. л.д. 14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 4 октября 2018 года, в соответствии с которыми падение пассажира ФИО11 из салона неустановленного автобуса под управлением неустановленного водителя произошло на остановке общественного транспорта «Данные изъяты», вблизи дома № Данные изъяты в г. Пензе, на участке движения общественного транспорта со стороны улДанные изъяты. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к ПДД РФ (том №1 л.д. 15-17, 18, 19);

-сообщением ООО «Данные изъяты» от 10.10.2018г. о том, что 2 октября 2018 года автобус марки Данные изъяты под управлением водителя ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту Номер и в 17 часов 46 минут проезжал участок дороги вблизи дома Адрес в г. Пензе (остановка общественного транспорта «Данные изъяты») (том № 1 л.д. 50);

-копиями карточки учета транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автобуса марки «Данные изъяты ФИО3 №6 серия Номер от 10 мая 2018 года, водительского удостоверения на имя ФИО1 серия Данные изъяты от 09.11.2011г. категории «А,B,D», и путевого листа Номер от 02.10.2018г., выданного ИП ФИО3 №6 на имя ФИО1 на право эксплуатации автобуса марки Данные изъяты, из которых усматривается, что подсудимый ФИО1 на законных основаниях управлял 02.10.2018г. вышеуказанным транспортным средством (том 1 л.д. 32, 33, 36, 37);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей от 05 октября 2018 года, согласно которым каких-либо внешних повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2018г. на автобусе марки Данные изъяты не обнаружено. Рулевое управление и тормозная система автобуса после ДТП находятся в работоспособном состоянии (том № 1 л.д. 28, 29-30);

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 27 декабря 2018 года, которым установлено, что автобус марки Данные изъяты имеет техническую возможность возобновлять движение с открытыми дверями, независимо от того, установлена ли на нем система, в том числе электронная, которая блокирует движение транспортного средства, если двери автобуса открыты (том №1 л.д. 89-90, 91-92, 93);

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 26 февраля 2019 года, которым установлено, что на автобусе марки Данные изъяты установлена система блокировки движения автобуса при открытых дверях. Система включается и отключается с рабочего места водителя автобуса посредством кнопки желтого цвета с красной пластиковой крышкой, расположенной под панелью, у левой боковой плоскости автобуса, в районе стояночного тормоза слева от водительского места. При этом, когда кнопка желтого цвета вдавлена вниз – система включена и автобус не возобновляет движение с открытыми дверями, а когда кнопка желтого цвета поднята вверх – система отключена и автобус имеет техническую возможность возобновлять движение с открытыми дверями (том № 2 л.д. 21-22, 23-25);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 февраля 2019 года, согласно которому при осмотре автобуса марки Данные изъяты с участием его владельца ИП ФИО3 №6 под панелью, расположенной у левой боковой плоскости, в районе стояночного тормоза слева от водительского места, обнаружена кнопка желтого цвета с красной пластиковой крышкой, отключающая и включающая систему блокировки движения автобуса при открытых дверях. На крышке имеется надпись, выполненная на немецком языке «NOT AUS» - «аварийная остановка». На момент осмотра кнопка желтого цвета вдавлена вниз (том № 2 л.д. 14-15, 16-20);

- сообщением ООО «Данные изъяты», являющимся дистрибьютором автобусной марки Данные изъяты» в Российской Федерации, подтвердившим оборудование автобусов марки «Данные изъяты» опцией блокировки движения при открытых дверях (автоматический остановочный тормоз). Указанная опция активируется в том числе при условии, если одна или несколько дверей открыты. Кроме того, автобус оборудован аварийным выключателем данной опции, размещенным на панели приборов рядом с водителем, позволяющем водителю по своему усмотрению отключить данную опцию (том № 2 л.д. 62);

-заключением судебной-автотехнической экспертизы Номер от 24 декабря 2018 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 22.7 Правил дорожного движения РФ (том №1 л.д. 154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: Данные изъяты Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться 02.10.2018г. в результате падения потерпевшего на затылочную область, не исключено при выпадении пассажира ФИО2 из салона автобуса во время посадки в него. Обнаруженный у потерпевшего Данные изъяты образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью. Определить давность его образования не представилось возможным (том № 1 л.д. 143-145);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер от 5 марта 2019 года, которым установлено, что в результате ДТП 02.10.2018г. пассажиру автобуса марки «Данные изъяты ФИО2 при падении из него были причинены следующие телесные повреждения: Данные изъяты, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у ФИО2 имелся Данные изъяты, который мог образоваться как от ударного воздействия тупым предметом, так и при ударном воздействии потерпевшего правой глазничной областью о тупые предметы, какими могли быть выступающие части в салоне автобуса, в момент возобновления его движения и потери равновесия потерпевшим. Данный Данные изъяты не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью (том № 2 л.д. 30-35).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом на предмет относимости и достоверности, а потому учитываются в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, сборе доказательств, приобщении к материалам дела и документальном оформлении вещественных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам защитника Пронина М.А., оснований для признания результатов следственных экспериментов от 27.12.2018 и от 26.02.2019г. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они проведены с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться и в правильности изложенных в приговоре экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными, понятными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства по уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину подсудимого установленной в судебном заседании и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п.22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Указанные выше требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не были выполнены, поскольку он, управляя на основании путевого листа автобусом марки Данные изъяты, оборудованным технически-исправной опцией – блокировкой движения при открытых дверях (автоматический остановочный тормоз), при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту Номер отключил данную опцию, во время посадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Данные изъяты», отвлекся от управления автобусом и, не убедившись в завершении посадки пассажиров, начал движение автобуса с открытой средней дверью. В результате допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений правил дорожного движения пассажир ФИО2, осуществивший на данной остановке общественного транспорта посадку в салон его автобуса через среднюю дверь, потерял равновесие и через открытую дверь выпал из автобуса на дорогу, получив телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о его неосведомленности об оборудовании вверенного ему работодателем автобуса марки «Данные изъяты опцией блокировки движения при открытых дверях (автоматический остановочный тормоз), а также отрицание обвинения в части отключения данной опции 02.10.2018г. при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту Номер , в том числе на участке дороги вблизи дома Адрес в г. Пензе (остановка общественного транспорта «Данные изъяты»), суд находит несостоятельными, относит их к способу самозащиты и желанию подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Эти доводы в полной мере опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №7 об имевшем место падении пассажира из автобуса под управлением подсудимого при возобновлении им движения от остановки с открытой средней дверью, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5 и результатами следственного эксперимента с их участием от 27.12.2018г., согласно которым автобус Данные изъяты имеет техническую возможность возобновлять движение с открытыми дверями, независимо от того, установлена ли на нем система блокировки движения при открытых дверях; а также показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №8, согласующихся с результатами осмотра автобуса Данные изъяты, результатами следственного эксперимента от 26.02.2019г. и информацией организации-дистрибьютера данного автобуса, которыми бесспорно подтверждено оборудование указанного транспортного средства системой блокировки движения при открытых дверях, приводимой в действие по усмотрению водителя и находившейся на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2018г. в технически-исправном состоянии, что было установлено специалистами при непосредственном участии водителя ФИО1 перед выпуском автобуса в этот день в рейс.

Судом бесспорно установлено, что именно допущенные водителем ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде падения пассажира ФИО2 из салона автобуса и причинения ему тяжкого вреда здоровью. При этом, со стороны потерпевшего каких-либо нарушений, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается. 

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю ФИО1 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

При этом суд считает, что ФИО1 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автобусом не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автобусом и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, непосредственным объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, трудоустроен, по месту жительства и работы у ИП ФИО3 №6 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 43-45, 131-136, 138, 160, 163-164, 177, 179; том Номер л.д. 39-42).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение им данного преступления впервые, частичное признание вины, оказание пострадавшему первой помощи на месте преступления и последующее добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного ему вреда, положительные характеристики (том Номер л.д. 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО14, доверивших суду решение вопроса об основной мере наказания, и настаивающих на применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможными вследствие грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий и характер ранее допущенных им нарушений правил дорожного движения, за которые он подвергался административным наказаниям, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором Ленинского района г.Пензы право на удовлетворение иска о возмещении затрат федерального бюджета на медицинское лечение потерпевшего ФИО2 (том Номер л.д. 102-107), вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием в уголовном деле данных о фактическом перечислении указанных в иске сумм медицинскому учреждению на лечение потерпевшего и о реально понесенных в этой связи бюджетом РФ убытков, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ исковое заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д. 62, 63, 124-125), суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом намерения потерпевшего и его представителя заявить требование о компенсации морального вреда к собственнику транспортного средства, что потребует замены гражданского ответчика и отложения судебного разбирательства.

С учетом мнения потерпевшей стороны суд не усматривает оснований для дальнейшего сохранения по уголовному делу обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Данные изъяты, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.01.2019г. (том № 1 л.д. 169, 171-172), и полагает возможным его отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пенза без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за прокурором Ленинского района г.Пензы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего ФИО2 по уголовному делу и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного преступлением морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить обеспечительные меры и снять арест с принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Данные изъяты.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина