Дело № 10-1/2020

Судья: Худошин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 24 января 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием: 

частного обвинителя ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Сухарева Е.К.,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Песковой Ю.А.,

оправданной ФИО3,

защитника – адвоката Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвинялись частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признали.

Мировой судья судебного участка 

<

адрес>, допросив подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и указывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления противоречит причиненным ему телесным повреждениям, фактическим обстоятельствам дела, а так же показаниям свидетелей. Судом неверно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 необходимой обороны, так как никакого посягательства со стороны ФИО1 в адрес подсудимых не было, а последние беспричинно подвергли его избиению.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат Сухарев Е.К. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, указанный приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО3 и ее защитник – адвокат Павлов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержали свою позицию, изложенную в возражениях.

Оправданный ФИО2 и его защитник – адвокат Пескова Ю.А. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

Согласно требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, сделал обоснованный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому они подлежат оправданию по предъявленному им обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, мировой судья верно пришел к выводу о том, что из представленных материалов дела нельзя дать четкое заключение о том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью противоправными действиями ФИО2 и ФИО3, что подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8

Напротив, противоправное поведение ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ в 143 часов ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неподтвержденности причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, и наличии необходимой обороны в действиях ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО2 и ФИО3 правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Логутов