Дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.05.1966 по 08.07.1994 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЧЭМК». За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов получила профессиональное заболевание органов дыхания – ***, которое было установлено Актом о случае профессионального заболевания от 15.03.1991 г. Физические страдания истца выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди, сильной одышке при ходьбе, затруднениях в подъеме по лестнице, затрудненном дыхании, удушьем по несколько раз в день, мучительном и долгом кашле, постоянном использовании специальной аэрозоли, частыми приступами нехватки воздуха, затруднениях в поддержании беседы с кем-либо, общем дискомфорте. Нравственные страдания связаны с осознанием невозможности ведения прежнего образа жизни, страхе за свою жизнь.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в 1991 г. впервые выявили профессиональное заболевание – ***. Из - за отдышки сухой кашель, приходится пользоваться аэрозолем; постоянно болеет, боится за свою жизнь; тяжело подниматься выше второго этажа, при ходьбе постоянная одышка; общаться с родственниками и друзьями, как обычно сложнее; возникают бытовые трудности. 

Доводы истца в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, указавший дополнительно на то, что профессиональное заболевание у его доверителя было выявлено при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, а не у какого-либо иного лица.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) №-юр-124, в судебном заседании указала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости. Также указала, что при вынесении решения суд должен учесть работу истца в ММК.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вопросы возмещения компенсации морального вреда впервые урегулированы статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, т.е. с 01.01.1995 г.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения Трудового кодекса РФ, т.е. до 01.02.2002 г.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО2 с 20.05.1966 г. работала на Челябинском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени электрометаллургическом комбинате (в настоящее время- АО «ЧЭМК») в цехе извести, ферросплавном цехе № в должностях ***

08.07.1994 г. ФИО2 была уволена из организации ответчика по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО2 в период с 26.10.1962 по 25.04.1966 работала на Магнитогорском металлургическом комбинате.

Актом о случае профессионального заболевания от 15.03.1991 г. ФИО2 впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***, по которому степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. 

В ходе проведения расследования случаев профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «ЧЭМК» составлял более 28 лет.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО2 получено в период ее работы в АО «ЧЭМК», других виновных лиц комиссией не было установлено.

Причиной профессионального заболевания установлено: длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в виде повышенной запыленности воздуха рабочей зоны.

Тем самым, поскольку производство в ферросплавном цеху и цеху извести ОАО «ЧЭМК» было связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования случая профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего. Соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворения, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. Однако, если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания начались, до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что после установления профессионального заболевания и оформления акта от 15.03.1991г. ФИО2 еще более двух лет продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на ЧЭМК в условиях воздействия вредных производственных факторов до дня увольнения – 08.07.1994г., а представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работала истец, -суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием, а также ответственностью ответчика, предусмотренной нормами действующего на момент увольнения истца законодательства.

При этом, других виновных лиц комиссией не было установлено, в том числе вины предыдущего работодателя- ММК.

Доводы представителя ответчика о небрежности истца по отношению к состоянию своего здоровья не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания от 15.03.1991 г. установлено, что непосредственной причиной заболеваний истца являются несовершенство технологического процесса, неэффективности работы вентиляции, вины ФИО2 в возникновении профессионального заболевания не имеется. 

Доказательств возникновения профессионального заболевания у истца в период ее работы в ММК, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для распределения ответственности ответчика с кем-либо иным.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессиональных заболеваний она вынуждена ежедневно принимать лекарственные препараты, дважды в месяц посещать врача – пульмонолога, испытывать затрудненность дыхания, приступы удушья, трудности при подъеме и в выполнении домашней работы, трудности в общении, страх за свою жизнь.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у нее профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «ЧЭМК», степень вины ответчика, стаж работы ответчика во вредных для здоровья условиях труда, возраст истца и степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию 30% бессрочно, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к возмещению в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 200 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина