Дело № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, и ей назначено соответствующее наказание.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в обоснование которой ссылалась на те обстоятельства, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия самого факта ДТП, его недоказанности и неверной оценке представленных доказательств.

ФИО1 и защитник Гальцев Ю.М. в судебном заседании жалобу поддержали, постановлением мирового судьи просили отменить.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО11, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 г. ФИО1 не выполнила требования ПДД и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и эксперта.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО7 изложены обстоятельства правонарушения, указан нарушенный пункт ПДД РФ, указаны все данные о водителе. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку замечаний по нему ФИО1 на момент составления не заявила, при его оформлении нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО8 и ФИО7 дали суду последовательные и не противоречащие друг другу показания, свидетельствующие о произошедшем ДТП. Показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются объяснением ФИО1, данными 22.07.2017 года, согласно которым она указала, что действительно, 18.07.2017 года, в районе дома 75 ул. 30 лет Победы г. Грязи у магазина «Правильная корзинка» управляла автомобилем Лада Приора №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ФИО3 №, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, так как повреждения были незначительные, вину признает. 

Достоверность обстоятельств, изложенных ФИО1 в своих объяснениях сомнений не вызывает, поскольку при их получении она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Достоверных данных о наличии заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, в объяснениях от 18.07.2017 года свидетель ФИО10 указала телефон свидетеля факта ДТП по имени ФИО14. Также ФИО10 указала, что повреждения правого переднего бампера справа ранее на ее автомобиле отсутствовали.

Доводы ФИО1 расценены как несостоятельные ввиду ее желания избежать административной ответственности. 

Между тем, действия ФИО1 непосредственно после столкновения, а именно осматривание дорожной обстановки из своего автомобиля, свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что полностью подтверждается ее объяснениями от 22.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1

Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО6 суд второй инстанции признает достоверными, однако они являются ее субъективной оценкой происходящего, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО1 об имевшем место ДТП.

Довод защитника о подписании схемы ДТП ФИО1 не 18.07.2017 года, а позднее, не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку она подписана ФИО1, замечаний по ее составлению у нее не было.

Довод ФИО1 о том, что на нее было оказано психическое давление со стороны сотрудников ГИБДД и ее держали в здании ОМВД России по Грязинскому району более 7 часов, в связи с чем она была вынуждена написать объяснение об оставлении места ДТП, суд также признает несостоятельным в силу следующего. Как следует из объяснений ФИО1 от 22.07.2017 года, они даны в 12 часов 35 минут. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сотрудники ГИБДД забрали ее из дома около 10 утра 22.07.2017 года. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что при медленном движении автомобиля столкновение со стоящим транспортным средством возможно без образования видимых повреждений.

Отсутствие после ДТП на управляемом ФИО1 транспортным средстве каких - либо механических повреждений не исключает из ее действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Иные доводы заявителя и защитника, приводимые в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание по данной статье.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Боровицкая