№ 2-22/2026; УИД 03RS0014-01-2025-003995-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратуры г. Москвы, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО3 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства двумя траншами по 495 000 руб. каждый (в общей сумме 990 000 руб.) на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО4

По данному факту постановлением врио старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для получения и сбережения денежных средств ФИО3 Обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Добровольно ответчик отказывается возвращать денежные средства.

В этой связи, исполняющий обязанности Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, ссылаясь на то, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, вследствие чего нуждается в оказании юридической помощи при обращении в суд за судебной защитой, в исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В возражении на исковое заявлении ответчик ФИО4 ссылается на то, что спорную сумму получил в результате продажи им криптовалюты.

В судебном заседании представитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Хафизова А.К. поддержала исковые требования.

Представитель ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялась правовая природа возникших между сторонами правоотношений, неоднократно разъяснялось бремя доказывания каждой стороной возложенных на него юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 час. и в 13:43 час. была проведена банковская операция, а именно со счета ФИО3, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (реквизиты счета №) на счет ФИО4, открытый в АО «Альфа Банк» (реквизиты счета №), были перечислены денежные средства двумя траншами по 495 000 руб. каждый, то есть в общей сумме 990 000 руб., путем использования номера телефона получателя через систему быстрых платежей (л.д. 23, 24).

Данный факт подтверждается выписками по счетам, предоставленными Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 19) и АО «Альфа Банк» (л.д. 20-21).

Согласно представленным по запросу суда выпискам, также удостоверяется факт перевода с обозначенного выше счета ФИО3 денежных средств в размере 990 000 руб. на счет получателя ФИО4

При переводе денежных средств какое-либо назначение платежа не указывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, на сумму 6 840 000 руб.

Обстоятельства, предшествующие банковским переводам, выяснялись на стадии предварительного расследования.

В частности, со слов ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 16:32 час., неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем установки вредоносного приложения на мобильный телефон марки «XiaomiRedmi», принадлежащего ФИО3, тайно похитило с банковского счета, который открыт и обслуживается в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства ФИО3 путем их перевода на банковские счета посторонних лиц на общую сумму 6 840 000 руб.

По данному факту постановлением врио старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. ему на мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного ему номера телефона. Собеседник (женщина), представившись Кристиной, сообщила, что является оператором связи «МТС» и попросила зайти в приложение «Мой МТС». Далее, следуя инструкциям Кристины, ФИО3 заходил в различные пункты меню данного приложения. После чего, ФИО3 перевели на других специалистов, которые попросили ФИО3 связаться с банковским консультантом и подтвердить банковскую операцию. Через какое-то время телефонный разговор завершился и телефон заблокировался. После прихода дочери ФИО3 последняя сообщила ему, что его телефон разблокировался. Позднее дочери ФИО3 позвонил банковский консультант и сообщил, что со счета ФИО3 были произведены несанкционированные переводы денежных средств в размере 6 840 000 руб. 5 транзакциями.

Сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела были выявлены подозреваемые, привлечены обвиняемые, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (л.д. 37-44).

Согласно данным ФИО4 показаниям, а также доводам, изложенным им в возражении на исковое заявление, факт получения названных денежных средств в размере 990 000 руб. в безналичном порядке, ФИО4 не отрицал.

Из позиции ответчика усматривается, что ФИО4 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты на криптобирже Bybit.

Согласно представленных ответчиком сведений, ДД.ММ.ГГГГ на бирже криптовалют (онлайн-сервис обмена цифровой валюты) Bybit ФИО4 совершены сделки по продаже криптовалюты.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:23 час. совершена сделка по ордеру № по продаже валюты в размере 4852,9412 USDT по курсу 102 руб./USDT, что составило 450 000 руб.; в этот же день в 15:55:07 час. совершена сделка по ордеру № по продаже валюты в размере 4852,9412 USDT по курсу 102 руб./USDT, что составило 450 000 руб. Покупатель криптовалюты не верифицирован. Денежные средства поступили на счет ФИО4, открытого в АО «Альфа-Банк», двумя транзакциями в размере по 450 000 руб. каждый. Транзакция была выполнена и ордер завершился.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены скриншоты квитанций, из которых следует, что на электронной площадке Bybit ФИО4 совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ по продаже двумя сделками 4852,9412 USDT на общую сумму 990 000 руб. в рублевом эквиваленте.

Проанализировав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО4 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств от ФИО3 у него имелись.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 получил денежные средства истца в общей сумме 990 000 руб. в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, по указанию которого он возможно и совершил перевод денежных средств для оплаты этой покупки.

Доказательств того, что ответчик получил спорную сумму от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Оснований полагать, что истец не имел намерений приобретать криптовалюту, не имеется, поскольку позиция относительно возражений ответчика истцом суду не выражена; то факт, что истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, не является основанием для признания полученной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие между ФИО3 и ФИО4 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО4 денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ФИО4 полагает сумму денежных средств, переведенных им ошибочно в отсутствие возмездной выгоды.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, не имеется.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства, принадлежащие ей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Только лишь сам факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 не подтверждает их безосновательное перечисление и получение ответчиком.

Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный ему способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты на предоставленные им банковские реквизиты, он подтверждает сделку и покупателю автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, продавец не обладает. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств.

Приобретение криптовалюты на криптобиржах осуществляется на площадке «P2P», которая представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок - объявлений с информацией о продаваемом объеме знаков и размере комиссии продавцов - пользователей. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, достигаются договоренности, отправляются покупателю - контрагенту реквизиты банковской карты продавца-контрагента, осуществляется перевод на нее денежных средств валюты Российской Федерации, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя-покупателя.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного закона на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории Российской Федерации она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Также необходимо учитывать, что отсутствие правового регулирования, устанавливающего порядок организации обращения криптовалюты, не лишает возможности держателя криптовалюты защитить свои права по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, на основании общих норм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующие суждения были изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7.».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах ФИО3 (паспорт №), к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-22/2026 (УИД 03RS0014-01-2025-003995-51)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан