Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1357/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001851-43

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Воронковой Н. А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>), вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Воронкова Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие Администрации отсутствует. Указывает, что предметом исполнения судебного акта является предоставление Т.А.А. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием непригодным для проживания жилого дома по адресу: 

<

...>. Администрацией г. Омска приняты все меры к исполнению решения суда. Так, 

<

...> взыскателю предложено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г

<

...>, о чем составлено и утверждено мировое соглашение от 

<

...>; 

<

...> названное жилое помещение предоставлено взыскателю (распоряжение директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска № 

<

...>-р); 

<

...> заключен договор социального найма. Таким образом решение суда исполнено Администрацией в полном объеме, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Полагает вину Администрации г. Омска недоказанной.

Неверное указание во вводной части поданной защитником Воронковой Н.А. в Омский областной суд жалобы наименования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - департамент жилищной политики Администрации города Омска вместо Администрации города Омска, является явной опиской подателя жалобы при составлении и оформлении данного документа, что следует из содержания самой жалобы, ее просительной части, приложенной к жалобе доверенности на имя Воронковой Н.А. на представление интересов Администрации города Омска.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении Администрации города Омска на основании исполнительного листа ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по делу № 

<

...>, содержащего требование: обязать Администрацию города Омска предоставить Т.А.А. и членам его семьи Т.А.В., Т.А.А., Т.А.А., Т.А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, площадью не менее 47,8 кв. м, в связи с признанием непригодным для проживания жилого дома по адресу: 

<

...>.

<

...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

...>.

<

...> врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым Администрации г. Омска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

...>. 

Указанное постановление получено Администрацией г. Омска 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 28), однако в установленный срок не исполнено. 

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 32-34); копией исполнительного листа (л.д. 22-24); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 28), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска, принятии всех мер для исполнения решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки. 

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является непригодным для проживания. Вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилья не решен, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме, иного жилого помещения нет (л.д. 19-21).

Применительно к ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 

<

...>.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 18).

Доводы жалобы об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, заключении с Т.А.А. мирового соглашения и договора социального найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...> выводы о виновности Администрации в совершении административного правонарушения не опровергают.

Мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено 

<

...>, договор социального найма жилого помещения № 

<

...> заключен 

<

...>, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 

<

...> – до 

<

...>, а также после вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем указанное не может повлечь освобождение Администрации от административной ответственности (л.д. 39-40, 60-61, 63, 64-65).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Оснований полагать, что проведению мероприятий по приобретению жилого помещения препятствовали объективные причины, оправдывающие неисполнение требований судебного акта, не имеется.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Административное наказание Администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Воронковой Н.А. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина