Дело №2- 1086\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием прокурора Сафроновой О.С., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 действующих за себя и 

<

данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации, выселении, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 действующих за себя и 

<

данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчики не являются членами его семьи, были зарегистрированы в указанном доме как члены семьи его бывшей супруги ФИО3 с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчики в судебное заседании не явились, их представитель ФИО5 иск не признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе супружеского имущества объединены с настоящим гражданским делом (л.д.60)

В судебном заседании представитель ФИО3 иск поддержал, показал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака супругами нажито совместное имущество в виде жилого дома общей площадью 203 кв.м. и служебные строения по вышеуказанному адресу, в связи с чем просит произвести раздел вышеуказанного жилого дома признав за ней 1\2 долю жилого дома и служебных строений.

Представители истца ФИО1 иск не признали, показали, что на момент регистрации брака жилой дом и хоз. постройки, в том числе и баня, были построены.

Представитель Управления опеки и попечительства по Московской области иск не признала, поскольку ей надо знать, куда будут выселены дети. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому району Московской области в суд не явился. О явке в суд извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении удовлетворить, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области (л.д.24-25)).

Как указал ФИО1 в заявлении о расторжении брака, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общего хозяйства не ведется, совместного бюджета нет. 

Истец в настоящем иске указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его доме зарегистрированы дочь бывшей супруги ФИО2 и зять – ФИО2), которые позже без его ведома зарегистрировали своих 

<

данные изъяты> – ответчики по делу, которые членами его семьи не являются. В связи с чем, истец просить признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и прекращении правовой регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым домом подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Ответчики, ФИО2 и А. а также их малолетние дети с которыми истцом соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением или сохранении такого права не заключалось, - перестали быть членами его семьи, не имеют с ним единого бюджета, не ведут общего хозяйства, в спорном доме проживают вопреки желанию и согласию истца. Регистрация ответчиков в доме, принадлежащего истцу, нарушает и ограничивает его правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Признание ответчиков прекратившим право пользования жилым домом, является основанием для снятия их с регистрационного учета из спорного жилого дома и выселении.

Суд также не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о нарушении их права на жилище. Реализация данного права должна происходить без нарушения законных прав и интересов других граждан. ФИО1 как собственник возражает против использования его жилого дома посторонними ему лицами, ущемление их прав при данных обстоятельствах не основано на законе.

Доводы ответчиков об отсутствии у них в пользовании или собственности другого жилого помещения также выводов настоящего решения не опровергают. Приведенные обстоятельства сами по себе права пользования жилым домом для ответчиков не создают. Суду не представлены доказательства того, что их материальное положение не позволяет им приобрести жилое помещение на условиях договора найма или аренды. Кроме того, членом семьи собственника ФИО2 и их дети не являются, за время судебного разбирательства имели возможность решить свой жилищный вопрос без использования жилым домом, принадлежащей постороннему для них лицу.

При этом, наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим признанию прекратившими права пользования жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Судом обсуждался вопрос о сохранении жилого помещения за ответчиками, однако представителем ответчиков каких либо ходатайств не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями).

Возражения представителя управления органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей, не могут повлиять на принимаемое судом решение, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Возражая в удовлетворении заявленного иска, представитель ответчиков ФИО2 и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 показал, что в период брака ФИО1. и ФИО3 было нажито имущество – жилой дом, общей площадью 203, 5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> служебные строения.

В рамках заявленного спора по разделу супружеского имущества по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет исследования неотделимых улучшений на жилой дом и хозяйственные постройки.

Экспертом было установлено, что на настоящее время на спорном земельном участке расположены:

- жилой дом лит.А - с бревенчатыми стенами, на железобетонном ленточном фундаменте, перекрытия деревянные, стропила и обрешётка деревянные, кровля металлочерепица, объём 323 куб.м;

- терраса лит.а1 - бревенчатая, площадь 15 кв.м;

- цокольный этаж лит.А 1 - оборудован в подвальном помещении дома, ограждающие конструкции фундамент дома, объём 107 куб.м;

- мансарда лит.А2 - с бревенчатыми стенами диаметром 0,2 м, объём 243 куб.м;

- баня Г - с бревенчатыми стенами, объём 73 куб.м

- хозблок Г1 - с бревенчатыми стенами, объём 28 куб.м

- гараж Г2 - стальной, пол стяжка, металлические ворота, объём 48 куб.м;

- пристройка Г3 - каменная, объём 10 куб.м;

- навес Г4 - деревянный, площадь 7,4 кв.м;

- уборная Г5 - бревенчатая, площадь 2,7 кв.м;

- колодец Г6 - 11 железобетонных сборных колец, надземная часть бревенчатая с козырьком;

- колодец Г7 - 11 железобетонных сборных колец, надземная часть отсутствует;

- колодец канализационный Г8 - смотровой колодец системы водоотведения, выполнен из 2 железобетонных сборных колец;

- колодец канализационный Г9 - система очистки «Топас».

Также экспертом путём натурного обследования с применением методик строительнотехнической экспертизы доказательно не установлены какие работы производились за период нахождения сторон в браке с сентября ДД.ММ.ГГГГ 

т~ч и и

При этом исходя из пояснений сторон по делу, данных при проведении натурного обследования, истцом ФИО3 пояснено, что за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года выполнены следующие работы:

1. утеплён погреб под жилым домом

2. заменена электрика в доме

3. установлен дополнительный котёл с подключением к системе отопления

4. произведена замена крыльца дома

5. произведена замена крыльца террасы

6. укладка дорожки к дому

7. подвод системы электроснабжения к колодцу канализационному Г9 подземным вводом

8. укладка плитки под камином

9. ремонт бани Г - замена труб, сантехники и электрики, произведена огнезащита и окраска

10. ремонт гаража Г2 - окраска, замена электрики

11. огнезащита и окраска надземной бревенчатой части колодца Г6

12. производился полный уход за домом - оплата коммунальных услуг, заправка отопительного котла, страхование дома, уборка помещений

Стоимость работ и материалов, со слов истца ФИО3 выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 400 381 р. ( Расчёт стоимости работ приведён в табличной форме в приложении №5.) (л.д.134).

Ответчиком ФИО1 относительно работ, выполненных за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ, пояснено следующее:

1. относительно утепления погреба под жилым домом ответчик пояснить не смог

2. произведена частичная замена электрики в доме

3. установлен второй отопительный котёл с подключением к системе отопления

4. произведён ремонт крыльца дома - замена облицовочной плитки на ступенях

5. произведён ремонт крыльца террасы - замена облицовочной плитки на ступенях

6. устройство дорожек в данный период не производилось

7. подвод системы электроснабжения к колодцу канализационному Г9 подземным вводом

8. укладка плитки под камином

9. баня Г была окрашена, ремонт бани Г не производился

10. гараж Г2 был окрашен, замена ввода системы электроснабжения и части внутренней разводки, капитальный ремонт гаража Г2 не производился

11. колодец Г6 был окрашен

Анализируя все работы которые были произведены во время совместного брака сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ года, установленные со слов сторон по делу и описанные в исследовании по заданному судом вопросу №2 настоящего заключения, не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства, в том числе не ведут к изменению полезной площади дома, следовательно, реконструкцией не являются.

Эксперт также пояснил в своем заключении, что под неотделимыми улучшениями понимаются результаты работ, которые повышают качественные характеристики объекта и не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. К неотделимым улучшениям прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Из работ, выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ года, установленных со слов сторон по делу и описанных в исследовании по вопросу №2 настоящего заключения, относятся к неотделимым улучшениям: утепление погреба под жилым домом, укладка дорожки к дому, подвод системы электроснабжения к колодцу канализационному Г9 подземным вводом, укладка плитки под камином.

Остальные работы к неотделимым улучшениям не относятся:

Следовательно, как следует из экспертного заключения, доля неотделимых улучшений в стоимостном выражении по отношению к стоимости дома в целом составляет 1,8% и о ее значительности экспертом не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, что судом положено в основу судебного решения, поскольку составлено по определению суда, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в надлежащей форме в установленном порядке, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд также полагает, что следует обратить внимание на то, что изначально земельный участок истцу предоставлялся на основании Постановления Якотского сельского Совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с разрешением строительства жилого дома для сезонного проживания (л.д.205).

Позже на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Администрации Якотского сельского поселения Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был закреплен в размере 1100,00 кв.м. в д. Скриплево, для ведения садоводства (л.д.210).

Жилой дом, хозяйственный блок и баня на земельном участке были построены истцом задолго до брака с ФИО3, о чем свидетельствует Строительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.196), Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении строительства жилого дома и летней кухни, (л.д.211), проект, справка из Страховой компании Росгосстрах о том, что указанные объекты ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года по н.в. страховались истцом. (л.д.189).

Согласно проводимой инвентаризации домовладений по Якотскому сельскому округу, также за ФИО1 проинвентаризировано домовладение №№ (л.д.191).

Вместе с тем, представленные квитанции и товарные чеки накладные не свидетельствуют о том, что указанный в них товар приобретался ФИО3, а также то, что указанный материал был использован в спорном доме или хозяйственных постройках. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о приобретении совместной собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по поводу которых возник спор, за счет семейных денежных средств, истцом по встречному иску не представлено.

Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью в силу ст. 36 СК РФ.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в полной мере учитывая все фактические обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки не являются общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3, ее доля не является значительной.

Судом не установлено совместной собственности жилого дома и хозяйственных построек при совместном проживании ФИО1 и ФИО3 соответственно требования о признании спорного имущества нажитого в совместном браке и признании права собственности на 1\2 долю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,20,209, 288, 304, ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 34 СК РФ, ст.ст. 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить

Признать ФИО2, ФИО2 

<

данные изъяты> утратившими права пользования жилым помещением, жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выселить и прекратить правовую регистрацию по указанному адресу.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома, служебных строений по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом,, и произвести раздел супружеского имущества в виде жилого дома общей площадью 203,5 кв.м., служебных строений и признать право собственности по 1\2 доли за каждым - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья