Дело №2- 3773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 17 мая 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2010 года между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор № 1Н/Л3 участия в долевом строительстве нежилых помещений в жилом доме. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость нежилых помещений составляет 6 757 324,00 руб. и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика сроком до 30 сентября 2012 года. ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате нежилых помещений в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2012 года. Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства – IV квартал 2012 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в указанный срок, нежилые помещения по акту приема-передачи ФИО1 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 08 декабря 2015 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2013 года по 08 декабря 2015 года взыскана неустойка в размере 1 506 742,47 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 марта 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Селена» оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 2 341 412,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор № 1Н/Л3 участия в долевом строительстве нежилых помещений в жилом доме. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость нежилых помещений составляет 6 757 324,00 руб. и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика сроком до 30 сентября 2012 года. ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате нежилых помещений в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2012 года. Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства – IV квартал 2012 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в указанный срок, нежилые помещения по акту приема-передачи ФИО1 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 08 декабря 2015 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2013 года по 08 декабря 2015 года взыскана неустойка в размере 1 506 742,47 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 марта 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Селена» оставлена без удовлетворения. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 09 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 2 341 412,77 руб. 

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду того, что в период с 09.12.2015 года по 31.12.2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25; с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11%; с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5 %; с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10 %, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75 %, с 02.05.2017 года по 17.05.2017 года – 9,25 %. 

Таким образом сумма неустойки с 09.12.2015 года по 31.12.2015 года составит 85480,14 руб. ( 6 757 324,00 * 8,25%/150 *23 дн.). С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года сумма неустойки составит 817 636,20 руб. ( 6757 324,00 * 11%/150 * 165 дн.). С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года сумма неустойки составит 458822,30 руб. (6757 324,00 * 10,50%/150*97 дн.). С 19.09.2016 года по 26.03.2017 года сумма неустойки составит 851422,82 руб. (6757 324,00 * 10%/150*189 дн.). С 27.03.2017 года по 01.05.2017 года сумма неустойки составит 158121,38 руб. (6757 324,00 *9,75%/150*36 дн.). С 02.05.2017 года по 17.05.2017 года сумма неустойки составит 66 672,26 руб. (6757 324,00 *9,25 %/150*16 дн.). Путем общего сложения, сумма неустойки составит 2 438 155,10 руб. 

Однако суд не может выходит за рамки предъявленных исковых требований и принимает расчет истца по сумме неустойки в размере 2 341 412,77 руб. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так в качестве причин просрочки, представитель ответчика указал на то, что были сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается проектом организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала 531 по состоянию на 01.06.2013 года, решением о присвоение адреса объекту недвижимости от 03 марта 2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 февраля 2016 года, 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также, что ранее решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 09 декабря 2015 года была взыскана неустойка в размере 1 506 742,47 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12 000,00 руб. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 15 807,06 руб. Сумму в размере 3587,12 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15807,06 руб. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 40 по РБ произвести ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3587,12 руб., согласно чек – ордера от 21.04.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов