Дело № 2-1447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием истца Б.М.С.,

представителя истца Д.И.П.,

представителя ответчика Администрации Чайковского городского поселения – 

П.Н.И.,

представителя ответчика Х.Е.В. - Х.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Б.М.С. к Администрации Чайковского городского поселения, Х.Е.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Б.М.С. обратилась в суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения, Х.Е.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указывая, что согласно договору купли-продажи, заключенному с А.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 468 кв.м. с кадастровым №, который граничит со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику Х.Е.В. При проведении истцом кадастровых работ установлено, что фактическая граница между данными участками не соответствует сведениями государственного кадастра недвижимости, в связи с чем был подготовлен акт согласования местоположения границ участков с заинтересованными лицами, назначено собрание по разрешению данного вопроса, однако ответчик на него не явилась. Администрацией Чайковского городского поселения в предоставлении согласия на приватизацию участка истцу отказано. 

Истец полагает, что ее права нарушены действиями ответчиков, в связи с чем обратилась в суд, просит признать в порядке приватизации право собственности на земельный участок в границах, установленных кадастровым инженером и согласованных всеми сторонами.

Истец Б.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении, уточнила, что просит признать право собственности в границах, установленных кадастровым инженером в точках 1,2,н1,н2,3,н3,н4,н5,н8. Полагает, что приобрела право на земельный участок, т.к. на нем находится принадлежащий ей объект недвижимости.

Представитель истца Д.И.П. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Х.Е.В. извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с иском.

Представитель ответчика Х.И.Р. иск не признал, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал на незаконность и необоснованность требований истца, поскольку жилой дом, принадлежащий Б.М.С. на праве собственности, виду произведенной купли-продажи с А.В.Е., фактически расположен на земельном участке ответчика, что установлено судебным решением. Земельный участок с кадастровым № отмежеван в 2013г., поставлен на кадастровый учет, принадлежит Х.Е.В. на праве собственности. Факт расположения жилого дома истца на участке ответчика подтверждается данными топографической съемки. Оспариваемый земельный участок на праве собственности ни А.В.Е., ни Б.М.С. не принадлежит, границы участка на местности не определены, участок не был отмежеван в установленном порядке. Истец неправомерно пользуется частью земельного участка ответчика, фактически нарушая право последней, как собственника объекта недвижимости. Согласование границ земельного участка истца, согласно представленному ею межевому плану, невозможно, поскольку нарушает права ответчика. Кроме того, истцом не представлен отказ администрации Чайковского городского поселения в предоставлении спорного участка в порядке приватизации, в связи с чем нарушений прав Б.М.С. не имеется. Просит истцу в удовлетворении требований отказать (л.д. 55-56).

Представитель ответчика Администрации Чайковского городского поселения П.Н.И. с исковыми требованиями не согласна. Обосновать свою позицию не смогла.

Третьи лица А.В.Е., У.О.П. извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Третье лицо Управление Росреестра России по Пермскому краю извещены, представили письменный отзыв, из которого следует, что Б.М.С. в Чайковский отдел Управления Росреестра не обращалась, записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорный объект нет. Земельный участок с кадастровым №, согласно сведениям ГКН, имеет статус ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., категория земель:землинаселенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 235 кв.м (л.д. 51)

Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Одним из оснований приобретения права собственности на земельный участок является приватизация.

Приватизация земельных участков представляет собой передачу государственными или муниципальными образованиями принадлежащего им имущества в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

В результате приватизации граждане и юридические лица приобретают право собственности на земельные участки, которые были ранее им предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Приватизация земельных участков осуществляется на основании положений ЗК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и других нормативных актов.

Нормы ЗК РФ и указанного Закона применяются также в случаях, когда производится приватизация земельных участков под строениями (объектами недвижимого имущества).

С 26 апреля 2002 г. приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, осуществляется с 1991 года бесплатно, а также в форме выкупа или проведения торгов.

В соответствии со ст. ст. 129 и 209 ГК РФ оборот земельных участков осуществляется в той мере, в которой он допускается земельным законодательством. Если в иных федеральных законах содержится запрет на передачу земельных участков в частную собственность, то это свидетельствует и о запрете на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома, площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Б.М.С. (л.д. 7).

Жилой дом 1975 года постройки, площадью 27,6 кв.м., поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено жилое строение, общей площадью 235 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведений о правообладателе не содержит (л.д. 5).

ООО «Терра» проведено межевание границ земельного участка с кадастровым №, границы координат поворотных точек которого определены следующим образом:

1: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

2: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 1: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 2: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

3: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 3: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 4: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 5: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 6: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 7: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

н 8: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>;

1: Х = 

<

данные изъяты>; Y = 

<

данные изъяты>.

Границы координат поворотных точек земельного участка на кадастровый учет не поставлены. Кроме того, изменена площадь земельного участка, которая после межевания составила 468 кв.м.. Земельный участок с кадастровым №, на который истец просит признать право собственности, согласно кадастровой выписке имеет площадь 235 кв.м (л.д. 5).

Как следует из заключения кадастрового инженера У.О.П., по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок с кадастровым № стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнение границ на местности не проводилось, т.е. границу земельного участка невозможно однозначно определить на местности. При межевании было установлено, что фактическое местоположение земельного участка 

<

адрес>, кадастровый №, не соответствуют сведениям содержащимся о нём в государственном кадастре недвижимости (КВЗУ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). В натуру (фактически) земельный участок расположен в квартале с кадастровым №. В процессе проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым № было выявлено, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности А.В.Е., согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым №. При межевании земельного участка с кадастровым № в 2012 году собственником данного участка Х.Е.В. неверно были показаны границы земельного участка по т.19-т.20, т.20-т.21, т.21-т22, т.22-т.23 согласно (КВЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ.). На ситуационном плане техпаспорта схематично вычерчен жилой дом (год завершения строительства - 1975г.), расположенный в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В 2012г. жилой дом был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный. В кадастровом паспорте от № от ДД.ММ.ГГГГ также содержится описание конфигурации земельного участка, которая по настоящее время является фактической и не изменилась. При проведении кадастровых работ были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым №, это означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, т.е. они совпадают с фактической границей земельного участка, данных границах уточняемый участок с кадастровым № существует на местности более 15 лет. По внешним границам участок огражден деревянным забором. В результате уточнения у смежного земельного участка с кадастровым № образовались новые границы по т.2-н1, н1-н2, н2-3, которые можно однозначно определить на местности, которые совпадают с фактической границей земельного участка.

В связи с изменением площади уточняемого земельного участка истца, был подготовлен акт согласования местоположения его границ, извещение о разрешении данного вопроса было направлено в адрес заинтересованных лиц. Смежными землепользователями -Администрацией Чайковского городского поселения К.Е.А. местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласовано (л.д. 8-20).

Х.Е.В., извещенная надлежащим образом, на собрание не явилась (л.д. 6)

Истец ссылается на отказ администрации Чайковского городского поселения в даче разрешения на приватизацию участка, в связи с отсутствием согласования границ участка со смежным землепользователем Х.Е.В., указывает на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, в связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приватизации в границах, установленных кадастровым инженером У.О.П. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Согласно материалам гражданского дела №, в соответствии с постановлением администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.Е.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1260 кв.м., по адресу: г.Чайковский, садоводческое товарищество №, участок № (л.д. 102 дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По постановлению администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому на земельном участке с кадастровым № присвоен адрес - 

<

адрес> (л.д. 66 дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ сформирован межевой план ООО «Компания «Терра» в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-51 дело №). 

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 1260 кв.м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях населенного пункта по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №. Правообладателем указана Х.Е.В. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 57-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Х.Е.В. на основании постановления администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м., предоставленный для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Х.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически располагается на земельном участке с кадастровым №, территория на которой расположен жилой дом, фактически огорожена забором. Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, фактическая граница между ними не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 59-61 дело №).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.В.Е. к администрации Чайковского городского поселения, ООО «Компания «Терра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка», оспаривании результатов межевания, межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № отказано (л.д. 33-36).

Судебное решение вступило в законную силу. 

Указанные обстоятельства были исследованы судом и при рассмотрении гражданского дела №. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Б.М.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1260 кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием для садоводства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности Х.Е.В. путем демонтажа объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам 7, 8, 9, 10, 11 указанным в государственном кадастре недвижимости (л.д. 35-37). Решение не вступило в законную силу.

Земельный участок, расположенный под домом, Б.М.С. на каком-либо праве не предоставлялся, жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в охранной зоне линии электропередач, построен без согласования с Пермским ПМЭС. 

Границы координат поворотных точек земельного участка не закреплены на местности. Земельный участок с кадастровым №, на который истец просит признать право собственности, согласно сведениям кадастрового паспорта имеет площадь 235 кв.м. Истец просит признать право собственности на участок площадью 468 кв.м..

Фактически, обращаясь с данным иском, истец пытается преодолеть силу вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и получить в собственность участок, изменив при этом законно установленные границы смежного участка, принадлежащего ответчику.

Ссылки представителя истца на наличие членской книжки садовода с указанием площади земельного участка 460 кв.м не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Вышеприведенные нормы земельного законодательства регламентирует основания передачи в собственность земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности. Нахождение дома истца на земельном участке принадлежащем ответчику не оспаривается сторонами. Истец просит признать право собственности на земельный участок, часть которого принадлежит физическому лицу - Х.Е.В.. Требования истца основаны на не правильном понимании закона.

Кроме того, следует учесть, что истец с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым № в порядке приватизации (бесплатно) или за плату в Администрацию Чайковского городского поселения не обращалась, данный вопрос органом местного самоуправления не рассматривался. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска Б.М.С. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пред елах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с рассмотрением дела ответчик Х.Е.В. понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, представительством интересов в суде. Данные юридические услуги оказаны в рамках заключенного между ней и Х.И.Р. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата произведена заявителем в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской представителя (л.д. 63)

В определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде, суд определяет к возмещению с учетом выше названной совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые являются соразмерными объему рассмотренного дела, характеру спора и соответствующими принципам разумных пределов. 

Представителем работы по договору фактически выполнены, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представительство интересов ответчика осуществлял Х.И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм и совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, являющихся соразмерными объему оказанной юридической помощи, характеру спора и соответствующими принципам разумных пределов, суд определяет к возмещению в пользу ответчика Х.Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Б.М.С. в удовлетворении требований к Администрации Чайковского городского поселения, Х.Е.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах, установленных кадастровым инженером по точкам координат 1,2,н1,н2,3,н3,н4,н5,н6,н7,н8 - отказать.

Взыскать с Б.М.С. в пользу Х.Е.В. в счет возмещения расходов за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: