Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 по Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, которым директору МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 по Костромской области от ДД.ММ. директор МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд, директор МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 просит отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие незаконно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела был необоснован, поскольку имелись причины, препятствующие участию ФИО1 в судебном заседании. Определение о рассмотрении дела на 23 октября 2017 года было направлено по телекоммуникационным каналам связи по месту его работы, хотя он в это время находился на больничном и определения не получал. Как считает ФИО1, у административного органа была возможность для отложения рассмотрения дела. Кроме этого, как полагает заявитель жалобы, он привлечен к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ незаконно, поскольку задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, также относящаяся наряду с налоговой задолженностью в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) к обязательным платежам и имеющая третью очередь взыскания (ст.855 ГК РФ), у МУП «Шарьялестеплосервис» возникла не позднее чем 01.01.2013 года составляет сумму более 1 млн. рублей, ни разу за этот период не опускалась ниже этой суммы. В связи с этим обязанность подачи заявления о банкротстве у директора МУП «Шарьялестеплосервис» появилась не позднее 1.08.2013 года, а срок давности привлечения к ответственности истек не позднее 01.09.2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 - Слепицын И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить обжалуемое постановление, указав на то что Майоров не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как извещение направлялось посредством электронной связи по месту его работы, а он в это время был на больничном и не мог получить данное извещение. Ходатайство же об отложении рассмотрения дела было представлено в инспекцию 23.10.2017 года, так как 22 октября 2017 года ему продлили больничный лист, но при этом Майоров не знал, что рассмотрение дела состоится в этот же день. 

Кроме этого указал на то, что задолженность у МУП «Шарьялестеплосервис» по обязательным платежам в ПФ РФ на сумму более 1000000 рублей образовалась уже на 01.01.2014 года, в связи с чем трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на 23 октября 2017 года уже истек, так как правонарушение не является длящимся.

Обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указана дата совершения правонарушения.

Так же, ссылаясь на п. 2,3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление о банкротстве МУП «Шарьялестеплосервис» не могло быть принято, так как до настоящего времени меры по взысканию имеющейся задолженности за счёт движимого имущества должника не принимались, что исключает производство по делу о банкротстве. 

Допрошенная в качестве свидетеля специалист МИФНС России № 6 по Костромской области Х.К.В. в судебном заседании пояснила, что у МУП «Шарьялестеплосеривс» на январь 2015 года задолженность по обязательным платежам в ПФ РФ составляла за 2010-2013 года 9 копеек. Однако на период 01 апреля 2015 года задолженность увеличилась на 1 666 899,44 рубля и у руководителя МУП «Шарьялестеплосервис» возникла обязанность по истечении 6 месяцев (в октябре 2015 года) обратится с заявлением о банкротстве. В дальнейшем на 1 апреля 2016 года задолженность еще увеличилась на 1138528,89 рублей и у Майорова вновь, по истечении 6 месяцев возникла обязанность обратится с заявлением о банкротстве, чего им сделано не было, в связи с чем по ее мнению срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

23 октября 2017 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1, в отсутствие последнего, признав что его явка на рассмотрение дела не обязательна и отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С таким постановлением должностного лица, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о рассмотрении в отношении ФИО1 на 23 октября 2017 года дела было направлено последнему посредством телекоммуникационным каналам связи 19.10.2017 года в МУП «Шарьялестплосервис». Вместе с тем в этот период ФИО1 находился на лечении и на своем рабочем месте не присутствовал, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, который был представлен в налоговую инспекцию. В то же время, ФИО1, по адресу его места жительства о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Из его ходатайства от 23 октября 2017 года не следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела. В связи с чем доводы его защитника о том, что Майоров не знал о рассмотрении дела 23.10.2017 года, а ходатайство направил 23.10.2017 года после продления больничного 22.10.2017 года не опровергнуты. 

Таким образом, в материалах дела уведомление о вручении, повестка либо иной документ, поименованный в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и свидетельствующий об извещении ФИО1 о рассмотрении 23 октября 2017 года в отношении него дела по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по месту его жительства, как это предусмотрено частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, отсутствует.

Извещение, направленное ФИО1 на электронный адрес юридического лица, где он исполняет функции единоличного исполнительного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 был нарушен, поскольку такое дело было рассмотрено 23 октября 2017 года без его участия и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, а доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, которым директору МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС № 6 по Костромской области - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копии решения направить ФИО1, его защитнику Слепицыну И.В., а так же руководителю Межрайонной ИФНС №6 по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья_____________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-153/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская