Административное дело № 2а-3110/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-002276-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административных ответчиков ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий сотрудников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным оформление сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области документов об участии принадлежащего ей автомобиля 

<

...>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг. в 18 час. 10 мин.; обязать УГИБДД УМВД России по Рязанской области исключить сведения с официального сайта об участии данного транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии. Мотивировала тем, что информации о дорожно-транспортном происшествии до нее, как до собственника транспортного средства, не доводилась; документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, не направлялись; а размещенная на сайте информация о повреждении переднего бампера автомобиля не соответствует действительности и нарушает ее имущественные права. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО7 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 

В судебном заседании представитель административных ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что сведения о дорожно-транспортном происшествии, об участии в нем принадлежащего административному истцу транспортного средства и полученных им повреждениях были внесены в информационную систему органов внутренних дел на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела об административном правонарушении, а административным истцом не доказано, что сведения о сопутствующих происшествию условиях и их внесение нарушает ее права и законные интересы.

Суд, на основании положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствии административного истца, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшей и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, а также представителя административного истца, ходатайство которого признано необоснованным и отклонено. 

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), определяющий предназначение полиции как органа, призванного осуществлять защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность (ч. 1); предоставляет гражданину право обжалования в суд действий (бездействия) сотрудников полиции, нарушающие его права и законные интересы (ст. 53).

В определенных случаях таковой судебный контроль может быть осуществлен в порядке административного судопроизводства (глава 22, ст. ст. 218 - 227 КАС РФ).

Так, п. 19 ст. 12 Закона о полиции, возлагает на сотрудников полиции обязанность по оформлению документов о дорожно-транспортных происшествиях и ведению государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Во исполнение требований указанной нормы, с 1 января 2021 года на территории Российской Федерации введен единый порядок (Правила) учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года № 1502. 

Данные Правила возлагают на органы внутренних дел обязанность производить учет дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории обслуживания. 

В соответствии с п. п. 11-16 Правил, учет дорожно-транспортных происшествий ведется в электронном виде с использованием автоматизированных систем оперативного сбора, учета и анализа сведений о показателях в области обеспечения безопасности дорожного движения органов внутренних дел.

Информация о дорожно-транспортных происшествиях, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну, публикуется на официальном сайте Госавтоинспекции, входящем в состав аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России», в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также предоставляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в объеме, определенном соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На каждое дорожно-транспортное происшествие заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия в электронном виде. Форма карточки учета дорожно-транспортного происшествия, порядок и объем собираемых в ней сведений определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Организация учета дорожно-транспортных происшествий, сбор и обобщение сведений о них, контроль за полнотой и достоверностью этих сведений осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений, порядок учета и сбора сведений о дорожно-транспортном происшествии был определен Методическими рекомендациями, разработанными во исполнение приказа МВД России от 19 июня 2015 года № 699 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях», а также «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В настоящее время действует новый порядок организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, утвержденный Приказом МВД России от 12 августа 2022 года № 598, и порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 2 мая 2023 года, содержащий по своей сути аналогичные положения.

В силу данных норм, информация о дорожно-транспортном происшествии, подлежащая отражению в карточке информационного учета, включает в себя, в том числе сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о лицах, участвовавших в ДТП, о повреждениях транспортного средства.

Соответствующие сведения устанавливаются, фиксируются и передаются в информационную систему в объемах, необходимых для первичной регистрации ДТП.

Впоследствии осуществляется сбор дополнительных сведений и материалов, относительно ДТП, которая может являться основанием для корректировки карточек учета ДТП, которая возможна до окончания закрытия годового массива данных, то есть до 24 часов 10 января года, следующего за отчетным, и до 24 часов 31 января года, следующего за отчетным.

Руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне, отвечают за полноту, достоверность, своевременность сбора и учета сведений о ДТП и их корректировку в соответствии с фактическими обстоятельствами, процессуальными документами и иными документами по факту ДТП.

В свою очередь владельцы транспортных средств вправе сверять сведения о ДТП с участием транспортных средств, находящихся у них в эксплуатации, с информацией о дорожно-транспортных происшествиях на официальном сайте Госавтоинспекции, с самостоятельно определяемой ими периодичностью, но не реже одного раза в год (п. 19 Правил учета).

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что действия по размещению соответствующей информации в сети «Интернет», представляют собой самостоятельную административную процедуру, законность которой (например, в части объема размещенной информации), не подлежит проверки в порядке главы 30 КоАП РФ (обжалование актов по делам об административных правонарушениях), а потому может являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном постановлении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года).

Однако, необходимо учитывать, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение), на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 года № 21. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности таких условий в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Судом установлено, в том числе на основании анализа материалов дел об административных правонарушениях и вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, являющихся обязательными для суда, рассматривающего административное дело, как минимум, в части административно-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ), что:

дд.мм.гггг. в 18 час. 11 мин. у дома 4 по ул. Пирогова г. Рязани ФИО6, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, зарегистрированным на праве собственности за ФИО3, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Информация о дорожно-транспортном происшествии поступила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для принятия дежурным смены решения о направлении к месту происшествия наряда ДПС.По результатам выезда к месту происшествия сотрудниками была составлена справка (сведения) об участниках дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а также оформлены материалы по делам об административных правонарушениях.

В том числе в справке (сведениях) об участниках ДТП указано, что автомобиль 

<

...> получил механические повреждения передней правой двери, а автомобиль 

<

...> получил механические повреждения переднего бампера.

В оформленной дд.мм.гггг. в 19 час. 40 мин. схеме места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., составленной инспектором и подписанной водителем ФИО7, от подписи в которой водитель ФИО6 отказался, инспектор также зафиксировал аналогичную информацию.

С водителя ФИО7 и очевидца ДТП ФИО10 были отобраны объяснения относительно обстоятельств произошедшего. 

Определением от того же числа, которое в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, заинтересованными лицами не оспаривалось, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 отказано, со ссылкой на то, что в действиях последнего усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Вместе с тем, ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, что было оформлено соответствующим протоколом.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть ввиду не выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани (дело №) ФИО6 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При этом, мировым судьей были отклонены доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, не совершал ДТП и не являлся его участником, а автомобиль не получал повреждений переднего бампера, как несостоятельные.

Одновременно, суд отклонил требование лица, привлекаемого к административной ответственности, об исключении сведений (справки) об участниках ДТП и схемы места происшествия из состава доказательств, как недопустимых, указав на то, что они не противоречат нормам КоАП РФ и не опровергают факта ДТП. 

Дополнительно мировым судьей было оговорено, что акт осмотра транспортного средства 

<

...>, произведенный после произошедших событий, сам по себе также не опровергает ни факта ДТП, ни объем полученных транспортным средством повреждений, которые подтверждаются другими полученными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов об обнаружении при первоначальном визуальном осмотре царапины на его переднем бампере.

Решением судьи Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения, по тем же основаниям.

ФИО2, обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, исходила из того, что такого ДТП не было, автомобиль не получал повреждений переднего бампера, а оспариваемая и не соответствующая действительности информация снижает стоимость ее автомобиля, чем, по ее мнению, нарушает ее имущественные права.

При этом указывала на то, что получив необходимые ей данные, административный иск уточнит, но так этого и не сделала, ограничившись заявлением первоначальных требований о признании незаконным оформления сотрудниками документов об участии принадлежащего ей автомобиля в упомянутом ДТП и об исключении с официального сайта Госавтоинспекции данных сведений.

Между тем, как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что инспектора, как осуществляя сбор и анализ сведений о ДТП с участием автомобиля административного истца, оформляя материалы ДТП, так и осуществив учет данного ДТП в электронном виде с предоставлением доступа к нему на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», действовали в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала (не была уведомлена) о ДТП, документы о ДТП не получала, не исключает сам факт участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии под управлением другого водителя (допущенного к управлению ФИО6), а потому на выводы суда в этой части никак не влияет.

Напротив, изучение сведений электронной карточки учета № показывает, что ее ввод, формирование разделов и подразделов, было осуществлено не только в порядке и сроки, установленные требованиями соответствующих ведомственных нормативных актов, но и в полном соответствии с полученной информации о ДТП.

В том числе в подразделе «дата и время происшествия» указана достоверная информация «дд.мм.гггг. 18:10», в подразделе «тип происшествия» - «наезд на стоящее транспортное средство», а в подразделе «повреждения» - «повреждения различного характера» - «повреждения переднего бампера».

Исходя из содержания последнего подраздела карточки учета, отражаемые в ней сведения о повреждениях носят условно-обобщенный (секционный) характер, могут не содержать информации о повреждении отдельных деталей кузова, шасси, механизмов, конструктивных элементов и т.п. транспортного средства, поскольку представляются в ознакомительных целях и не предназначены для оценки его технического состояния.

При таком положении дела, отсутствуют у суда и законные основания для признания наличия в интернет-ресурсах Госавтоинспекции недостоверных сведений об участии автомобиля административного истца в ДТП полностью или в какой-либо части.

Утверждения ФИО2 об обратном, в том числе о несоответствии отраженной в картотеке информации относительно объема повреждений транспортного средства, противоречит материалам дорожно-транспортного происшествия, находившимся в распоряжении сотрудников госавтоинспекции на момент внесения сведений в АИУС ГИБДД (2022 год) и вплоть до настоящего времени.

Тем более, что своим правом, предоставленным п. 19 Правил учета ДТП, после осуществления сверки сведений о ДТП с информацией на официальном сайте, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о корректировки данных, административный истец так и не воспользовалась.

Вопреки голословному утверждению административного истца, с учетом того, что на том же сайте в отношении принадлежащего ей транспортного средства уже имелась информация об его участии в ДТП дд.мм.гггг. с повреждением переднего бампера, размещение на официальном сайте Госавтоинспекции информации об участии автомобиля в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг., не влияет и не может влиять на его стоимость, зависящую лишь от действительного технического состояния транспортного средства и его юридической чистоты.

Напротив, отсутствие (испрашиваемое административным истцом исключение) таковой информации позволяло бы скрыть ДТП, что заведомо недопустимо.

При этом, как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для категории рассматриваемого дела и подлежащими выяснению судом, является соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в совокупности с нарушением прав административного истца, находящимися в причинно-следственной связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) (ст. 226 КАС РФ).

В свою очередь, по смыслу положений главы 6 КАС РФ (ст. ст. 59 - 84), сбор доказательств по административному делу может и должен быть направлен именно на подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе требований и возражений лиц, участвующих в деле, относящихся к таким обстоятельствам.

В ст. 77 КС РФ прямо указано, что экспертиза по административному делу назначается по вопросам, требующим специальных знаний, в случае, если ее проведение необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, сам по себе представленный административным истцом в суд акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., то есть спустя более месяца со дня произошедших событий, на выводы суда по существу спора никак не влияет, так как оценка данного акта была дана мировым судьей во вступившим в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, как не опровергающего факт ДТП и его последствий, не согласится с которыми у районного суда оснований также не имеется.

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, и данный письменный документ, и иные документы, которые она имела намерения получить в результате истребования сведений об обращении водителей в страховые компании за выплатами страховых возмещений за ДТП, а также от проведения трассологической и (или) автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП и возможности образования при контакте транспортных средств определенных повреждений, не направлены на подтверждение (опровержение) имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении таких ходатайств административного истца.

Более того, факт фальсификации заинтересованными лицами ДТП, его обстоятельств и материалов, уже являлся предметом проверки, в том числе судебной в рамках дел об административном правонарушении, а также может быть поставлен и рассмотрен в рамках гражданско-правового спора о возмещении вреда, причиненного ДТП, если таковой будет инициирован заинтересованными лицами, но выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и полномочий (компетенций) суда при его рассмотрении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска, и, как следствие, о наличии законных оснований для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий сотрудников – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья /подпись/