31RS0016-01-2024-005919-53 № 2-678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.02.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Черномызом П.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о взыскании ущерба в размере 362 522 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

23.10.2023 произошло затопление нежилого помещения из зоны ответственности управляющей компании. Размер ущерба согласно заключению специалиста составил 362 522 руб., от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере, определенном в заключении специалиста №017/6-2024 как наиболее отражающем уровень цен строительных материалов, в частности использованного ламината.

Представитель ответчика ФИО2 настаивал на размере ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы, однако просил исключить расходы за вывоз мусора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №7».

23.10.2023 произошло затопление принадлежащего истице нежилого помещения.

По ее заявлению от 24.10.2023 составлен акт с участием сотрудников управляющей компании и представителя истицы, в котором зафиксированы повреждения имуществу в результате залива, а в качестве причины залива указано на срыв гайки с прибора отопления (батареи) в кухне вышерасположенной квартиры №.

22.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 499 765 руб.

В ответе от 11.01.2024 директор управляющей компании предлагала устранить ущерб работниками управляющей компании в натуральной форме, а в случае несогласия предоставить доступ в помещение для проведения повторного обследования и проверки обоснованности заявленной суммы ущерба.

22.01.2024 ответчику направлено уведомление о проведении 25.01.2024 в 11-00 час. экспертного осмотра с просьбой обеспечить участие представителя управляющей компании.

Согласно штампу на уведомлении оно получено ответчиком в тот же день.

25.01.2024 произведен осмотр нежилого помещения истицы, в том числе с участие представителя управляющей компании ФИО4, зафиксированы повреждения, акт подписан представителем собственника, экспертом и представителем управляющей компании без замечаний.

По результатам проведенного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» представлено заключение №017/6-2024 от 31.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 362 522 руб.

За услуги эксперта истицей оплачено 20 000 руб., о чем представлены товарный и кассовый чеки.

На повторную претензию о возмещении суммы ущерба, определенной экспертом – 362 522 руб. ответчик направил ответ аналогичного содержания, как и ранее, а также указал на недопустимость заключения специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку в нем учтены и иные работы, не относящиеся к восстановительному ремонту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из акта от 27.10.2023, не оспорено ответчиком, залив помещения истца произошел в результате срыва гайки с прибора отопления (батареи) в кухне вышерасположенной квартиры №, ответственность за содержание которого в силу приведенных выше положений несет управляющая компания.

Ответчик свою ответственность за возникший ущерб не оспаривал.

С целью определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 03.02.2025 №ЭН 21/01-25 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составила 323 078 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку, образование, стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Доводы представителя ответчика об исключении из итоговой суммы, определенной экспертом, позиции по вывозу мусора, являются субъективным мнением стороны и сводятся к несогласию с представленным заключением. При определении размера ущерба эксперт руководствуется определенными методиками, несоблюдение которых ответчиком не доказано. Вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы также входят в стоимость ремонтно-восстановительных работ, а ссылки на то, что услуга по вывозу ТКО оказывается управляющей организацией и уже оплачена собственником помещения в многоквартирном доме, опровергается, в том числе содержанием договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размещенном на официальном сайте управляющей компании, разделом 4 которого указано, что при проведении ремонтных работ собственником должен быть заказан контейнер за счет собственных средств.

Аргументы представителя истца о занижении экспертом стоимости ламината при определении размера ущерба со ссылкой на общедоступные сведения в интернете выводов судебной экспертизы, которые могут оспорены только определенными доказательствами, не опровергают. Использование экспертом самого низкого уровня цен от возможного, как заявлено стороной, не свидетельствует о нарушении экспертом методики оценки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 323 078 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом признает подлежащими возмещению расходы на получение заключения ООО «Центр независимой оценки» №017/6-2024, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки – 17 800 руб. (цена иска 362 522 руб., удовлетворено на 323 078 руб., то есть на 89%; 20 000 х 0,89), госпошлина в размере 6074 руб. (6825 х 0,89).

Поскольку при подаче иска госпошлина ФИО3 уплачена в большем размере, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ей подлежат возврату 200 руб. как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 323 078 руб., расходы за составление экспертного заключения – 17 800 руб., расходы по уплате госпошлины - 6074 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку от 26.07.2024 в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода. 

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Судья