Дело № 12-2-37/2020

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Кооперативная, д.4

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 26 ноября 2020 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 октября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 октября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – сети кустарного изготовления из монодели длиной 15 метров, высотой сетного полотна 3 метра, ячеей 65 мм, находящейся на хранении на складе Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой указал, что считает оспариваемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Жалобу мотивировал тем, что не согласен с оценкой доказательств, проведенной мировым судьей. Он изначально заявлял должностным лицам, составившим протокол по делу об административном правонарушении, о том, что сетка, которую он вытащил из воды, ему не принадлежит. Сеть была вытащена из воды в связи с тем, что она зацепилась за дно лодки и лодка потеряла ход. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако судья при рассмотрении дела к их показаниям отнеслась критически, поскольку они являются его друзьями, также как и к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не являлись свидетелями события правонарушения. Вместе с тем, показания ФИО8 и ФИО9 приняты в качестве доказательств по делу, хотя они также не были свидетелями изъятия сети из воды. Кроме того, судом не учтено, что письменные объяснения им, ФИО10 давались должностным лицам 06 сентября 2020 года, времени согласовать между собой показания у них не было.

Просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 октября 2020 года отменить.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, а также в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 4 ст. 43.1 указанного Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила), установлено, что Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 58.4 Правил запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам во внутренних водных объектах, расположенных на территории Камчатского края.

Пунктом 63 Правил установлено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 Пленума).

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства) (пункт 6 Пленума).

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела 06 сентября 2020 года в 17 час.40 мин. в устье Второзаводской протоки обнаружено моторное судно «Кайран-7500» с двумя подвесными моторами, принадлежащее ФИО2, на палубе которого находился мешок с рыбой лососевых видов «кижуч» в количестве 6 экземпляров, а на берегу возле уреза воды лежала сеть кустарного изготовления длиной 15 м, высотой 3 м, ячея 65 мм, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 64 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 должностным лицом Отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Усть-Камчатскому району составлен протокол об административном правонарушении № 037936 от 06 сентября 2020 года (л.д. 1-2).

Также 06 сентября 2020 года должностным лицом Отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Усть-Камчатскому району, в присутствии понятого, с применением видеозаписи, составлен протокол изъятия №, согласно которому у ФИО1 изъята рыба лососевых видов, свежевыловленная, объячеённая, не потрошенная, кижуч – 6 экз.; моторное судно «Кайран-7500», бортовой номер АУ0085RUS41 – 1 шт.; подвесной бензиновый мотор SUZUKI DF115ATX, №F-811501 – 1 шт., подвесной бензиновый мотор TOHATSU М18Е2S №AG – 1 шт., лодка дюралевая без бортового номера – 1 шт.; подвесной бензиновый мотор TOHATSU 8 №АА – 1 шт.; сеть рыболовная кустарного изготовления из монодели, длиной 15 м, высотой сетного полотна 3 м, ячея 65 мм – 1 штука. При составлении указанного протокола ФИО2 указал, что сеть ему не принадлежит, в связи с чем, не должна изыматься у него (л.д. 3-4).

Указанное имущество, за исключением рыбы и сети, переданы ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 14).

Сеть рыболовная кустарного изготовления передана на хранение в Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району (л.д. 19).

Рыба лососевых видов кижуч, в количестве 6 штук, изъятая у ФИО2 06 сентября 2020 года, уничтожена 06 сентября 2020 путем выбрасывания в воду (л.д. 17).

Из копии судового билета АА 195296 от 09 июля 2019 года, выданного на имя ФИО2, следует, что он является собственником моторного судна «Кайран-7500» с бортовым номером № (л.д. 12-13). 

Согласно акту осмотра предметов (транспортных средств, орудий лова, рыбы и рыбопродукции) от 06 сентября 2020 года, на моторном судне «Кайран-7500», с подвесными моторами, бортовой номер АУ 0085RUS, на осматриваемой лодке на пайолах из деревянных досок стоит зеленый пропиленовый мешок, в котором находится рыба лососевых видов «кижуч» в количестве 6 экземпляров, свежевыловленная, не потрошенная, объячеенная (л.д. 6).

Актом осмотра места правонарушения от 06 сентября 2020 года, составленного с участием ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО4, установлено, что на берегу у уреза реки лежит сеть рыболовная из монодели кустарного изготовления длиной 15 м, высотой 3 м, ячея 65 мм, рядом на воде стоит моторное судно «Кайран-7500», бортовой номер № (л.д. 7). 

Размер взыскания за причиненный ущерб (6 экз. кижуча) составляет 63 810 руб. (л.д. 18).

Рассмотрев указанный протокол, материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании ФИО2, свидетелей, 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что факты изъятия сети из воды ФИО2 и выборка им рыбы из сети являются доказанными, отрицание ФИО2 факта принадлежности ему сети и факта ловли рыбы, расценено судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи не нахожу. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы о том, что рыболовная сеть не принадлежит ФИО2, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы (представления) через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья И.И. Легров