Дело № 2-3329/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Гонца С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КБ «Ситибанк» о запрете действий

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк», в котором просит запретить ответчику по его инициативе контактировать с истцом по телефону, по переписке, лично и иным образом.

В обоснование требований указав, что, ДД.ММ.ГГГГ году истцом у ответчика был взять кредит. Приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-120/13-72 и приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-120/13-72 с истца взыскана в пользу ответчика сумма задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство по данному приказу было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что решение суда исполнено, ответчик продолжает преследовать истца. Он присылает письма на электронную почту, сообщения на мобильный телефон, ему поступают звонки с предложениями или угрозами. Он не желает иметь с ответчиком контактов, полагает что нарушено его право, предусмотренное ст.35 и 23 конституции РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что доказательств наличия угроз в его адрес у него не имеется, но права его нарушаются тем, что ему поступает информация, которую он не желает получать. Сумму задолженности он не оплатил, но исполнительное производство было окончено, поэтому банк не вправе обращаться к нему.

Представитель ответчика АО «КБ «Ситибанк» Гонца А.А. в судебном заседании возражала против требований истца, поддержала доводы отзыва, согласно которому полагала, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав, наличия противоправных действий ответчика, представленные копии документов надлежащим образом не удостоверены и не могут быть приняты в качестве доказательств, более того из содержания представленных доказательств усматривается, что в них отсутствует противоправная информация. В настоящее время между сторонами имеются правоотношения, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому до сих пор погашена не была, и на основании договора об обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым по настоящее время не погашена.

В указанных соглашениях истец указал адрес своей электронной почты в качестве контактного, а также мобильный телефон, указал о согласии получать рекламную информацию по сетям электросвязи (в том числе по факту, мобильной связи).

Уведомления о готовности выписок по счетам посредством направления электронной почтой направляются с целью информирования истца, что у него имеется непогашенная задолженность по кредиту и кредитной карте, что также предусмотрено п.9 заявления на банковское обслуживание.

Также условиями соглашений предусмотрен порядок исключения имени из маркетинговых списков путем обращения в телефонную службу банка по указанным в памятке телефонам.

Однако истец в адрес ответчика с такими заявлениями не обращался, в связи с чем полагала его права не нарушенными.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении на предоставление кредита. Согласно условиям данного кредитного договора, которые также указаны в заявлении усматривается, что истец согласен с тем, что на его адрес электронной почты, будут направляться уведомления о готовности выписок по счетам к просмотру, что подтверждается текстом заявления на предоставление кредита и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом. (л.д.41-51).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащиеся в заявлении на оформление кредитной карты, в котором истец также указал, что он ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка, которые составляют договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно п.16.9 условий истец согласился на раскрытие информации касающуюся него филиалам, представительствам и иным лицам.

Как усматривается из раздела 9 вышеуказанных условий выписка по счету с целью предоставления информации может направляться почтой, заказной почтой, курьерской службой, по адресу для направлению корреспонденции указанному клиентом, кроме того указано, что информация автоматически посылается клиенту по телефону и электронной почте, указанных истцом. 

В указанных соглашениях истец указал адрес своей электронной почты в качестве контактного, а также мобильный телефон, указал о согласии получать рекламную информацию по сетям электросвязи (в том числе по факсу, мобильной связи).(л.д.55).

Также в данных условиях соглашения имеется указание на то, что в случае необходимости исключения имен из маркетинговых списков, необходимо обратиться в специалистам с указанием номеров телефона. (л.д.52-79).

Как усматривается из пояснений ответчика и не оспорено истцом, задолженность по указанным кредитным соглашениям погашена не была.

Доводы истца о том, что исполнительное производство было окончено, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие задолженности перед банком.

Доказательств погашения задолженности перед банком в полном объеме истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, из сведений, указанных в Банке данных исполнительных производств, представленных истцом также усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.7).

Как усматривается из пояснений истца, поступающие звонки, смс сообщения и электронные письма нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, заставляют его нервничать.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена информация что ДД.ММ.ГГГГ на его номер поступала СМС с номера №. Однако, подпись и печать лица, составившего данную справку и подтверждавшего достоверность указанных сведений, данная информация не содержит. (л.д.8).

Также истцом представлены скриншоты электронного письма, фотография экрана телефона, в которых сообщается о наличии скидок по продуктам ответчика, а также указано, что выписка по кредитной карте готова (л.д.9-10, 29-34).

Ответчик указывала на то, что доказательства истцом надлежащим образом не заверены, в связи с чем не соответствуют требованиям допустимости.

В связи с чем, скриншоты и фотографии переписки нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, как того требует п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" и могут содержать иной объем информации, могут быть созданы и отредактированы любым компьютерным пользователем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, сам факт предоставления выписок и уведомлений о формировании выписок, путем направления уведомлений электронной, смс почтой основан на волеизъявлении истца, выраженном в условиях соглашения с банком, выписки носят информативный характер, отражающий размер задолженности истца не носят угрожающего, незаконного характера, в связи с чем оснований полагать, что они нарушают права истца у суда не имеются. Сведений и доказательств о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об исключении его из маркетинговых списков, изменении условий договора, запрете собирать, хранить обрабатывать иным способом информацию в отношении него, а также по иным основаниям, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 4 закона Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, судом установлено, что указанная сторонами информация по выпискам по счету содержит в себе информацию о наличии у истца задолженности перед банком, что в свою очередь в силу вышеуказанных требований закона позволяет ответчику взаимодействовать с истцом, в том числе и в рамках деятельности по возврату задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Нормы ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56, 57, 67 ГПК РФ регламентирующие порядок представления и оценки доказательств, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

В обоснование своих требований о запрете контактировать с ним истец указывал, что ответчик своими действиями нарушает его права, указанные в статьях 23,35 Конституции РФ в части нарушения права на неприкосновенность частной жизни и нарушения его права собственности.

Однако относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, а также наличия незаконных действий ответчика истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд неоднократно предлагал истцу как в определении о подготовке дела, так и в судебном заседании уточнить предмет и основание иска, указать, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, представить доказательства, заверенные надлежащим образом, доказательства обращения истца к ответчику с заявлением об исключении его из маркетинговых списков, изменении условий вышеуказанных договоров, отказа от обработки информации, однако истец данные указания суда не выполнил.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «КБ «Ситибанк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «КБ «Ситибанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова