Дело № 2-643/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кулалаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 47 566 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2 - застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец обратился непосредственно к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, но ответчик его выплату не произвел.

В то же время согласно оценке, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 530 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме добровольно, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогично изложенному иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца ФИО1 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серия №. 

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю.

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Определением суда в связи с несогласием ответчика с заключением, представленным истцом при подаче иска, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 47 566 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают. 

В связи с этим в указанной части заявленные требования представителем истца были уменьшены до суммы 47 566 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в сумме 47566 руб. 00 коп. 

За составление заключения ООО «

<

данные изъяты>» истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последней с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнила возложенные на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы. Между тем страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. 00 коп. 

Пунктом 2 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 783 руб. 00 коп. (47 566 руб. 00 коп. * 50%.) 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены документально материалами дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до суммы 8 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях и подготовленных им документов. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 166 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 566 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 23 783 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2 166 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 13 марта 2017 года