Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2018 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 127 839 руб. в счет неустойки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и 9 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. При этом мотивирует тем, что ФИО3 с ответчиком датаг. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 

<

адрес> на земельном участке с №, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира в жилом доме, в соответствии с условиями договора С произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок, предусмотренный условиями Договора, датаг. между С и ФИО1 заключен договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве от дата В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора ответчик обязался исполнить обязательства по передаче участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиры в срок до дата, однако до завершения этого срока направил уведомление от дата о переносе срока окончания строительства на дата., т.е. до дата., а затем уведомление от датаг. о том, что срок окончания строительства дома перенесен на дата., срок передачи квартиры определен не позднее дата, фактически акт приема-передачи квартиры был подписан только дата Истец ссылалась на ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Считает, что при наличии информации о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства договор вообще не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях

Истец полагает, что согласно п.2. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик должен уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представила доказательства и расчеты.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, представитель ответчика представила суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. 

В возражениях представитель ответчика не оспаривала факта допущения просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры, возражала против компенсации морального вреда и размера неустойки, просила снизить её размер. Возражала против оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части неустойки до указанных выше сумм. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, датаг. С с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве № 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства являлась 

<

данные изъяты> квартира в жилом доме, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>. Стоимость квартиры была определена в 

<

данные изъяты> руб.

Истцом указанная сумма перечислена на счет ответчика в положенный срок. 

Как пояснила суду представитель истца, датаг. между С и ФИО1 заключен договор уступки прав № по договору № участия в долевом строительстве от дата 

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора ответчик обязался исполнить обязательства по передаче участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиры в срок до дата, однако до завершения этого срока направил уведомление от датаг. о переносе срока окончания строительства на дата, т.е. до дата, а затем уведомление от датаг. о том, что срок окончания строительства дома перенесен на дата., срок передачи квартиры определен не позднее дата. 

Как не оспаривала представитель ответчика, установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры застройщик обязан уплатить дольщику неустойку (пеню) в соответствии с действующим законодательством РФ.

дата 

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Как видно из письма ответчика в адрес истца, 

<

данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении её претензии. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется спор относительно размера и порядка исчисления неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 закона «Об участии в долевом строительстве». 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение обязательств по договору ответчик обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки сдачи объекта.

При исчислении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства: 

Период просрочки передачи квартиры составил с дата по дата (включительно) – 

<

данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 

<

данные изъяты>%.

Цена договора 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить также частично, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При вынесении решения суд учитывает, что истцом суду не представлены доказательства перенесения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена законом «О защите прав потребителей» суд полагает удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки суд находит неубедительными по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ указанной нормы закона позволяет суду сделать вывод, что обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящих споров, является вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая сумму договора - 

<

данные изъяты> руб. и длительность просрочки допущенной ответчиком – 

<

данные изъяты> дней суд полагает, что размер неустойки в 

<

данные изъяты> руб. не является явной несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. 

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая юридическими познаниями в целях реализации своего права на судебную защиту, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, которая согласно акту подготовила исковое заявление, претензию в адрес ответчика и представляла её интересы в ходе рассмотрения дела в судебном заседании дата. 

Однако при вынесения решения суд учитывает несложный характер спора и участие представителя ответчика в одном судебном заседании в связи с чем полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 127 839 руб. 12 коп. в счет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 66 419 руб. 56 коп. в счет штрафа, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 5 385 руб. 17 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты> 

Судья А.И. Клюсова