А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре, Войтко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Искова Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Демидовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.07.2020, в отношении:

ФИО1, ..., судимой:

29.12.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

20.09.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором от 29.12.2016 к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;

02.12.2019 освобождена условно - досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.11.2019 на 5 месяцев 20 дней, наказание в виде штрафа исполнено частично, неоплаченная сумма штрафа составляет 6812 рублей 72 копейки, 

которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ей назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору от 20.09.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в размере 3 месяцев лишения свободы и полностью присоединено наказание в виде штрафа размере 6812 рублей 72 копейки по приговору от 20.09.2018, окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6812 рублей 72 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно. 

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02.07.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1, её защитника адвоката Демидовой С.Н., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Искова Д.А. полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества К.. совершенного в период с 18:00 до 19:10 14.02.2020 в (место расположения обезличено) Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, снизить размер неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 20.09.2018 присоединённого в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, указывает что ей производились платежи в счет погашения уголовного наказания в виде штрафа, в том числе с помощью родственников и указывает что сумма невыплаченного ей штрафа подлежащая сложению в порядке ст. 70 УК РФ составляет 1109 рублей 52 копейки, а не 6812 рублей 72 копейки как указано в обжалуемом приговоре. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 помимо несогласия с размером наказания в виде штрафа просила изменить приговор в части вида исправительного учреждения, просила определить ей к отбытию наказания колонию поседение.

В возражении на апелляционную жалоб осужденной государственный обвинитель Исаков Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и её защитник адвокат Демидова С.Н. доводы жалобы поддержали частично, ФИО1 пояснила, что документов подтверждающих уплату штрафа, у нее не имеется, при этом указала, что допускает, что платежи направленные её родственниками в счет погашения штрафа могли поступить на уплату иных штрафов назначенных ей за совершение административных правонарушений, при этом доводы об изменении вида исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию поседение осужденная и её защитник поддержали. Прокурор Исаков Д.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке, подлежит обжалованию в части вида и размера наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, с фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением ФИО1 была согласна, и не оспаривала их. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее судима, настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору от 20.09.2018, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, активно способствовала раскрытию настоящего преступления в результате чего, похищенное имущество было разыскано и возвращено потерпевшему. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере. 

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, .... 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должным образом мотивировав указанное решение, при этом судом первой инстанции наряду с тем, что совершению указанного преступления способствовало состояние алкогольного опьянения ФИО1, так же учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, а именно исследованные в судебном заседании сведения о том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершении административных правонарушений связанных с употреблением алкогольных напитков, а так же в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ст. 51.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ назначив ФИО1 при наличии рецидива преступлений, наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же судом первой инстанции правильно применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно досрочного освобождения по приговору от 20.09.2018, указанное решение должным образом мотивировано. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого наказание в виде штрафа в размере 6812 рублей 72 копейки. Сведения об остатке невыплаченного наказания в виде штрафа, исследовались судом первой инстанции, сумма невыплаченного штрафа подтверждена сведениями отдела судебных приставов, при этом сведений об уплате штрафа в большей сумме ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции ни в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима правильно определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, мотивированное решение об этом содержится в приговоре. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Костин