Судья Матвеев С.П. №22-754/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пашкова А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Медвежьегорским районным судом:

20 сентября 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 28 апреля 2020 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня;

22 сентября 2023 года (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы по каждому с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2023 года назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой, просившей приговор изменить, изменив осужденному квалификацию и усилив назначенное наказание, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката; пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пашкова, поддержавших доводы поданной жалобы, а также доводы представления в части изменения квалификации, возражавших против усиления наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, 13 октября 2023 года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в кв.(.....) д.(.....) по ул.(.....) в г.(.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, на почве неприязненных отношений, угрожая своей матери А. убийством, нанес ей один удар ногой по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении насильственных действий в отношении А.., находясь в указанной квартире 13 октября 2023 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, в процессе ссоры с потерпевшей, на почве неприязненных отношений к ней, нанеся А. один удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Д.А., просит приговор изменить, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на наличие неприязненных отношений к потерпевшей, причинение осужденным телесных повреждений своей матери в одном и том же месте, практически в одно время, то есть действуя с единым умыслом, считает, что действия ФИО1, связанные с применением насилия к потерпевшей, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ. Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и окончательное, является чрезмерно мягким. Наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, преступления совершил во время условного осуждения; преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ совершил при наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Просит изменить квалификацию действий осужденного и усилить наказание, назначив по ч.2 ст.116.1 УК РФ 10 месяцев исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ- 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, мнение потерпевшей о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Захаров Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: на показания осужденного в суде, согласно которым вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, пояснил обстоятельства ссоры с потерпевшей, причинения ей телесных повреждений, нанесения им А. ударов ногой и рукой, угрожая убийством потерпевшей; показания потерпевшей А.., пояснившей обстоятельства нанесения ей побоев осужденным, высказывания им угроз убийством; аналогичные показания свидетеля А.; протокол осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшей.

Однако, правильно установив обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации его действий.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона выполнены судом не в полном объеме.

Из описания в приговоре совершенных ФИО1 и признанных судом доказанными деяний следует, что, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1 13 октября 2023 года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в указанной квартире, в процессе ссоры, на почве неприязненных отношений, угрожая своей матери А.. убийством и, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшей один удар ногой по голове. Находясь в той же квартире и, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, в период с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО1 нанес ей еще один удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Таким образом, судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного 13 октября 2023 года по причинению телесных повреждений потерпевшей были выполнены во исполнение единого умысла. Сведений же о возникновении каждый раз преступного умысла по каждому из вмененных осужденному преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, описание содеянного в приговоре не содержит. 

По смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О совершении единого преступления могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и то же объекта преступного посягательства и предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Судом установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшей в одном месте и фактически без разрыва во времени, его действия были направлены на достижение единой цели, сформировавшейся в развитии одной конфликтной ситуации.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 как единое продолжаемое преступление, не может расцениваться как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем его действия в отношении ФИО1 надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ). 

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч.1 ст.60 УК РФ). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Однако в нарушение требований закона судом при назначении ФИО1 наказания фактически не учтены характер и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, причиненный вред. В этой связи назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым и чрезмерно мягким, как за каждое преступление, так и по совокупности.

При этом формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, как смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции- признание вины, так и отягчающие обстоятельства- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; данные о личности осужденного, который характеризуется крайне отрицательно, преступления совершил во время условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 необходимо назначить по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, усилив наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 22 сентября 2023 года.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2023 года. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

действия ФИО1 13 октября 2023 года в период с 11 часов до 13 часов и с 14 часов до 15 часов 30 минут, связанные с совершением насильственных действий в отношении А.., квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда от 22 сентября 2023 года; 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 22 сентября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 июня 2024 года;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2024 года по 09 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Иванова О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць