Дело № 22-1968/2020 Судья Чурдалева Н.В.

УИД 33RS0018-01-2020-000453-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года в отношении

ФИО1, **** судимой: 

- 13 февраля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 июня 2018 года по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденной по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 26 июня 2018 года окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания ФИО1 времени ее содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественном доказательстве по делу.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Бабенкова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 24 июня 2019 года в период с 8 часов 14 минут по 8 часов 18 минут ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что 24 июня 2019 года в камере **** штрафного изолятора был произведен ее личный досмотр сотрудниками ФКУ **** УФСИН России по **** Т. и С., которые снимали с неё одежду при сотрудниках другого пола, что запрещено делать, унижая ее человеческое достоинство. Просит ФИО1 рассмотреть и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Асташкин Е.М. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она не исключала, что могла «брыкаться» и махать ногами, а также ударить кого-то, когда оказывала сопротивление сотрудникам исправительной колонии после отказа вернуть им зеркало, спрятанного ею в бюстгальтер, и предупреждения ее о применении 

физической силы.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями 

потерпевших С. и Т.

Согласно показаниям потерпевших С., **** и Т., **** они совместно с сотрудниками исправительной колонии Ф., П. и С.1 проследовали в камеру ****, в которой находилась осужденная ФИО1, поскольку им стало известно о нахождении у ФИО1 запрещенных предметов, которая в грубой форме отказалась их выдать. Затем осужденная дважды была предупреждена о применении в отношении неё физической силы в случае невыдачи ею таких предметов, на что был получен отказ. После этого П. и Ф. применили к ФИО1 физическую силу - загиб обеих рук за спину, С. и Т. приступили к досмотру осужденной, во время которого последняя оказала физическое сопротивление, С. нанесла два удара ногой по левой ноге и она испытала физическую боль, а Т. - удар ногой в область ноги. В ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты металлический пинцет и кусок разбитого зеркала.

Показания ФИО1 и потерпевших С. и Т. подтверждаются показаниями свидетелей Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, П.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ФИО1 предлагалось сдать запрещенные предметы, она дважды предупреждалась о применении в отношении неё физической силы, однако был получен отказ в грубой форме, после чего он совестно с П. применил в отношении неё физическую силу – загиб обеих рук за спину, во время которой ФИО1 оказывала сопротивление, в ходе досмотра ударила ногой С. и Т., у осужденной были обнаружены и изъяты металлический пинцет и кусок разбитого зеркала.

Свидетель П. показал, что ФИО1 предлагалось сдать запрещенные предметы, она предупреждалась о применении в отношении неё физической силы, однако был получен отказ в грубой форме, после чего он совестно с Ф. применил в отношении неё физическую силу – загиб обеих рук за спину, во время которой ФИО1 оказывала сопротивление, пыталась нанести удары ногами, оскорбляла и угрожала физической расправой. В ходе досмотра у осужденной обнаружены и изъяты металлический пинцет и кусок разбитого зеркала.

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 2020 года следует, что осмотрены видео-файлы с камер видеонаблюдения, установленных в камере ФИО1 и с видео-регистратора сотрудника ФКУ **** УФСИН России по ****, где запечатлены события 24 июня 2019 года, когда ФИО1 в ходе оказания сопротивления при изъятии у нее запрещенных предметов нанесла удары ногами С. и Т.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденной, потерпевших и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении. 

Судом проанализированы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что 24 июня 2019 года в камере **** штрафного изолятора был произведен ее личный досмотр сотрудниками ФКУ **** УФСИН России по **** Т. и С., которые снимали с неё одежду при сотрудниках другого пола, не опровергает вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления.

При исследовании в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств не установлено нарушения порядка процедуры личного досмотра ФИО1 сотрудниками исправительной колонии. Потерпевшие С. и Т. в момент применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 действовали в рамках своих должностным полномочий и в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями чч.5,6 ст.82 УИК РФ, согласно которым осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской 

Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что личный обыск ФИО1 проведен С. и Т. Присутствие П. и Ф. при проведении обыска осужденной и применения к ней физической силы – загиба обеих рук за спину были обусловлены не только поведением осужденной, высказывающей угрозы и оказавшей сопротивление, но и с учётом общего поведения осужденной, которая неоднократно предпринимала попытки суицида, резала себе руки.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что в момент досмотра ФИО1 мужчины были отвернуты в другую сторону от неё, ФИО1 была к ней лицом (т.3 л.д. 6 оборот). Также потерпевшая Т. сообщила, что она ФИО1 не раздевала, мужчины стояли сзади, части тела осужденной они не видели, и они не оголялись (т.3 л.д. 5). Свидетель П. показал, что он не видел, чтобы С. и Т. лазили под одежду ФИО1, и не видел, откуда были извлечены запрещенные предметы (т.3 л.д.10, 10 оборот). 

Потерпевшим С. и Т., а также свидетелям П., Ф. и С.1, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора осужденной, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных 

обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшим.

При этом судом правильно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года.

Между тем в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года, ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, совершила в возрасте до восемнадцати лет.

Следовательно, судимость по указанному приговору от 13 февраля 2013 года не должна учитываться при признании в действиях осужденной рецидива преступлений, в связи с чем ссылка на данный приговор подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при признании рецидива, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений и смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым не усмотрел оснований для применения либо не применения положений чч. 2 и 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание ФИО1, назначенное по ч.3 ст.321 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией, но в пределах санкции, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, то есть путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года суд не учёл, что на момент вынесения приговора (15.08.2020 года) неотбытая часть наказания у ФИО1 с зачётом содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 11 сентября 2017 года по 25 июня 2018 года составила 4 года 15 дней, то есть суд присоединил больший срок, чем оставшийся неотбытым срок наказания, что является грубым нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновной, которая 

совершила новое преступление при отбывании наказания в виде лишения 

свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом произведён зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора при зачете ФИО1 в срок наказания времени ее содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима неверно сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку указанный пункт предусматривает зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Указанная ошибка подлежит устранению путём указания на пункт «б» части 3.1 статьи 71 УК РФ, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.321 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 26 июня 2018 года окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- считать зачтённым в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив