25RS0032-01-2020-000360-60 дело №2-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2

об отмене решения об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) и ФИО2 об отмене решения от 27.02.2020 №У-20-16478/5010-003 о взыскании 222900 руб. неустойки. Требования мотивированы тем, что названное решение, вынесенное по обращению представителя ФИО2, нарушает положения ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусматривающие возможность обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному через представителя по доверенности. Истец, ссылаясь на недобросовестность заявителя, полагает, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период до предъявления исполнительного листа к исполнению. Также истец полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В иске содержится ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, письменных пояснений по существу иска не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обратились. Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 №У-20-16478/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.11.2017 по 26.06.2019 на сумму 222900 руб.

При вынесении решения финансовым управляющим установлено и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела, что 04.11.2016 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, оформленный полисом серии ЕЕЕ №0390041420. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ № 0909499549.

Представитель ФИО2 12.04.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства. В дальнейшем 17.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017 представитель ФИО2 неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлениями о проведении осмотра транспортного средства. Письмами №5793 от 24.04.2017, №5954 от 27.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло потребителя о необходимости согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства. Письмом №15156730 от 10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2017 по гражданскому делу № 2-4140/2017 Фрунзенского районного суда г.Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 177 100 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойка за период с 05.05.2017 по 01.11.2017 в размере 177 100 руб., штраф в размере 88 550 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Решение суда исполнено страховщиком 26.06.2019.

Представитель ФИО2 13.08.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой на основании названного решения суда просил осуществить выплату 222 900 руб. неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом №583967-19/А от 15.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

12.09.2019 представитель ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичной досудебной претензией. Письмом №622095-19/А от 16.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2, считая свои права нарушенными, в соответствии с положением ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, которым вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по привлечению страховщика по ОСАГО к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в день урегулированы в абз.2 п.21 ст.21 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно абз.2 ст.78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общий период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страхового возмещения составляет с 05.05.2017 (истечение 20ти дней с даты обращения страхователя за выплатой страхового возмещения) по 26.06.2019 (исполнение страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения). Нестойка за период с 05.05.2017 по 01.11.2017 была взыскана судебным решением с применением положения ст.333 ГК РФ в сумме равной сумме невыплаченного страхового возмещения (снижена с 320551 руб. до 177100 руб.). Неустойка за период с 02.11.2017 по 26.06.2019 (602 календарных дней) в сумме 222 900 руб. взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного с применением положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (снижена с 1066142 руб.).

Довод о неправомерном включении в период начисления нестойки периода до предъявления страхователем исполнительного листа к исполнению является ошибочным. Положения абз.2 п.21 ст.21 Федерального закона «Об ОСАГО» не увязывают возможность начисления финансовой санкции с возбуждением исполнительного производства. 

Также несостоятельным является довод истца о нарушении п.5 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из резолютивных частей судебного акта Фрунзенского районного суда г.Владивостока и оспариваемого решения финансового уполномоченного не следует, что ФИО2 выбыл из правоотношений со страховщиком.

Действительно, положениями п.5 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено личное обращение потребителей финансовых услуг и их законных представителей. Вместе с тем, запрет на обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному через представителя по доверенности данная норма не содержит. Поскольку реализация гражданских прав основана на принципе диспозитивности (п.2 ст.1 ГК РФ), суд не усматривает в действиях финансового уполномоченного нарушения п.5 ст.16 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО2, заявленного через представителя по доверенности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применения положения ст.333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение ст.333 ГК было применено Фрунзенским районным судом г.Владивостока при вынесении решения от 01.11.2017 по гражданскому делу №2-4140/2017, который снизил размер неустойки до размера страховой выплаты. Оснований для повторного применения данного положения для снижения неустойки, совокупный размер которой не превышает лимит, определенный п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд не усматривает. Довод о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям неисполненного страховщиком обязательства суд отклоняет ввиду значительного периода неисполнения страховщиком своего обязательства. В рассматриваемом случае размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, обеспечивает баланс интересов между потребителем финансовой услуги и страховой организацией, допустившей значительное нарушение срока исполнения своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, принятым с правильным применением норм материального права. Оснований для его отмены и удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения от 27.02.2020 №У-20-16478/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 14.05.2020. Полный его текст изготовлен 18.05.2020.

Судья О.В. Рыпчук