РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что согласно достигнутой с ответчиком ФИО3 договоренности передала ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а ФИО3 должен был передать в собственность ФИО4 полученную по месту службы квартиру. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка.

На момент составления расписки стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире по адресу: 

<

адрес>, Красногорский бульвар, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшей жене ФИО3 – ФИО2. Права на квартиру были обременены ипотекой в пользу ПАО «Росбанк», перед банком имелась задолженность в размере 6 800 000 рублей.

Указанные выше денежные средства в размере 5 500 000 рублей были переданы ФИО3 для погашения долга перед банком. Указанную квартиру ФИО3 пообещал переоформить на ФИО4

Истец указала, что после получения денежных средств и погашения задолженности отношения с ФИО3 испортились, он отказался переоформить квартиру в пользу ФИО4, при этом предложил переоформить на ФИО4 служебную квартиру, которую он должен был получить по службе.

ФИО3 свои обязательства не выполнил, а также не возвратил ФИО4 денежные средства.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 5 500 000 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 950 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела (л.д.23-27). Ответчик указал, что доводы искового заявления ФИО4 не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон спора. Ответчик указал, что в период времени с 2008 по 2016 годы проживал и находился в близких отношениях с ФИО4 В период совместного проживания ФИО4 предложила ФИО3 оказать содействие в получении служебной квартиры по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указывая, что у него, ФИО3, отсутствовало собственное жилье, он являлся сотрудником структуры МВД, испытывал чувства доверия к ФИО4, а потому согласился на ее предложение. Условием содействия была необходимость написания расписки, которую ФИО3 написал под диктовку и передал ФИО4 Однако денежных средств ФИО3 фактически ФИО4 не передавала, в силу своего финансового положения денежных средств она не имела. Расписка составлялась лишь для вида, без намерения исполнения ее условий, волеизъявление сторон было направлено не на заключение и исполнение спорной расписки, а на исполнение иного соглашения – оказание ФИО4 содействия ФИО3 в предоставлении служебного жилья. Между истцом и ответчиком не достигалось иных соглашений и не заключалось договоров. Взятые на себя обязательства ФИО4 не исполнила, при этом отказалась возвращать ФИО3 расписку, потребовав в ходе личной встречи от ФИО3 денежные средства. Получив отказ, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы по факту противоправного получения ФИО3 денежных средств по спорной расписке. В результате проведенной проверки следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК по МО было установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 указал на пропуск ФИО4 срока обращения в суд, о возможном нарушении прав ФИО4 стало известно в конце 2016 года (до написания расписки), когда ФИО3 (по словам ФИО4) отказался переоформлять на нее, ФИО4, квартиру. С иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (встречное исковое заявление л.д.53-58), ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не удостоверяет передачу денежных средств, фактической передачи денежных средств не было и не было финансовой возможности передать денежные средства. 

ФИО4 встречный иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям (отзыв л.д.117-119), указала, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку направила иск в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, спорная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ФИО3 пропустил срок предъявления в судебном порядке требования о признании расписки недействительной, встречный иск был подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Указала также, что у нее имелась финансовая возможность передать денежные средства в размере 5 500 000 рублей, она занималась бизнесом, деньги фактически были переданы ФИО3

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО3 следует отказать, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно составлена расписка следующего содержания: «Я ФИО3 обязуюсь переписать служебную квартиру на ФИО4 в счет денег которую оплачивали за 

<

адрес> 500 000 рублей (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) по адресу МО, Красногорск 

<

адрес> бульвар 9 

<

адрес>» (расписка л.д.18). Орфография приведена согласно расписки. 

Факт написания указанной выше расписки ФИО3 не отрицается. 

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение приведенных сторонами доводов относительно обстоятельств написания указанной расписки. 

Из объяснений ФИО4 следует, что между сторонами по делу была достигнута договоренность, в соответствии с которой она, ФИО4, передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а ФИО3 должен был передать в собственность ФИО4 полученную по месту службы квартиру. В подтверждение указанной договоренности была составлена расписка. На момент составления расписки стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе в квартире по адресу: 

<

адрес>, Красногорский бульвар, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшей жене ФИО3 – ФИО2. Права на квартиру были обременены ипотекой в пользу ПАО «Росбанк», перед банком имелась задолженность в размере 6 800 000 рублей. Указанные выше денежные средства в размере 5 500 000 рублей были переданы ФИО3 для погашения долга перед банком. Указанную квартиру ФИО3 пообещал переоформить на ФИО4 Однако, после получения денежных средств и погашения задолженности, ФИО3 свои обязательства не выполнил, не оформил на имя ФИО4 квартиру, в которой они проживали, и служебную квартиру, которую ФИО3, являясь сотрудником Министерства внутренних дел, мог получить по службе, а также не возвратил ФИО4 денежные средства.

Из объяснений ФИО3 следует, что в период времени с 2008 по 2016 годы он проживал и находился в близких отношениях с ФИО4 В период совместного проживания ФИО4 предложила ему, ФИО3, оказать содействие в получении служебной квартиры по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, условием такого содействия была необходимость написания расписки, которую ФИО3 написал под диктовку и передал ФИО4 Однако фактической передачи денежных средств не было, в силу своего финансового положения указанной суммы денежных средств она не имела. Расписка составлялась лишь для вида, без намерения исполнения ее условий, волеизъявление сторон было направлено не на заключение и исполнение спорной расписки, а на исполнение иного соглашения – оказание ФИО4 содействия ФИО3 в предоставлении служебного жилья. Иных соглашений не имелось, договоры не заключались. Взятые на себя обязательства ФИО4 не исполнила, при этом отказалась возвращать ФИО3 расписку, потребовав в ходе личной встречи от ФИО3 денежные средства. Получив отказ, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы по факту противоправного получения ФИО3 денежных средств по спорной расписке. 

Из приведенных выше объяснений сторон следует, что объяснения истца ФИО4 противоречат объяснениям ответчика ФИО3, а потому противоречащие объяснения не могут быть положены в основу решения суда, при этом достоверных и бесспорных доказательств передачи ФИО3 заявленной денежной суммы 5 500 000 рублей ФИО4 суду не представила. 

Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК по МО было установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменено, никем не обжаловалось. 

Согласно материалам проверки, финансовое положение ФИО4 не позволяло ей передать ФИО3 5 500 000 рублей, поскольку она не имела соответствующего дохода. Действительные обстоятельства приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, Красногорский бульвар, 

<

адрес>, не соответствуют доводам искового заявления, квартира была приобретена за счет личных средств ФИО2 (бывшей супруги ФИО3) в пользу ФИО7 (совместного ребенка). Отсутствие финансовой возможности у ФИО4 передать указанную сумму денежных средств подтверждается сведениями из отделения Пенсионного фонда по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым единственным местом работы ФИО4 являлось АО «Домоустроительный комбинат №», в котором она проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом месячная заработная плата в указанный период составляла от 22 300 рублей до 33 500 рублей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.28-38, материалы проверки л.д.39-98). 

Суд учитывает, что из буквального толкования содержания спорной расписки не следует, что ФИО3 в момент ее составления или ранее получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 рублей. 

Спорная расписка не содержит конкретных сведений, позволяющих судить о собственнике денежных средств в размере 5 500 000 рублей и о том, кому написана указанная расписка и кому дано соответствующее обязательство. 

Довод ФИО4 о наличии у бывшей супруги ФИО3 – ФИО2 задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 6 800 000 рублей, на погашение которого она передала денежные средства в заявленном размере, также не подтвержден никакими доказательствами, а из представленного в материалах дела решения Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение жилья в ином размере – 4 519 489,92 рублей (решение суда л.д.67-68).

Довод ФИО4 о наличии у нее финансовой возможности фактически осуществить передачу денежной суммы в 5 500 000 рублей в связи с ведением бизнеса, суд также отклоняет, так как в подтверждение довода о ведении бизнеса и получение налогооблагаемого дохода ФИО4 суду не представила, как указано ранее, последним местом работы являлось АО «Домоустроительный комбинат №», в котором она проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в пределах от 22 300 рублей до 33 500 рублей. Данное обстоятельство также ставит под сомнение сам факт возможной передачи указанной суммы, в том числе для погашения чужого кредита.

Согласно п.2.1 представленного в материалах дела брачного договора между супругами ФИО2 и П.В., квартира по указанному ранее адресу: Красногорский бульвар, 

<

адрес>, является личной собственностью ФИО2 и личной обязанностью ФИО2 является возврат ипотечного кредита (брачный договор л.д.124). Брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты написания спорной расписки (конец 2016 года).

Не являясь собственником указанной квартиры, ФИО3 не мог произвести отчуждение прав на квартиру в пользу какого-либо лица, включая ФИО4 

Довод ФИО4 о наличии на ее имя денежного вклада на сумму 1 500 000 рублей, с которого по доверенности снимал денежные средства ФИО3 для погашения кредита за ФИО2 также не подтвержден никакими доказательствами, более того, размер вклада и размер задолженности по ипотечному кредиту не позволял произвести погашение задолженности по кредиту, а потому данный довод ФИО4 отклоняется судом.

Отсутствие финансовой возможности передать денежные средства подтверждается также и взысканием по судебным решениям с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 727 917,80 рублей (дело № в Красногорском городском суде) и в размере 167 186,14 рублей в пользу того же банка (дело № в Красногорском городском суде). 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные объяснениями сторон и представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствовали правоотношения по фактической передаче денежных средств, спорная расписка, на которую ФИО4 ссылается, не подтверждает, что ФИО3 в момент ее составления или ранее получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, спорная расписка не содержит конкретных сведений, позволяющих судить о собственнике денежных средств в размере 5 500 000 рублей и о том, кому написана указанная расписка и кому дано соответствующее обязательство, неосновательного обогащения со стороны ФИО3 за счет ФИО4 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать в полном объеме. 

Вместе с тем, суд отклоняет довод ФИО3 о пропуске ФИО4 срока обращения в суд, поскольку указанный срок не был пропущен, спорная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено ФИО4 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. 

Срок обращения ФИО3 в суд с требованием об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, пропущен, встречный иск был подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При составлении расписки в отсутствие фактической передачи денег ФИО3 уже было известно о возможном нарушении его прав.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ФИО4 представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию встречного иска, учитывая также, что судом установлен пропуск ФИО3 срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО4 и встречного иска ФИО3 не подлежат возмещению понесенные сторонами судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительной – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: