Дело №

Поступило в суд «22» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» апреля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

С участием прокурора Эртель В.А.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ильтифат кызы к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сибэлектроерм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком ОАО «Сибэлектротерм» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности начальника юридической службы. 

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности (штата) работников, в котором было указано, что занимаемая истцом должность будет сокращена работодателем через 3 месяца после ее уведомления о предстоящем сокращении. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием истец обратилась за медицинской помощью и с этого дня начался период ее нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности №. В этот же день истец была на работе и предупредила работников ОАО «Сибэлектротерм» о своей болезни, а ДД.ММ.ГГГГ направила начальнику отдела кадров ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2 фотокопию листка нетрудоспособности по средством сети интернет. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте истицей был получен приказ о увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенное к нему уведомление о невозможности оформить трудовую книжку в связи с ее отсутствием у работодателя. 

После получения по почте приказа об увольнении в телефонном разговоре ФИО2 сообщила истице, что управляющий ОАО «Сибэлектротерм» несмотря на то, что ею была ему передана копия листка нетрудоспособности принял решение об оформлении приказа. 

По причине болезни истица с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. была временно нетрудоспособна, это подтверждается листками нетрудоспособности и увольнение в период нетрудоспособности считает незаконным. 

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, которые негативно отразились на состоянии здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать приказ ОАО «Сибэлектротерм» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ее на работе в ОАО «Сибэлектротерм» на должности начальника юридической службы. Взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке части ее требований, отказалась от исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сибэлектротерм» по доверенности ФИО3 по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.34).

Заслушав стороны, заключение прокурора Эртель В.А. полагавшей удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сибэлектротерм» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.5).

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в ОАО «Сибэлектротерм» начальником юридической службы (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» подписан приказ № о сокращении численности и штата работников предприятия (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом (л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была нетрудоспособна,что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ФИО4 подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила уведомление об увольнении (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» ФИО4 подписал приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении начальника юридической службы ФИО1 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.23).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ закреплено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в период ее нетрудоспособности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, данный листок нетрудоспособности был получен ответчиком, что подтверждается скриншотом (л.д.10-11), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вместе с тем приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами голословны, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком не было допущено нарушение прав истицы и в день предоставления ею закрытого больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. и издал новый судом отклоняются, поскольку факт вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в период временной нетрудоспособности истицы установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из смысла положений ч. 6 ст. 81, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, приказ о прекращении трудового договора с работником является документом, которым оформляется увольнение работника, формально увольнение в период временной нетрудоспособности работника не допускается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу незаконность увольнения истицы была подтверждена, приказ об увольнении ответчиком был отменен в добровольном порядке, в связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы и ей причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, причиненных незаконным изданием приказа о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, выразившиеся в переживаниях, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Ильтифат кызы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ФИО1 Ильтифат кызы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 24.04.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-