Дело № 1-13/2024 (1-214/2023)

УИД 21RS0016-01-2023-002450-24 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хрисановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашкой АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Канашский муниципальный округ, 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 28 ноября 2017 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима, 07 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года на неотбытый срок, составляющий 1 год 9 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил забытый в указанной квартире Потерпевший №1 сотовый телефон марки ««Realme C30s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6139 рублей, принадлежащий последнему, который обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта возле 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, подошел к знакомому Потерпевший №2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, у которого из правого бокового кармана куртки, незаметно достал и тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 26000 рублей, принадлежащими последнему, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Он же, ФИО1 около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, через открытую форточку проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа, где осмотревшись в поисках ценного имущества, обнаружил и тайно похитил обои шириной 1 метр с артикулом 905207 в количестве 4 шт., стоимостью 1850 рублей за один рулон, на общую сумму 7 400 рублей; обои шириной 1 метр с артикулом 905307 в количестве 4 шт., стоимостью 2 000 рублей за один рулон, на общую сумму 8 000 рублей; обои шириной 1 метр с артикулом 905207 в количестве 3 шт., стоимостью 650 рублей за один рулон, на общую сумму 1950 рублей; обои шириной 1 метр с артикулом 988408 в количестве 5 шт., стоимостью 1400 рублей за один рулон, на общую сумму 7 000 рублей; обои шириной 1 метр с артикулом 952465 в количестве 2 шт., стоимостью 1100 рублей за один рулон, на общую сумму 2 200 рублей; обойный клей в количестве 5 шт., стоимостью 400 рублей за пачку, на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 550 рублей.

Он же, ФИО1, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь возле шиномонтажа, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из салона открытой автомашины марки «Renault Logan» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей Потерпевший №4, тайно похитил сотовый телефон марки «BQ Fun» с неустановленным следствием IMEI стоимостью 5 999 рублей, телефон марки «Strike» с неустановленным следствием IMEI, ценности не представляющий, и серебряное кольцо «Императрица», ценности не представляющее, принадлежащие Потерпевший №4, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в июне 2023 года снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал один. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по указанному адресу встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушел домой, он увидел, что последний забыл в его квартире свой сотовый телефон, который он решил оставить себе для последующей продажи, а на просьбу Потерпевший №1 отвечал обещанием вернуть телефон. В один из дней, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он повредил сотовый телефон Потерпевший №1 и решил его продать незнакомым людям, но был задержан сотрудниками полиции, а сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был изъят. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, встретился ранее знакомыми Свидетель №4 и Потерпевший №2, с которыми распили спиртные напитки. При этом алкоголь приобретал Потерпевший №2 на личные денежные средства, которые находились при нем в кошельке. После распития бутылки водки они со Свидетель №4 решили проводить Потерпевший №2 до общественного транспорта. Находясь на остановке общественного транспорта, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, он обнял Потерпевший №2 и незаметно для последнего вытащил из правого кармана куртки кошелек с деньгами. Затем Потерпевший №2 уехал, а он воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Ранее отбывал наказание в ИК-6, откуда в начале сентября 2022 года добровольно отправился в ЧВК «Вагнер», отслужил службу по контракту, вернулся в апреле 2023 года. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, вынужден был снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время квартира и имущество в ней принадлежат его сестре Потерпевший №3, но считает, что был выписан незаконно. Стресс после войны и боли в результате полученных ранений он пытался успокоить употреблением алкогольных напитков. Когда деньги закончились, 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, пришел к сестре, по адресу: 

<

адрес>, которой дома не оказалось, двери квартиры были закрыты. Тогда он обошел дом и проник в квартиру через открытую форточку с целью хищения имущества, последующей продажи и получения денег. Когда залезал в форточку, стекло на окне разбилось. В квартире, в зальной комнате на полу обнаружил 18 рулонов обоев, 5 пачек клея, с которыми вышел из квартиры через дверь, повернув замок в двери, которые продал незнакомому мужчине за 2500 рублей. На вырученные деньги приобрел еду и алкоголь. В совершении преступления вину признает полностью и раскаивается, однако не согласен с тем, что проникал в чужую квартиру, так как ранее он в ней был прописан, родился и вырос, а также считает, что он не судим, так как является участником СВО и был помилован по указу Президента Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении шиномонтажа у знакомых Свидетель №5 и Свидетель №6 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, куда подъехал автомобиль марки «Renault Logan» под управлением Потерпевший №4, который подошел к Свидетель №6 и предложил приобрести сотовый телефон марки «BQ», но Свидетель №6 отказался, после чего Потерпевший №4 положил телефон в коробку, а коробку убрал на заднюю панель автомобиля. Тогда он решил похитить данный сотовый телефон для последующей продажи, для чего вышел из шиномонтажа, дождавшись, когда Потерпевший №4 вновь зайдет внутрь помещения и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь автомашины и похитил из салона автомобиля коробу с содержимым. Далее отошел от автомашины и здания шиномонтажа, где, открыв коробку, увидел два сотовых телефона, один был сенсорный, другой кнопочный и серебряное кольцо с камнем. Коробку выбросил, а телефоны и кольцо продал незнакомому мужчине на рынке возле ТД «Дорожник», расположенного в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики. В совершении данного преступления раскаивается (т.1 л.д. 77-78, 170-173, 249-250, т. 2 л.д. 48-49, 61-62, 202-203).

В совершенных выше преступлениях ФИО1 признался и в протоколах явки с повинной (т.1 л.д. 11, 87, 210-211, т. 2 л.д. 6).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Яковлева, 

<

адрес> стр. Б, он приобрел для собственного пользования сотовый телефон марки «Realme C30s» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: 86529106166889ДД.ММ.ГГГГ рублей, в последующем приобрел чехол и защитное стекло, сколько они стоили, он уже не помнит, и материальной ценности для него они не представляют. Телефон не ронял и не повреждал. Также в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, который для него ценности не представляет. С ФИО1 знаком около 10 лет, периодически встречались, находились в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по приглашению ФИО1 приехал к последнему в гости, с которым распивали спиртные напитки, периодически просматривали видео на его сотовом телефоне, который лежал на кухонном столе. Через некоторое время от выпитого алкоголя он опьянел и, что происходило дальше, не помнит, проснулся у себя дома около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где сожительница Свидетель №1 сообщила, что не видела его телефон. Тогда он позвонил ФИО1, который подтвердил, что телефон у него, обещал вернуть его позже, поскольку уехал. На протяжении нескольких дней ФИО1 обещал вернуть сотовый телефон, но так и не верн

<

адрес> ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, он обратился в полицию. Разрешения ФИО1 брать и оставлять у себя сотовый телефон не давал, хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 6139 рублей, так как телефон был совершенно новый. Причиненный ущерб для него является незначительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, доход его сожительницы Свидетель №1 около 25000 - 30000 рублей. Кредитных обязательств перед банками не имеет, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении нет (т. 1 л.д. 43).

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 30).

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, относительно покупки сотового телефона марки «Realme C30s» и обстоятельств обнаружения его отсутствия, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что примерно в конце июня 2023 года, во время подработки в «Яндекс-такси», находясь возле железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился Леонидом и предложил купить сотовый телефон марки «Realme C30s» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Он предложил продать за 2000 рублей, но продавец отказался и ушел (т. 1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme C30s» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-29), который после осмотра, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-67, 68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Realme C30s» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 и скриншот оплаты покупки сотового телефона, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-55, 56-60, 61, 62).

Вина подсудимого в хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где решил сходить к стоматологу. Взяв свои накопления в сумме 27 000 рублей, из которых одна купюра 5 000 рублей, а остальные купюрами по 1 000 рублей он положил в свой складной кошелек черного цвета размером примерно 9х8 см, а кошелек с деньгами положил в правый боковой карман куртки, который был достаточно глубоким и помещал в себя этот кошелек. После стоматолога направился на рынок, расположенный возле ТД «Дорожник» в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого Свидетель №4 с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии стало известно, ФИО1, которым предложил выпить спиртное, на что Свидетель №4 и ФИО1 согласились. В магазине «Бристоль» достал из кошелька 1000 рублей, приобрел на них водку объемом 0,5 л и закуску, кошелек убрал обратно в правый карман своей верхней куртки. Распив втроем бутылку водки, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой. Свидетель №4 ушел по своим делам, а ФИО1 пошел его провожать в сторону остановки общественного транспорта по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>. Когда они прощались, ФИО1 обнял его за спину. После этого он сел в автобус и уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие кошелька с деньгами. Через несколько дней он встретился со Свидетель №4, который сообщил, что со слов ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, на остановке общественного транспорта, обнял его (Потерпевший №2) и вытащил из его правого бокового кармана куртки кошелек с деньгами в сумме 26000 рублей. Хищением причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 27000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, коммунальные услуги составляют около 3000 рублей, в связи с тем, что он нигде официально не работает, он не может представить справку о доходах (т. 1 л.д. 223-225, т.2 л.д. 187).

Указанное Потерпевший №2 изложил также в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 215).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился возле рынка, расположенного рядом с ТД «Дорожник», в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, куда подошел его знакомый ФИО1, а через 10 минут - Потерпевший №2, который предложил употребить спиртное. Втроем сходили в магазин «Бристоль», где Потерпевший №2 приобрел водку объемом 0,5 л и закуску. После распития спиртного, Потерпевший №2 опьянел и собрался ехать домой. ФИО1 пошел его провожать на остановку общественного транспорта, а он направился по своим делам, и что происходило дальше, ему неизвестно. На следующий день он снова встретил ФИО1, который рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ украл у Потерпевший №2 кошелек с деньгами, когда провожал его на остановке общественного транспорта. Через несколько дней в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики он встретил Потерпевший №2, который рассказал ему, что ФИО1 украл у него кошелек с деньгами. Как ФИО1 совершал кражу, он не видел (т. 1 л.д.227-229).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена остановка общественного транспорта, находящаяся возле 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похищен кошелек с деньгами, принадлежащими Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 219-220).

Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъята куртка, в которой он находился в момент совершения ФИО1 кражи, которая после осмотра, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-232, 233-234, 235).

Вина подсудимого в хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 усматривается, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, в которой бывает редко, проживает в другом регионе. Ранее по данному адресу также был прописан родной брат ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики выписан из квартиры, ключей не имеет. В начале января 2023 года стала закупать строительные материалы, решила сделать ремонт в квартире. В ТРЦ «МТВ-Центр» по адресу: 

<

адрес>, пр-т И. Яковлева, 

<

адрес> приобрела обои в количестве 18 рулонов шириной 1 м общей стоимостью 26 550 рублей, обойный клей в количестве 5 шт. стоимостью 400 рублей каждый, всего на сумму 2 000 рублей, всего приобрела на общую сумму 28 550 рублей, которые сложила в квартире в зальной комнате на полу, после чего уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и, убедившись, что все в порядке и все на своих местах, снова уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут снова приехала в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, но не смогла открыть входную дверь ключом, ключ не проворачивался. Когда обошла дом, то увидела, что разбито окно форточки. Тогда она сама через разбитое окно зашла в свою квартиру, и обнаружила, что в зальной комнате отсутствуют вышеуказанные обои и клей, о чем сообщила в полицию. Хищением ее имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 28 550 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 23 318 рублей и состоит из стипендии в размере 10 318 рублей, пенсии по инвалидности в размере 11 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 107-109,118-119).

Изложенное потерпевшая Потерпевший №3 отразила в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 93) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он приехал домой из дачи, где возле подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на скамейке сидел ФИО1, а рядом с ним лежали новые обои в пачке, шириной 1 м, в количестве 4 шт. Через некоторое время ФИО1 ушел вместе с обоями, вернулся через 30 минут, а когда вышел из подъезда №, в его руке уже находилось 6 рулонов обоев. Затем ФИО1 направился в сторону ТД «Дорожник» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, на 17 светлых дактилоскопических пленок были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 94-103), которые являлись предметом экспертного исследования и из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на дактилопленках под №,2,3,4,5,6,8,9,11,12,14,15,16 пригодны для идентификации личности. Следы рук на дактилопленках под №,10,13,17 для идентификации личности непригодны. След руки на дактилопленке под № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, на дактилопленке под № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, под № - ладонью левой руки ФИО1, под № - ладонью правой руки ФИО1, под № - средним пальцем левой руки ФИО1, под № - средним пальцем левой руки ФИО1, под № - большим пальцем левой руки ФИО1, под № - ладонью правой руки ФИО1, под № - ладонью правой руки ФИО1, под № - ладонью правой руки ФИО1, под № - большим пальцем правой руки ФИО1, под № - большим пальцем левой руки ФИО1, под № - большим пальцем левой руки потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 131-139).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 изъят товарный чек о покупке ею 18 рулонов обоев и 5 пачек обойного клея, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-157, 158-160, 161, 162).

Вина подсудимого в хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 усматривается, что примерно в середине сентября 2023 года в интернет-магазине «Leomax» он купил сотовый телефон марки «BQ» и наручные электронные часы «Браслет здоровья». В подарок бесплатно получил кнопочный сотовый телефон марки «Strike» и кольцо посеребренное кольцо-бижутерия с названием «Императрица». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов получил указанные предметы с посылкой, часы сразу же надел на руку. Телефон марки «BQ» решил продать знакомому Свидетель №6, который подрабатывал в шиномонтаже по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на своем автомобиле марки «Renault Logan» с регистрационным знаком 

<

***> заехал в шиномонтаж, где находились Свидетель №5, ФИО10 и малознакомый ему мужчина ФИО1, которого он несколько раз видел с Свидетель №6 Находясь в шиномонтаже, он предложил Свидетель №6 купить сотовый телефон марки «BQ» за 5000 рублей, для чего достал его из коробки от почтового отправления, но Свидетель №6 отказался, после чего он положил сотовый телефон марки «BQ» обратно в коробку почтового отправления, которая стояла на задней полке автомобиля. Через некоторое время он зашел в здание шиномонтажа, чтобы оплатить услуги, машину не закрывал. Когда он вышел из здания, ФИО1 уже не было, а Свидетель №6 был на месте. Он сел в машину и уехал домой, при этом наличие коробки с телефоном не проверял. Находясь дома, обнаружил отсутствие в машине коробки с почтовым отправлением, внутри которой находились сотовый телефон марки «BQ» в своей коробке, кнопочный сотовый телефон марки «Strike» и кольцо «Императрица». На следующий день он приехал в шиномонтаж, где Свидетель №6 на его вопросы ответил, что не брал телефоны, которые мог взять ФИО1 В течение нескольких дней он заезжал в шиномонтаж, но ФИО1 больше не приходил. В полицию сразу не обращался, ждал, что ФИО1 вернет его вещи. Кражей сотового телефона марки «BQ» ему причинен материальный ущерб на сумму 5999 рублей, который для него является незначительным, т.к. его доход составляет 35000 рублей, из которых он оплачивает кредит в размере 7000 рублей, малолетних детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 18-21,185-186).

Об обстоятельствах кражи потерпевший Потерпевший №4 также изложил в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в свободное время он подрабатывает в шиномонтаже, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, где вместе с ним работает Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, точное время не помнит, ФИО1 пришел к нему на работу, с которым стояли на улице и разговаривали. В этот момент к шиномонтажу подъехала автомашина марки «Renault Logan» красного цвета с регистрационным знаком 

<

***>. За рулем автомашины находился ранее знакомый Потерпевший №4, который попросил подкачать колесо, а затем предложил купить телефон марки «BQ» за 5000 рублей, от чего он отказался. ФИО1 все время находился рядом. Затем Потерпевший №4 убрал телефон обратно в коробку, а коробку положил в салон автомашины, но машину при этом не закрыл. Далее он и Потерпевший №4 прошли внутрь помещения шиномонтажа, а ФИО1 оставался на улице возле автомашины. После того, как Потерпевший №4 расплатился за услуги, Свидетель №5, Потерпевший №4 и он вышли на улицу, где ФИО1 уже не было. Затем Потерпевший №4 уехал. Через несколько дней, он узнал, что ФИО1 из салона автомашины Потерпевший №4 похитил коробку, в которой находились два сотовых телефона и одно кольцо (том № л.д.30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 28-29,183-184). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, являющегося владельцем шиномонтажа, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтаже работали только Свидетель №6 и Свидетель №5, который сообщил, что заезжал знакомый Потерпевший №4 на автомашине марки «Renault Logan», которому оказана услуга по ремонту колеса. Через несколько дней, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 из салона автомашины Потерпевший №4 похитил коробку, в которой находились два сотовых телефона и одно кольцо, принадлежащие Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 181-182).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен шиномонтаж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, возле которой ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «Renault Logan» красного цвета с регистрационным знаком Н 076 ICE 21 RUS, принадлежащий Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 24-25).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен автомобиль марки «Renault Logan» красного цвета с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №4, из салона которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил сотовый телефон марки «BQ», телефон марки «Strike» и серебряное кольцо «Императрица» (т. 2 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 изъят договор-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт покупки им сотового телефона марки «BQ», сотового телефона марки «Strike» и серебряного кольца «Императрица», который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-34, 35-38, 39-40).

Также, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен рабочий компьютер, находящийся в торговом помещении ООО «Агрогорг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, где в ходе осмотра было установлено, что заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был забран покупателем (т. 2 л.д. 178-180). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевших являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими, свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями не установлено.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованы, понятны и без противоречий.

Проанализировав исследованные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО1, равно как и для прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» имеет место, поскольку судом установлено, что кошелек с денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2, ФИО1 похитил из правого бокового кармана куртки, надетой на потерпевшего. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку ФИО1 без разрешения собственника, не имея свободного доступа и законных оснований (в силу судебного акта признан утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета), проник вовнутрь жилища – квартиру, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №3, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Довод стороны защиты о том, что подсудимому ФИО1 не было известно о результатах рассмотрения гражданского дела суд считает не состоятельным, поскольку ФИО1 в адрес суда направлялись заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которых было отказано.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 с размером дохода в 30000 рублей и Потерпевший №3, которая источников дохода не имеет, является студенткой и получателем пенсии по инвалидности.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (т.2 л.д. 107), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких.

ФИО1 судим, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (т.2 л.д. 106), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний изобличающих себя (т.1 л.д. 11, 87, 210-211, т.2 л.д. 6), добровольную выдачу сотового телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64), а также возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (т.2 л.д. 111, 112, 113), расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заболевания), наличие медалей и наград за участие в боевых действиях, благодарственных писем, участие в СВО.

Суд не признает в качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в суде отрицал влияние его алкогольного опьянения на совершение преступлений, пояснив, что у него были иные побудительные мотивы совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. 

Довод стороны защиты о снятии всех судимостей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным в силу ст.ст. 85, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (по ч.2 и ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По первому и четвертому эпизоду указанное основание также отсутствует, поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления при рецидиве, а также в период непогашенных судимостей за преступления против собственности в том числе, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений. По изложенным основаниям суд полагает невозможным назначение ФИО1 иного более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершены преступления при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения и срок отбывания наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

-сотовый телефон марки «Realme C30s» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробку от сотового телефона марки «Realme C30s» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку, - оставить у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке (т. 1 л.д. 62, 64, 68, 70); 

- скриншоты переписки потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 и скриншот оплаты покупки сотового телефона, подшитые и хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 61, 62); 

- куртку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке (т. 1 л.д. 235, 240); 

- товарный чек о совершенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №3 покупки 18 рулонов обоев и 5 пачек обойного клея, подшитый и хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 161, 162); 

- договор-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт покупки потерпевшим Потерпевший №4 сотового телефона марки «BQ», сотового телефона марки «Strike» и серебряного кольца «Императрица», подшитый и хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле (т. 2 л.д. 38,39).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Антонова

Копия верна.

Председательствующий, судья Н.Ю. Антонова