№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 6 ноября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А., 

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., ФИО1, 

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Грибанова А.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Домриной Ю.И., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Попова Э.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Воротынцева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 

<

данные изъяты> не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО6 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО7 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, кроме этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03.04.2025, у инспектора 

<

данные изъяты> Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, являющегося должностным лицом – представителем власти, наделенными правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, обязанного осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте 30.10.2024, а также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, возник и сформировался прямой умысел совершить – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушающих права и законные интересы граждан, подрывающих авторитет государственной власти, выразившихся в похищении С. и вымогательстве у него денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, под предлогом привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. 

Действуя вопреки вышеуказанных норм, федеральных законов, приказов МВД РФ и должностного регламента, движимый корыстными побуждениями, желая вопреки интересам государственной службы использовать свой статус сотрудника полиции, путем совершения действий, явно нарушающих права и законные интересы граждан, причиняющих ущерб охраняемым законом интересам государственной власти и службы, вступил в сговор с гражданскими лицами – ФИО4 и ФИО3, направленный на похищение С. с применением предметов, используемых в качестве оружия и вымогательство у него денежных средств в крупном размере, с применением насилия, разработав при этом план совершения преступления, предусматривающий организацию встречи с С. через общего знакомого С. последующего захвата С. перемещение его против воли в иные места и удержание, с целью применения насилия для склонения к передаче им денежных средств в крупном размере, с последующим их разделением между собой.

04.04.2025, не позднее 16 часов, встретившись с С. у ДС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, убедили С. организовать им встречу с С.

05.04.2025, около 18 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» от имени С. договорились с С. о встрече.

В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, злоупотребляя своими должностными полномочиями, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», совместно с ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно согласно ранее разработанному плану, прибыв к 

<

адрес>, осуществили захват С. для дальнейшего его перемещения и удержания в целях выдвижения требования о передаче денежных средств. 

ФИО4, боясь преждевременного разоблачения, будучи ранее знакомым с потерпевшим, остался ожидать в автомобиле ФИО3 и ФИО2, подошедших к С. При этом ФИО3, расположился позади С.., положив руки ему на плечи, ограничив его подвижность, а ФИО2, используя свой статус сотрудника полиции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя согласовано, с прямым умыслом на совершение действий, объективно причиняющих ущерб потерпевшему и охраняемым законом интересам граждан и службы, действуя одновременно с ФИО3, вопреки интересам службы, предъявил С. свое служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснив, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и потребовал, чтобы С. проследовал к автомобилю. 

С. заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО2, полагая, что те являются сотрудниками полиции, а он (С..) никаких противоправных действий не совершал, в их сопровождении и под их контролем, проследовал к припаркованному возле 

<

адрес>, указанному выше автомобилю, в который присел на заднее сиденье. Так ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, обманным путем поместили С. в автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся под управлением ФИО2, при этом С. находился в автомобиле между ФИО3 и ФИО4, лишенный актической возможности покинуть салон автомобиля. При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по редварительному сговору, против воли С. изъяли его с места его пребывания, то есть осуществили захват С.

Продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, при отсутствии каких-либо объективных данных ФИО2 начал движение на указанном выше автомобиле, и совместно с ФИО3 и ФИО4, обвинял С. в незаконном обороте наркотиков, угрожая использованием своего служебного положения привлечь к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, с целью последующего выдвижения требований о передаче денежных средств. В это время ФИО3 и ФИО4, выполняя отведенную им роль, путем применения насилия в отношении С. сломили волю последнего к сопротивлению, нанеся ему в движущемся автомобиле не менее 7 ударов ладонями в область головы и лица. 

Прибыв 05.04.2025, около 19 часов, на участок местности вблизи с

<

адрес> с координатами: № в.д., ФИО2, из корыстной заинтересованности, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4, осознавая, что воля С. к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, захватом и перемещением против его воли в иное место, а также численным и связанным с ним физическим превосходством соучастников преступления, приискав деревянные палки, применяя которые как предметы, используемые в качестве оружия, ФИО3 и ФИО4 подвергли С. избиению, в процессе которого нанесли последнему в область туловища и конечностей каждый не менее 5 ударов, после чего выдвинули требование С. о передаче 500 000 рублей, на которые тот, опасаясь дальнейшего применения насилия, согласился. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, высказали требования о передаче указанной денежной суммы доверенным С.. лицом, пригрозив удерживать последнего в салоне автомобиля, до получения ими оговоренной суммы. 

На указанном выше открытом участке местности вблизи 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконно, против воли С. удерживали его примерно до 19 часов 30 минут 05.04.2025. В процессе удержания, С. используя средства мобильной связи, под контролем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сообщил о выдвинутых требованиях своему брату С. попросив того привезти 500 000 рублей. 

Продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при отсутствии каких-либо объективных данных, действуя совместно и согласованно ФИО2, ФИО3 и ФИО4, переместили С. на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, с вышеуказанного участка местности к участку местности у городского пляжа 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты> в.д., где продолжили требовать от С. скорейшей передачи им денежных средств.

Около 20 часов 30 минут, 05.04.2025 ФИО2, продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, при отсутствии каких-либо объективных данных, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, переместил С.. на указанном выше автомобиле «Мазда 3» с указанного выше участка местности на участок местности у 

<

адрес>, для встречи с С. и получения от того 500 000 рублей. 

При этом, ФИО2, используя свое положение сотрудника полиции, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласованно, совместно с ФИО4 и ФИО3, с прямым умыслом на совершение действий, объективно причиняющих ущерб С. и охраняемым законом интересам власти и службы, вопреки интересам службы, в нарушение установленных норм, около 20 часов 30 минут, 05.04.2025, прибывшему к 

<

адрес> предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего ФИО3 потребовал от С. присесть в автомобиль, где ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, повторили требование о передаче 500 000 рублей, угрожая в противном случае с использованием служебного положения, привлечь С. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. 

05.04.2025, около 20 часов 30 минут, С. покинул место от 

<

адрес>, где насильно удерживали и вымогали денежные средства у С. и обратился в отдел полиции № 1 УМВД России «Старооскольское», сообщив о незаконной деятельности, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задержаны на месте преступления. 

Тем самым, ФИО2, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, то есть должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав С. охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве авторитета государственной власти, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации. 

В дневное время 03.04.2025 в парке мкр. 

<

адрес>, в ходе общения с С.., ФИО3, ФИО2, а в последующем и ФИО4 стало известно, что тот поддерживает общение с С.., при этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи убежденными, что С.. участвует в незаконном обороте наркотических средств, предположили о наличии у него денежных средств. Это способствовало возникновению и формированию у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместного умысла похитить С. применить к нему насилие и выдвинуть требование о передаче денежных средств. 

Реализуя задуманное ФИО2, ФИО3 и ФИО4, разработали план, предусматривающий встречу с С. через С. захват ими С. перемещение его против воли в иные места и удержание, с целью применения насилия для склонения к передаче денежных средств, с последующим их разделом между собой.

04.04.2025, не позднее 16 часов, встретившись с С. у ДС «Аркада» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, убедили С. организовать им встречу с С. не сообщая о разработанном ими плане совершения преступления, в последующем распределили роли, возложив каждый на себя непосредственное участие: захват С.., перемещение его, удержание и применение к нему насилия с целью вымогательства денежных средств.

Согласно достигнутой договоренности, роли в преступной группе распределялись и должны были в дальнейшем распределяться следующим образом:

- ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, и имеющим в пользовании автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> должен был обеспечивать перемещение всех участников преступной группы в заранее ими обговоренные места; при встрече с С. путем демонстрации своего служебного удостоверения, обманным путем заманить того в автомобиль, а после, как представитель власти, разъяснить С. уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, тем самым, совершая действия, направленные на устрашение потерпевшего; 

- ФИО4 и ФИО3, обладая навыками ведения рукопашного боя, должны были обеспечить силовой захват и насильственное удержание С. в автомобиле, на всех маршрутах передвижения; применяя в отношении него насилие, угрожая привлечением к уголовной ответственности, сломить его волю к сопротивлению и выдвинуть требования о передаче денежных средств. 

05.04.2025, около 18 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» от имени С. договорились о встрече с С. В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», под управлением последнего, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, прибыли к д

<

адрес> при этом ФИО3 и ФИО4 взяли защитные маски - балаклавы, для того, чтобы после захвата потерпевшего, скрыть свои лица.

ФИО4, боясь преждевременного разоблачения, будучи ранее знакомым с потерпевшим, остался ожидать в автомобиле ФИО3 и ФИО2, которые подошли к С. При этом ФИО3, расположился позади С.., положив руки ему на плечи, ограничив его подвижность, а ФИО2, предъявил С.. служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснив, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и потребовал С. проследовать к автомобилю. 

С. заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО2, полагая, что те являются сотрудниками полиции, в их сопровождении и под их контролем, проследовал к припаркованному в районе 

<

адрес>, указанному выше автомобилю, в который присел на заднее сиденье. Так ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, обманным путем поместили С.. в автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, при этом, ФИО3 и ФИО4 расположились между С.., лишив его фактической возможности покинуть салон автомобиля. При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, против воли С. изъяли его с места его пребывания, то есть осуществили захват С.

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сломив путем применения насилия волю С. к сопротивлению, нанеся ему в процессе движения на автомобиле не менее 7 ударов ладонями в область головы и лица, после чего, против его воли, переместили его на указанном автомобиле «Мазда 3».

По прибытии 05.04.2025, около 19 часов, на открытый участок местности вблизи 

<

адрес> (координаты: № в.д.), ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осознавая, что воля С. к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, захватом и перемещением против его воли в иное место, а также численным и связанным с ним физическим превосходством соучастников преступления, приискав деревянные палки, применяя которые как предметы, используемые в качестве оружия, ФИО3 и ФИО4 подвергли С. избиению, в процессе которого нанесли последнему в область туловища и конечностей каждый не менее 5 ударов.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 05.04.2025, умышленно причинили С. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- многооскольчатый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, циркулярный кровоподтек 5-го пальца левой кисти на всем его протяжении, на фоне которого имеются 2 поверхностные раны, которые оцениваются в совокупности, как комплекс единой травмы и за счет перелома фаланги 5 пальца левой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести; 

- ссадины: на тыльной поверхности в проекции 1-го межпальцевого промежутка левой кисти (в количестве 3), в правой скуловой области (в количестве 1); кровоподтеки: в проекции 6-го-7-го ребер по задней подмышечной линии справа (в количестве 1), в центре левой ягодицы (в количестве 1), в области верхних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), в области нижних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), по задней поверхности средней трети левого бедра с интактным центром (в количестве 1), на наружной поверхности средней трети левого бедра (в количестве 2, один из них с интактным центром), в области наружного угла правого глаза и правой височной области (в количестве 1), кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глаза по наружному краю радужки, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После причинения вышеуказанных телесных повреждений, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выдвинули требование С. о передаче 500 000 рублей, то есть в крупном размере, на которые тот согласился, опасаясь дальнейшего применения насилия с их стороны. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, высказали требования о передаче указанной денежной суммы доверенным С. лицом, пригрозив удерживать последнего в салоне автомобиля, до получения ими оговоренной суммы. 

На указанном выше открытом участке местности вблизи с

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконно, против воли С.., удерживали его примерно до 19 часов 30 минут 05.04.2025. В процессе удержания, С. используя средства мобильной связи, под контролем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сообщил о выдвинутых требованиях своему брату С. попросив того привезти 500 000 рублей. 

Продолжая преступные действия, направленные на похищение С. с целью вымогательства у него денежных средств, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, против его воли, переместили С. на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, с вышеуказанного участка местности к участку местности у городского пляжа р

<

адрес> области с координатами: № в.д., осознавая, что воля С.. к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, захватом и перемещением против его воли в иное место, а также численным и связанным с ним физическим превосходством соучастников преступления, продолжили требовать от С. денежные средства и скорейшего их доставления его доверенным лицом, где незаконно, против воли потерпевшего, удерживали его примерно до 20 часов 30 минут 05.04.2025.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, против его воли, примерно в 20 часов 30 минут, 05.04.2025, переместил С. на указанном выше автомобиле «Мазда 3» с указанного выше участка местности на открытый участок местности у 

<

адрес>, осознавая, что воля С. к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, захватом и перемещением против его воли в иное место, а также численным и связанным с ним физическим превосходством соучастников преступления, для встречи с С.. и получения 500 000 рублей. 

Около 20 часов 30 минут 05.04.2025, прибывшему к 

<

адрес> С. ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, а ФИО3, потребовал от С. присесть в автомобиль, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4, узнав о привезенных тем 200 000 рублей, повторили ранее выдвинутые требования о передаче 500 000 рублей. В ходе дальнейших договоренностей, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласились на получение вместо части денежной суммы - принадлежащего С. мобильного телефона «Айфон 16 ПРО МАКС», серийный номер №», «IMEI 2: №», после чего С. отправился для снятия с банковской карты недостающих 75000 рублей, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжили насильно удерживать С. в салоне вышеуказанного автомобиля, до выполнения требований о передаче денежных средств и иного имущества в полном объеме. 

05.04.2025, около 20 часов 30 минут, С. покинул указанное выше место, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4 насильно удерживали и вымогали денежные средства у С. и обратился в ОП № 1 УМВД России «Старооскольское», сообщив о незаконной деятельности указанных лиц в полицию, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задержаны на месте преступления, а незаконно удерживаемый С. - освобожден. 

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору 05.04.2025, около 19 часов, похитив С. от 

<

адрес> области, с целью реализации своего умысла на вымогательство денежных средств, сломив путем применения насилия волю к сопротивлению С. нанося ему в процессе движения на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, удары ладонями в область головы и лица, нанеся не менее 7 ударов, против воли, переместили С. на открытый участок местности вблизи с. 

<

адрес>

Осознавая, что воля С. к сопротивлению подавлена применением насилия, захватом и перемещением против его воли в иное место, а также численным и связанным с ним физическим превосходством соучастников преступления, приискав деревянные палки, которые применяя как предметы, используемые в качестве оружия, ФИО3 и ФИО4 продолжили ими наносить С. удары в область спины и конечностей, нанеся каждый не менее 5 ударов в область туловища и конечностей потерпевшего. 

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 05.04.2025, умышленно причинили С. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- многооскольчатый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, циркулярный кровоподтек 5-го пальца левой кисти на всем его протяжении, на фоне которого имеются 2 поверхностные раны, которые оцениваются в совокупности, как комплекс единой травмы и за счет перелома фаланги 5 пальца левой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести; 

- ссадины: на тыльной поверхности в проекции 1-го межпальцевого промежутка левой кисти (в количестве 3), в правой скуловой области (в количестве 1); кровоподтеки: в проекции 6-го-7-го ребер по задней подмышечной линии справа (в количестве 1), в центре левой ягодицы (в количестве 1), в области верхних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), в области нижних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), по задней поверхности средней трети левого бедра с интактным центром (в количестве 1), на наружной поверхности средней трети левого бедра (в количестве 2, один из них с интактным центром), в области наружного угла правого глаза и правой височной области (в количестве 1), кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глаза по наружному краю радужки, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

После причинения вышеуказанных телесных повреждений, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выдвинули требование С. о передаче 500 000 рублей, то есть в крупном размере, на которые тот согласился, опасаясь дальнейшего применения насилия с их стороны. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, высказали требования о передаче указанной денежной суммы доверенным С. лицом, пригрозив удерживать последнего в салоне автомобиля, до получения ими оговоренной суммы. 

На указанном выше открытом участке местности вблизи 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконно, против воли С. удерживали его примерно до 19 часов 30 минут 05.04.2025. В процессе удержания, С. используя средства мобильной связи, под контролем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сообщил о выдвинутых требованиях своему брату С. попросив того привезти 500 000 рублей. 

Продолжая преступные действия, направленные на похищение С. с целью вымогательства у последнего денежных средств, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, против его воли, переместили последнего на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, с вышеуказанного участка местности к участку местности у городского пляжа 

<

адрес> с координатами: № в.д., осознавая, что воля С. к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, захватом и перемещением против его воли в иное место, а также численным и связанным с ним физическим превосходством соучастников преступления, продолжили требовать от С. передачи денежных средств и скорейшего их доставления его доверенным лицом, где незаконно, против воли потерпевшего, удерживали его примерно до 20 часов 30 минут 05.04.2025.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, против его воли, примерно в 20 часов 30 минут, 05.04.2025, переместил С. на указанном выше автомобиле «Мазда 3» с указанного выше участка местности у городского пляжа 

<

адрес> на участок местности у 

<

адрес> осознавая, что воля С. к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, захватом и перемещением против его воли в иное место, а также численным и связанным с ним физическим превосходством соучастников преступления, для встречи с С. и получения от того требуемых 500 000 рублей. 

Около 20 часов 30 минут 05.04.2025, прибывшему к 

<

адрес> С.., ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, а ФИО3, потребовал от С.. присесть в автомобиль, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4, узнав о привезенных С. 200 000 рублей, повторили ранее выдвинутые требования о передаче 500 000 рублей. В ходе дальнейших договоренностей, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласились на получение вместо части денежной суммы - принадлежащего С.. мобильного телефона «Айфон 16 ПРО МАКС», серийный номер № после чего С. отправился для снятия с банковской карты недостающих 75000 рублей, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжили насильно удерживать С. в салоне вышеуказанного автомобиля, до выполнения требований о передаче денежных средств и иного имущества в полном объеме. 

05.04.2025, около 20 часов 30 минут, С. покинул указанное выше место, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4 насильно удерживали и вымогали денежные средства у С. и обратился в ОП № 1 УМВД России «Старооскольское», сообщив о незаконной деятельности указанных лиц в полицию, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задержаны на месте преступления, а незаконно удерживаемый С. - освобожден. 

Вину в совершении преступлений, инкриминируемых органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, после оглашения обвинения государственным обвинителем, признали частично.

После исследования доказательств государственным обвинителем ФИО2 показал, что раскаивается в содеянном, а также, что признает себя виновным в полном объеме по всем инкриминируемым ему преступлениям, при этом поддерживает свои показания данные на предварительном следствии. Пояснил, что проявил малодушие, хотя должен был пресечь противоправные действия, за что испытывает чувство стыда, а также, что перед тем как С.. пошел с ними к нему в автомобиль, он предъявил тому свое служебное удостоверение сотрудника полиции. Обратил внимание, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений и от дачи показаний отказался. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.04.2025 подозреваемый ФИО2 с участием своего защитника рассказал и показал на месте, каким образом вместе с ФИО4 и ФИО3 05.04.2025, около 18 часов 30 минут, встретились у бара «

<

адрес>, с С.., которого после отвезли на автомобиле «Мазда 3» под его управлением в лесополосу 

<

адрес>. Пояснил, что перед тем, как С. сел к нему в автомобиль, он показал тому свое удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, так как в то время, он являлся сотрудником полиции и находился в основном отпуске. Пояснил, что по пути следования ФИО4 и ФИО3 наносили потерпевшему удары, который попытался договориться, предложив 200 000 рублей. На это ФИО4 сказал, что этого мало и надо 500 000 рублей. Прибыв на поле, ФИО2 показал, что тут ФИО3 и ФИО4, сказали С. выйти из машины и лечь на землю, что тот сделал. Видел, как ФИО3 и ФИО4 нанесли каждый палками, лежащему на земле С.., по 5-7 ударов. Пояснил, что на конечной остановке встретились с братом С. который затем уехал снимать деньги с кредитной карты и после этого его, ФИО3 и ФИО4 задержали сотрудники полиции (т.д. 3 л.д. 136-146).

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний государственным обвинителем оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника от 06.04.2025 и 17.06.2025, согласно которым у него имеются знакомые ФИО3 и ФИО4 Примерно 03.04.2025, в послеобеденное время, он встретился с ФИО3, С.., являющимся сотрудником полиции. ФИО3 и С.. говорили о С. якобы занимающемся сбытом наркотиков. ФИО3 сказал ему, что о том, что нужно будет наказать С. за то, что тот торгует наркотиками. При этом ФИО3 сказал ему о том, что нужно будет побыть водителем. С. услышав это сказал, что не хочет быть шестеркой. ФИО3 ответил, что не собирается убивать С. просто проучат того и поимеют с того выгоду в виде денег, часть которых получит он за то, что будет выступать водителем. ФИО3 попросил его выступить в роли водителя, пояснив, что когда он с ФИО4 посадят С. к себе в машину, он должен был со С.. взять к себе С. в машину. 05.04.2025 он на автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н № регион, забрал ФИО3 и ФИО8, а затем ФИО4 Под словом «наказать» С.. подразумевали, в том числе получить от того денежные средства. С. договорился о встречи с С. у бара «Старая Бавария» по адресу: 

<

адрес> и они направились на встречу, по дороге, высадив С. Прибыв к месту, ФИО4 остался в машине, а он с ФИО3 отправились к С. находившемуся на скамейки со своим приятелем. Подойдя к С. он открыл удостоверение, показал тому, далее сразу же убрал удостоверение, а ФИО3 сказал С. вставать, после чего взял последнего под руку и они пошил к машине и разместили С. на заднем сиденье, по середине. Он завел машину и поехал в сторону кольца, а после в сторону 

<

адрес>. В ходе поездки ФИО4 и ФИО3 начали «грузить» С.., то есть в повышенном тоне давить, угрожать уголовной ответственностью и большим сроком за сбыт наркотиков. Также во время следования ФИО4 и ФИО3 били ладонями рук С. по лицу, спрашивали, где тот приобретает наркотики, однако С. отрицал. По пути следования по 

<

адрес>, С. просил не бить, предлагал договориться, говорил, что имеет 200 000 рублей и 70 000 рублей на кредитной карте. После чего, ФИО4 сказал С. о том, что так не пойдет, выдвинув требования о передаче 500 000 рублей. ФИО3 пояснил, что в такую сумму обойдется 10 лет его свободы. Они следовали в сторону 

<

адрес>, где, проехав примерно 30 м остановились в поле. Он остановил машину, ФИО4 и ФИО3 стали вытаскивать С. Н.В. из машины на улицу, после чего сказали тому ложиться на землю. Далее ФИО4 и ФИО3 взяли в руки палки от деревьев, находившиеся там же, и стали бить С. лежащего на земле на животе по спине и по ягодицам, нанеся каждый по не менее 5-ти ударов. Он С.. телесные повреждения не причинял. Далее ФИО4 и ФИО3 посадили в машину С. и они поехали в сторону р. Убля. В процессе поездки, ФИО4 и ФИО3 спрашивали у С.., где тот будет брать деньги для решения вопроса. С. ответил, что его брат, работает дальнобойщиком, соберет нужную сумму. После чего С.В. позвонил брату, и попросил собрать 500000 рублей, для передачи ФИО4 и ФИО3 Далее они прибыли к р. Убля, находясь в машине, он на своем телефоне марки «Айфон 13», включил видеозапись и начал разговаривать с С. спрашивая где тот берет наркотики, кому их продаетС. позвонил брату и тот сказал, что приедет, они обговорили место, выше конченой остановки автобуса маршрута № 6. Примерно через 40 минут в указанное место приехал С. остановился около его машины, к левому заднему стеклу, где сидел ФИО3 и те стали беседовать. Далее С. сел к ним в машину на переднее сиденье, и сообщил, что нашел денежные средства в размере 200000 рублей, на что тому сказали о договоре на 500 000 рублей. После этого С. уехал, а они стали ждать. Уже стемнело, С.. пытался дозвониться до брата, но не получилось и далее в указанное место приехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции (т.д. 3 л.д. 102-109). При допросе 17.06.2025 показал, что не вступал в преступный сговор на захват С. его насильно не удерживал, тот был свободен в передвижении, волю не подавлял, в том числе не склонял к передаче денежных средств, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.д. 3 л.д. 193-195).

ФИО2 показал, что давал такие показания, при этом в настоящее время полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. 

После исследования доказательств государственным обвинителем ФИО3 показал, что внимательно выслушав доказательства, исследованные в судебном заседании, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и признает свою вину, раскаивается в содеянном, а также, что поддерживает свои показания данные на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке своих показаний на месте. В связи с тем, что прошло много времени, от дачи показаний отказался, не желая вводит суд в заблуждение. При этом пояснил, что он предложил совершить инкриминируемые им действия, а также что, находясь в лесу, когда он и ФИО4 наносили удары потерпевшему палками, то ФИО2 просил их прекратить это делать.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.05.2025 обвиняемый ФИО3 с участием своего защитника рассказал и показал на месте, каким образом вместе с ФИО4 и ФИО2 05.04.2025, около 18 часов 30 минут встретились у бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с С. которого после отвезли на автомобиле «Мазда 3» под управлением ФИО2 в лесополосу с. 

<

адрес> где, применяя насилие, вымогали денежные средства в сумме 500 000 рублей. Пояснил, что С. чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, предложил им 200 000 рублей, на что он ему ответил не надо, тогда тот предложил 500 000 рублей и на это он уже согласился. В лесу он сказал С.. выйти из машины и лечь на землю, что тот сделал. После этого он палкой нанес потерпевшему 3-5 удара в область ягодиц. Также С. нанес удара 3 палкой ФИО4 Далее ФИО2 попросил их прекратить бить С..,и он с ФИО4 прекратили наносить тому удары (т.д. 3 л.д. 1-21).

В связи с отказом ФИО9 от дачи показаний государственным обвинителем оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием своего защитника от 06.04.2025, согласно которым его знакомый ФИО2, является действующим сотрудником полиции, работает в должности инспектора ОДН в Юго-Восточном линейном управлении МВД России на транспорте. Также он знаком с ФИО4, являющимся спортсменом, занимающимся боксом. Днем 03.04.2025 он встретился с ФИО2, С. Далее С. рассказал, что знает С.., который якобы распространяет наркотики. Он сообщил об этом ФИО2 и, что можно напрячь С. и попросил ФИО2 оказать в этом содействие, а именно быть водителем, то есть выступить в роли водителя и сотрудника полиции, заранее объединившись с тем умыслом на совершение вымогательства в отношении С. На тот момент он уже понимал, что будет вымогать с того денежные средства, о чем сообщил ФИО10, и согласно его роли, тот должен был подкрепить их требование демонстрацией служебного удостоверения и выступить в качестве водителя. Также он обещал ФИО2 часть денежных средств, которые они получат от С. поэтому тот все осознавал и понимал. ФИО4 также должен был действовать в группе лиц и совместно с ним вымогать денежные средства у С.. 04.04.2025 он рассказал ФИО4 про свой вышеуказанный замысел относительно совершения противоправных действий в отношении С.. Изначально с его слов, а потом и со слов С.., ФИО4 стало известно, что С. распространяет наркотики. 05.04.2025 он совместно с ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «Мазда-3» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего прибыли на встречу к С. организованную ФИО8 и ушедшим от них по дороге. Прибыв к пивному магазину «Старая Бавария» на 

<

адрес>, он и ФИО2 направились в сторону к С. которого опознали по татуировкам на лице. ФИО4 оставался в автомобиле и на улицу не выходил. У него на тот момент при себе также имелось две балаклавы, но к С. подходил без балаклавы на лице. Балаклавы он подготовил заранее, о чем знал ФИО4 Таким образом, согласно распределенным, между ними ролям, они все втроем объединившись одним умыслом на вымогательство денежных средств с С. в составе группы лиц по предварительному сговору, ехали вымогать деньги у последнего. Все члены группы осознавали, что в отношении ФИО11 они с ФИО4 будут применять насилие. Таким образом, согласно распределенным заранее преступным ролям, из которых ФИО2 должен был выступить в роли водителя и реального сотрудника полиции, заманить потерпевшего в машину, после чего отвезти в указанное ими место. Он с ФИО12 должен был применить насилие к потерпевшему и истребовать у того 500 000, которую он высказал во время событий, все остальные участники группы с этой суммой согласились и поддержали её. Подойдя к С. ФИО2 представился сотрудником полиции и предъявил свое действующее удостоверение сотрудника полиции, сказав С.., что тому необходимо проследовать в автомобиль. С.. не задавая вопросов молча проследовал в автомобиль. Он взял под руку С. и сопроводил в машину. В автомобиле С. сидел на заднем сидении между ним и ФИО4 В автомобиле он с ФИО4 сразу надели балаклавы, чтобы скрыть свои лица, после чего он сказал ФИО2 ехать в сторону 

<

адрес>. Во время поездки он стал на повышенных тонах общаться с С. и выяснял, является ли тот распространителем наркотических средств, кому продает наркотики, у кого покупает, а также разъяснял строгую уголовную ответственность за распространение наркотиков. ФИО2 также разъяснял С.. уголовную ответственность за распространение наркотиков, говорил, что тому светит около 10 лет лишения свободы за это. Таким образом, ФИО2 подкреплял высказываемые им с ФИО4 требования. При этом по пути следования он также нанес С.. по лицу несколько не сильных ударов ладонями своих рук. С.. находился в испуганном и растерянном состоянии от происходящего, действительно считал, что они являются сотрудниками полиции. ФИО4 также нанес С. по лицу несколько ударов ладонями своих рук. Далее во время поездки, он начал проверять карманы куртки С.., в ходе чего в левом кармане обнаружил сверток в прозрачном пакете с веществом растительного происхождения зеленого цвета и стал задавать тому вопросы, на что С. говорил, что наркотики не распространяет, но является потребителем, просил прекратить наносить удары и предлагал мирно договориться, предлагал заплатить 200 000 рублей, чтобы они отпустили и не привлекали к уголовной ответственности. На это никто не согласился и он сказал С.., что 200000 рублей это мало, и необходимо 500000 рублей. В ходе разговора он также говорил С., что тому грозит длительное лишение свободы сроком на 10 лет. Далее они доехали до лесополосы в районе с. Воротниково Старооскольского городского округа, и ФИО2 остановил автомобиль, после чего он сказал С. выходить из машины и располагаться на земле лежа на животе, что тот сделал. Он оторвал с дерева палку, которой нанес С.. около 4-х ударов в область ягодиц, а ФИО4, также отломив с дерева палку, нанес не менее 2-х ударов палкой также в область ягодиц С. при этом ФИО2 каких-либо ударов не наносил, требований не высказывал, их действия не пресекал, а наблюдал за происходящим. Он с ФИО4 продолжили интересоваться у С. откуда тот возьмет денежные средства, на что тот сказал, что позвонит своему брату, который сможет помочь с деньгами. После этого С. позвонил со своего телефона брату, которому сообщил что попал в беду и необходимо 500 000 рублей, на что брат попросил дать время, чтобы собрать сумму. Далее они поехали в сторону 

<

адрес>, и через несколько минут остановились чуть дальше автобусной остановке в районе 

<

адрес>. Когда они остановились, то стали ожидать прибытия брата ФИО11 Примерно через 20 минут, к ним подъехал С.., которому ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснив что является действующим сотрудником полиции. На тот момент никто из них из автомобиля не выходил, общение изначально происходило через открытые окна машин, после чего С. сел к ним в автомобиль и сообщил, что привез 200 000 рублей, которые готов передать чтобы С.. не привлекли к уголовной ответственности. На что он сказал, что эта сумма их не устраивает, и необходимо 500 000 рублей, чтобы они освободили брата от уголовной ответственности за распространение наркотиков. После этого С. уехал за недостающей суммой. Примерно через 2-3 часа они их задержали сотрудники полиции. После задержания он добровольно выдал следователю 15150 рублей, которую ему ранее передал С.В. (т.д. 2 л.д. 197-206).

ФИО3 показал, что давал такие показания, что в полном объеме признает свою вину и раскаивается в содеянном.

После исследования доказательств государственным обвинителем ФИО4 показал, что полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, испытывает чувство стыда за содеянное, так как действительно совершил, что ему инкриминируется, но в тот момент не осознавал этого. Пояснил, что на предварительном следствии давал признательные показания, и отказывается от дачи показаний в судебном заседании. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.04.2025 подозреваемый ФИО4 с участием своего защитника рассказал и показал на месте, каким образом вместе с ФИО2 и ФИО3 05.04.2025, около 18 часов 30 минут встретились у бара «Старая Бавария» по адресу: 

<

адрес> с С. которого после отвезли на автомобиле «Мазда 3» в лесополосу с

<

адрес>, где, удерживая и применяя насилие, вымогали денежные средства в сумме 500 000 рублей. Пояснил, что в лесу ФИО4 сказал ФИО11 выйти из машины и лечь на живот, после этого ФИО4 нанес палкой удара 3 по ягодицам потерпевшего, а также он нанес палкой С. удара 3. Далее С.. предлагал им разные суммы, на что ФИО4 озвучил тому передать им 500 000 рублей (т.д. 4 л.д. 25-33). 

В связи с отказом ФИО4 от дачи показаний государственным обвинителем оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника от 06.04.2025, 07.04.2025, 16.05.2025, 16.06.2025, согласно которым он поддерживает дружеские отношения с ФИО3, который дружит с ФИО2 Днем 03.04.2025 он встретился с ФИО3 в г. Старый Оскол, сообщившего ему, что есть 2 человека, занимающихся продажей наркотиков, которые готовы сдать людей выше. ФИО3 предложил разыграть перед ними задержание, то есть якобы сотрудники полиции их задержали, и тем самым предложил таким образом получить данные людей, которые занимаются продажей крупных партий, а также, что его (ФИО3) знакомые сотрудники полиции - С. и ФИО2, работающий в линейном отделе г. Воронеж, помогут им в этом. Он согласился поучаствовать в данном мероприятии, так как понимал, что за это ему заплатят денежные средства. Вечером 04.04.2025 он встретился с ФИО3 и ФИО2, сообщивших, что организована встреча с С., которого намеревались выманить на встречу и задержатьс наркотиками, чтобы тот понимал, что это грозит ему неприятностями и пытался решить с ними вопрос, то есть, получив денежные средства, отпустить С.. 05.04.2025, около 17 часов 30 минут, ему позвонил ФИО3, который предложил наказать С. на что он согласился, понимая, что за это получит денежные средства, которые им передаст в последующем ФИО11 Выходя из дома, он взял с собой балаклаву, которую ему днем ранее передал ФИО3 для того чтобы скрыть их личности, когда они будут наказывать С. Около 18 часов, за ним на автомобиле «Мазда 3» заехали ФИО3, С. и ФИО2, последний находился за рулем. С.. договорился о встречи с С.. на 

<

адрес> возле пивного магазина «Бавария» и по дороге на встречу ушел от них. Приехав к указанному магазину, ФИО3 и ФИО2 ушли в сторону магазина «Бавария», он остался в автомобиле на парковке, надев балаклаву на голову, что бы С.. его не узнал. Через несколько минут ФИО3, С. и ФИО2 подошли к автомобилю. Он подошел к С. и молча, правой ладонью нанес удар в затылок С. После этого, он совместно с ФИО3 взяли под руки С. и посадили того на заднее пассажирское сиденье, при этом они с ФИО3 расположились по бокам, а С. сидел посередине. Когда ФИО3 сел в машину, то надел балаклаву на голову. Далее они направились в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он молчал, так как С. знает его голос. По дороге ФИО2 и ФИО3 говорили С.. о том, что тот продает наркотики, тем самым портит жизнь другим людям. Суть разговора сводилась к тому чтобы С. Н.В. рассказал им, где покупает наркотики, кому продает, но тот утверждал, что сбытом не занимается. Они проехали 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>, не доезжая, они свернули в лес, где остановились и вышли из машины. ФИО3 сказал С.. лечь на землю лицом вниз, что тот сделал. ФИО3 взял рядом лежащую палку и стал наносить удары в область спины и ягодиц С. на что он также взял рядом лежащую палку и также стал наносить удары в вышеуказанные области С. Они с ФИО3 нанесли не менее чем по 2-3 удара по спине, ягодицам и ногам, С. при этом ФИО2 телесных повреждений С. не причинял, что-либо не говорил, а просто наблюдал за происходящим. После этого, они сели в автомобиль в таком же порядке и направились в сторону г. Старый Оскол, и либо ФИО3 либо ФИО2 сказали С. что едут в отдел полиции и будут оформлять того за сбыт наркотиков. С. просил отпустить, не везти в полицию, рассказывал, как приобретает наркотики, показал свой телефон, канал, через который приобретает наркотики. Также С. стал предлагать 200 000 или 300 000 рублей, которыми располагает, говорил, если этого мало, то найдет еще, позвонит своему брату и тот привезет еще денег. Они направились в сторону реки 

<

адрес>, где он пересел на переднее пассажирское сиденье и стал играть в телефон С. Далее С. просил отпустить его и предложил 500 000 рублей, на что ФИО3 или ФИО2 сказали, чтобы брат того собирал и подвозил денежные средства, и данный вопрос можно будет решить. С. позвонил брату и попросил подвести денежные средства. С.. периодически созванивался с братом, который в ходе одного из разговоров пояснил, что везет деньги, поэтому они направились на конечную остановку на мкр. Дубрава. Через некоторое время приехал С., который сел к ним в машину и ФИО2, предъявив тому служебное удостоверение, объяснял, что С.. светит до 10 лет лишения свободы за продажу наркотиков. С. сказал, что привез 200 000 рублей и больше денег нет. Однако кто-то из них пояснил, что договоренность была на 500 000 рублей. После этого, С. сказал, что имеет кредитную карту с 75 000 рублей, и передал данную карту С. который забрал ее и уехал, а они остались ожидать последнего в машине. Примерно через 2 часа к ним спереди и сзади подъехали сотрудники полиции, которые их задержали (т.д. 3 л.д. 234-241, т.д. 4 л.д. 42-46).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО4 от 16.05.2025 когда 05.04.2025, около 18 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2 подходили к автомобилю с С. последнего никто насильно не удерживал, кроме того на улице в тот момент было много людей, и у С.. имелась реальная возможность позвать кого-либо на помощь либо убежать. В автомобиль С. сел сам, будучи убежденным, что того задерживают сотрудники полиции. Изначально они преследовали целью наказать С. за «работу», то есть хотели причинить телесные повреждения за то, что тот распространяет наркотические средства, в том числе несовершеннолетним. Когда они двигались на автомобиле уже отъехав от лесополосы 

<

адрес>, то есть после того как побили палками С. тот сам стал предлагать им денежные средства, чтобы они не отвозили последнего в отдел полиции, боясь привлечения к уголовной ответственности, предложив сначала 200 000 рублей, затем 300 000, на что ФИО3 сказал, что за освобождение от уголовной ответственности необходимо передать 500000 рублей, на что С. согласился и позвонил брату, которому также пояснил, что его хотят привлечь к уголовной ответственности за наркотики, и чтобы этого не произошло необходимо привезти денежные средства. Пока они ждали брата С. последний неоднократно выходил из автомобиля покурить, кроме того, останавливались они всегда в людных местах на р. Убля р-н с. Воротниково, где проезжали автомобили и находились вдали люди, а также на проезжей части дороги 

<

адрес> и С. если бы хотел, мог убежать или позвать кого-то на помощь, насильно того никто не удерживал, кроме телесных повреждений которые они с ФИО3 наносили при движении на автомобиле в сторону Лесополосы и палками, когда приехали на место, больше к С. какой-либо физической силы не применялось. Также, во время следования в сторону 

<

адрес>, а также в момент ожидания брата С.., последнему поступали телефонные звонки от различных лиц. ФИО3 просил С. ставить вызовы на громкую связь, чтобы они слышали, о чем тот общается, при этом максимально быстро заканчивал разговор и сбрасывал вызов, полагаю, что это было связано со сбытом наркотических средств. Цели похищать и удерживать С. у них не было, как он понимал С.. предполагал, что они являются сотрудниками полиции и опасался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за наркотики, поэтому не предпринимал попыток убежать. В дальнейшем на вопросы следователя отвечать не пожелал (т.д. 4 л.д. 47-51, 68-70).

ФИО4 показал, что давал показания приведенные выше, при этом вину признает полностью и раскаивается, а также просил больше доверять его показаниям от 06.04.2025 и 07.04.2025.

Виновность ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также виновность ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в совершении похищения человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере помимо их признанием вины и их оглашенными признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. показал, что до 05.04.2025 из подсудимых знал только ФИО4, приходившего на место его работы в салон татуировок. 05.04.2025 в переписки в социальной сети с 

<

адрес> договорился о встречи возле пивного бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Вечером того же дня он с С. прибыл в назначенное место, при этом С.. писал, что задерживается. Он с С.. сидел на лавочке, и у него не было телесных повреждений. В 18-м часу к нему подошли ранее неизвестные подсудимые – ФИО2 и ФИО3, при этом последний встал сзади него и положил руки ему на плечи, а ФИО2 показал ему служебное удостоверение сотрудника полиции и, не представляясь, потребовал пройти с ним в автомобиль. При этом, кто-то из них (ФИО2 или ФИО3), сказал, что пройти с ними надо, так как его подозревают в незаконном обороте наркотических средств. Пояснил, что является потребителем – марихуаны, к распространению которой отношения не имеет, а также, что в этот вечер при нем не имелось наркотического средства. Он прошел с ними в автомобиль марки «Мазда» в кузове серого цвета и сел на заднее сидение, где был еще один мужчина в маске, по голосу которого понял, что это ФИО4, при этом ФИО3 сел сзади рядом с ним. Находившийся за рулем ФИО2 угрожал ему уголовным сроком наказания, при этом выдать наркотические средства ему не предлагали, а сами посмотрели содержимое его сумки. Далее они поехали в сторону 

<

адрес> и, когда съехали к частному сектору, понял, что это не сотрудники полиции. По дороге, он, отвечая на их вопросы, рассказал о приобретении наркотика у неизвестных через «Интернет». По дороге ФИО3 и ФИО4 нанесли ему руками не менее 5 ударов по голове. Они приехали в лесопосадку, где ФИО3 или ФИО4 сказали ему: «Думай, что ты можешь нам предложить» и он предложил им деньги, сумму которую не помнит, но в итоге определили 500000 рублей и его отпустят. Он понимал, что его не собираются привлекать к уголовной ответственности, поскольку двигались они не в сторону нахождения полиции. Поскольку ему было страшно, и он боялся, он и предложил деньги. В лесопосадке из автомобиля вышли ФИО3 и ФИО4, а также сказали ему выйти из автомобиля и лечь на землю и закрыть голову руками. Он выполнил это и его били палками ФИО3 и ФИО4 стоя по обе стороны от него, при этом ФИО2 ударов ему не наносил. Нанесли ему не менее 5 ударов палками, от которых он чувствовал сильную боль. Для чего его били, ему не объясняли, он полагает, что били его для устрашения. Он не оказывал им сопротивлением и не мог его оказать им. Затем ему сказали снова сесть в автомобиль и они недолго ехали в другое место. Там ему вернули его сумку. Сказали звонить брату - С.., чтобы тот привез деньги. Пояснил, что у него имелись сбережения - 200 000 рублей. Он позвонил брату и сказал ему, что с ним все хорошо, попросил не задавать лишних вопросов и привезти деньги к 

<

адрес>, на что брат пообещал приехать через час. Все это время он не был один, рядом с ним постоянно кто-то был, позвонить попросить помощи или убежать он не мог. После звонка брату, его больше не били, просто ждали приезда того. Далее приехал С. который сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение, сообщив, что привез 200 000 рублей и попросил отпустить его (С. Он предложил им отдать свой телефон «Айфон», приобретенный за 108000 рублей, брат должен был привезти коробку от него и еще 75000 рублей. Далее, ожидая С.., всех задержали сотрудники полиции. Пояснил, что все выявленные у него телесные повреждения образовались от действий ФИО3 и ФИО4 В последующем в счет возмещения причиненного ущерба ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передали ему каждый по 200000 рублей и принесли ему свои извинения, принятые им. 

В своем заявлении от 06.04.2025 С. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые 05.04.2025 его похитили и вымогали 500000 рублей, причинив телесные повреждения (т.д. 1 л.д. 60).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего С. от 19.05.2025 с применением видеозаписи следует, что С. подробно рассказал и показал на месте, каким образом ФИО3, ФИО4 и ФИО2 его 05.04.2025, около 18 часов 30 минут, похитили от бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, перевезли на автомобиле «Мазда 3» в лесополосу 

<

адрес> где, применяя насилие, вымогали 500 000 рублей (т.д. 1 л.д. 217-224, 225).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что знаком с С. который угощал его наркотическим средством – марихуана, которое они вместе курили. Пояснил, что был знаком с ФИО3 и сотрудником полиции - ФИО2 03.04.2025 он встретился с указанными лицами, при этом покурил марихуану вместе с ФИО3, которому рассказал, что приобретает марихуану у С. После этого ФИО3 разговаривал с ФИО2 по поводу того, чтобы так сказать наказать С. за то, что тот распространят наркотические средства, как он понимал, причинить телесные повреждения, в чем он участвовать не пожелал. 04.04.2024 он встретился с ФИО3 по инициативе последнего, при этом к ним подошел ФИО4 со С.. При этом С. предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции и сказал отойти в сторону для разговора, а ФИО4 нанес ему несильный удар ладонью в лицо. Затем ФИО4 и С.. потребовали организовать им встречу с С.., которому он написал, но тот не ответил и они договорились, что он организует встречу на следующий день. 05.04.2025, около 17 часов, он встретился с ФИО3 и ФИО2, который передвигался на автомобиле «Мазда 3». К этому времени он уже договорился с С. встретиться у ТЦ «Маскарад», где тот его ожидал. Далее, на автомобиле ФИО2 он и ФИО3 на 

<

адрес> забрали ФИО4 В салоне автомобиля он видел балаклаву. Далее они приехали к ТЦ «Маскарад», но С. ему написал, что находится в пивном баре «Старая Бавария» по адресу: 

<

адрес>. Они направились на встречу с С. при этом он вышел от них по пути на остановке, поскольку не хотел, чтобы С. узнал о том, что он рассказал о нем (т.д. 2 л.д. 48-52).

Свидетель С. показал, что он работает в полиции и знаком с ФИО3, совместно с которым занимался боксом, а также с ФИО4, ранее занимавшегося смешанными единоборствами и ФИО2, являвшимся сотрудником полиции. 04.04.2024 он с ФИО3 и ФИО4 у дворца спорта «Аркада» 

<

адрес>, встретились с С.., от которого намеревались получить информацию о причастных к сбыту наркотиков. При встрече он предъявил тому свое служебное удостоверение. Далее они сели в автомобиль под управлением ФИО13 и в пути следования, он спрашивал у С. о лицах причастных к сбыту наркотиков. В беседе С.. рассказал о С.., который может сбывать наркотик. 05.04.2025 ему звонил ФИО3 и предлагал прогуляться, но он от этого отказался. По данным обстоятельствам проведена служебная проверка и ему объявлен выговор. 

Исследованное заключение по результатам служебной проверки от 05.05.2025, подтверждает привлечение С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.д. 1 л.д. 176-184).

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером 05.04.2025 он с С. сидел на лавочке вблизи бара «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>, где последний ожидал С. В это время у С. не было телесных повреждений. К ним подошли ФИО3, ставший сзади С. а также ФИО2, который предъявил С.. свое служебное удостоверение и сказал идти с ним в автомобиль. С. ушел с ФИО2 и ФИО3

Свидетель С. показал, что ранее вместе с ФИО4 занимался дзюдо. О ФИО2 знает, что тот служит в полиции. 05.04.2025, около 19 часов, ему позвонил С. просивший занять ему 500000 рублей, так как его брат – С. попал в какую-то беду. На это он ему ответил, что такой суммой не располагает. В этот же вечер он встретился с С.., который ему рассказал, что брата якобы задержали сотрудники полиции, требующие передать им 500 000 рублей. С.. звонил брат, просивший приехать быстрее. Далее он отвез С. на ул. 

<

адрес> на конечную остановку, где был автомобиль «Мазда-3» в кузове серого цвета. Затем он вышел возле бара «Бирон», а С. отъехал на некоторое время, а вернувшись, сказал, что предложил 200 000 рублей, но этого мало, так как всего надо 500000 рублей, а также, что требовавшие деньги были в масках. После этого, С. сообщил о происходящем в полицию, сотрудники которой задержали лиц, похитивших С. и требующих деньги. 

Свидетель С. показал, что вечером 05.04.2025 ему позвонил его родной брат – С.., сообщивший, что ему срочно надо 500000 рублей. Брат попросил, не задавая лишних вопросов, собрать необходимую сумму и, что у него по месту жительства имеется 100 000 рублей, пояснив. Брат сказал, перезвонить ему, когда он соберет сумму. Далее он просил деньги у своих знакомых, при этом С. ему одолжил 75000 рублей, и С.. 20000 рублей. Взяв в обозначенном братом месте 100000 рублей, одолжив деньги, у знакомых и, добавив к ним, свои 5000 рублей, он сообщил С. что смог собрать всего 200000 рублей. Брат ему сказал подъехать на конечную остановку на 

<

адрес>, куда он приехал на автомобиле С.., высадив того не далеко от условленного места встречи с братом. Также брат ему сказал, что он находится в автомобиле «Мазда 3» серого цвета. Подъехав в обозначенное место, он припарковался на остановке позади от указанного автомобиля, который сразу стал уезжать. Он позвонил брату и сказал, что это он подъехал. После этого, автомобиль «ФИО14» развернулся и остановился. Он припарковался рядом с указанным автомобилем и опустил стекло. В автомобиле «ФИО14» опустили стекло и водитель – подсудимый ФИО2 быстро показал ему удостоверение, как он понял сотрудника полиции. Он вышел из автомобиля и два мужчины в масках вышли из автомобиля «Мазда 3», которые сказали ему сесть в их автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Мазда 3», за рулем которого находился ФИО2, а на заднем сидении был С.., по бокам от которого сели мужчины в масках. В автомобиле ему сказали, что его брат (С..) подозревается в продаже наркотиков и ему «светит» срок, назвали статью, которую он не запомнил, а также спросили, в какую стоимость он оценивает 10 лет жизни брата. На это он ответил, что оценивает в 200000 рублей и больше денег собрать не может. На это ему сказали, что 10 лет жизни брата стоят минимум 500000 рублей. С. сказал, что у него есть кредитка, с которой можно снять 75 000 рублей, а также предложил отдать тем свой телефон. Пояснил, что незадолго до этого брат приобрел телефон марки «Айфон 16». Брат передал ему карту, и он уехал. По дороге ему позвонил брат и сказал, заехать домой и взять короб от телефона и другие предметы от него. Он подъехал к С. которому рассказал произошедшее, а затем сообщил обо всем сотрудникам полиции. Видел, что сотрудники полиции задержали ФИО2, а также находившихся ранее в масках подсудимых ФИО3 и ФИО4 После случившегося у брата были кровоподтеки на ягодицах, из-за травмы мизинца брат не мог работать, рассказывал, что его избивали палками, а также брат переживал о случившемся. 

С. сообщил 05.04.2025 в 21 час 40 минут в ДЧ ОП № 1 УМВД России «Старооскольское», что неизвестные лица вымогают 500 000 рублей, под угрозой применения насилия к его брату С. удерживаемого в районе 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 57).

Из травматологического отделения сообщили 06.04.2025 в 22 часа 45 минут в ДЧ ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» о поступлении С. с диагнозом «Оскольчатый перелом пятого пальца левой кисти, ушиб мягких тканей ягодичной области» (т.д. 1 л.д. 140).

В судебном заседании исследованы рапорта об обнаружении признаков преступления от: 06.04.2025, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т.д. 1 л.д. 52); 28.05.2025, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.д. 1 л.д. 53-54); от 06.04.2025, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (т.д. 1 л.д. 71-72). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025 с приложением и участием С.. осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: 2 балаклавы, служебное удостоверение на имя ФИО2, телефоны: «айФон 14 Про», «айФон 16 Про Макс», «айФон 13». Также изъят указанный выше автомобиль «Мазда 3» (т.д. 1 л.д. 32-43), осмотренный 12.04.2025 (т.д. 2 л.д. 132-137).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 с с участием С. осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.04.2025, телефоном «айФон 16 Про Макс», принадлежащий С. в памяти которого в социальной сети «VK» имеется переписка с пользователем «С.», который 05.04.2025 договаривается о встречи в части касаемо встречи (т.д. 2 л.д. 139-153).

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2025 с участием ФИО3 и его защитника осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.04.2025, телефон «айФон 14 Про», в памяти которого имеются телефонные соединения с пользователем С.., ФИО4, ФИО2, переписка в мессенджере «Телеграм» с С.. о встрече с С. а также с ФИО2, ФИО4, в которых обсуждается встреча с С.., их встреча для последующего вымогательства денежных средств (т.д. 3 л.д. 48-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025 с участием ФИО3 на участке местности в районе 

<

адрес>, у ФИО3 изъято 15150 рублей (т.д. 1 л.д. 44-47).

Протокол осмотра предметов от 20.05.2025 осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.04.2025: 2 балаклавы; служебное удостоверение МВД России, серии №, на имя ФИО2; денежные билеты достоинством: 5000 рублей – 3 купюры, 100 рублей; 50 рублей (т.д. 2 л.д. 157-164).

Протокол осмотра предметов от 26.05.2025 с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.04.2025 телефон «айФон 13», и установлено наличия соединений с пользователем ФИО3, а также переписки в мессенджере «Телеграм» со С.. о встрече с С. который должен был организовать встречу с С.. В телефоне имеется 5 видеофайлов разговоров ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с С. с оказанием моральное давление на последнего и высказываний обвинения в распространении наркотических средств (т.д. 2 л.д. 169-179).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025 с участием ФИО4 осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> с координатами: 

<

адрес> в.д., при этом обнаружена и изъята: деревянная палка, которой наносились удары потерпевшему С. (т.д. 1 л.д. 48-51). Данная палка осмотрена 28.05.2025 (т.д. 2 л.д. 181-182).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.04.2025 (т.д. 1 л.д. 140), предоставлены, в тои числе рапорт от 06.04.2025, согласно которому автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО15 (т.д. 1 л.д. 108).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.04.2025 (т.д. 1 л.д. 144-145), предоставлены, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.04.2025 (т.д. 1 л.д. 146-147) и заявление С. от 06.04.2025, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые 05.04.2025 у бара «Старая Бавария» похитили его и вымогали 500 000 рублей, причинив телесные повреждения (т.д. 1 л.д. 149).

Протоколом выемки у потерпевшего С. изъята детализация телефонных соединений по абонентскому № № (т.д. 1 л.д. 228-229). Данная детализация осмотрена 02.06.2025 и установлено, что 05.04.2025 с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут поступали входящие и совершались исходящие телефонные соединения продолжительностью не более 31 секунды, за исключением соединений с абонентским №, принадлежащем С.. (т.д. 1 л.д. 230-233).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2025 № 637 у С. имеются следующие повреждения:

- многооскольчатый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, циркулярный кровоподтек 5-го пальца левой кисти на всем его протяжении, на фоне которого имеются 2 поверхностные раны, которые оцениваются в совокупности, как комплекс единой травмы и за счет перелома фаланги 5 пальца левой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; 

- ссадины: на тыльной поверхности в проекции 1-го межпальцевого промежутка левой кисти (в количестве 3), в правой скуловой области (в количестве 1); кровоподтеки:в проекции 6-го-7-го ребер по задней подмышечной линии справа (в количестве 1), в центре левой ягодицы (в количестве 1), в области верхних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), в области нижних квадрантов правой ягодицы (в количестве 1), по задней поверхности средней трети левого бедра с интактным центром (в количестве 1), на наружной поверхности средней трети левого бедра (в количестве 2, один из них с интактным центром), в области наружного угла правого глаза и правой височной области (в количестве 1), кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глаза по наружному краю радужки, которые образовались в результате не менее 8-ми травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (относительно травмируемой области), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из морфологических особенностей повреждений (ссадины покрытые красно-бурыми корочками на уровне окружающей кожи, кровоподтеки сине-фиолетового цвета с багровым оттенком), давность их образования составляет около 1-2 суток на момент осмотра от 06.04.2025, что соответствует дате их причинения - 05.04.2025 (т.д. 2 л.д. 64-67).

Лейтенант полиции ФИО2 с 08.08.2024 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних Лискинского линейного отдела полиции Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (т.д. 4 л.д. 128), с 30.10.2024 переведен с на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (т.д. 3 л.д. 204, т.д. 4 л.д. 129), являлся должностным лицом – представителем власти, наделенными правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости (т.д. 3 л.д. 205-216, 217-218, 222). 

Согласно должностного регламента инспектора отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, утвержденный 30.10.2024, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись: п. 3 руководствуется и обеспечивает исполнение положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, и иных нормативных актов; п. 71 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (т.д. 4 л.д. 133-144).

Согласно заключению служебной проверки от 05.05.2025, по результатам которой, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации», п.п. 6.3, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в части осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного захвата и удержания гражданина С. против его воли на протяжении некоторого времени, имея личную заинтересованность, умысел в получении денежных средств за непривлечение С.. к уголовной ответственности по надуманному поводу за распространение наркотических средств, повлекшее создание ФИО2 компрометирующей ситуации, не отвечающей высоким требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудника органов внутренних дел, и подрывающей авторитет МВД России в глазах граждан, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации» (т.д. 4 л.д. 119-127).

С ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 06.05.2025 (т.д. 4 л.д. 130).

Свидетель С. показала, что своего сына подсудимого ФИО4 характеризует с положительной стороны, занимающегося воспитанием своего сына, а также оказывающего ей помощь. ФИО4 воспитывался без отца и с детства занимался дзюдо, самбо, является мастером спорта по боевому самбо, имеет высшее образованием и не имеет вредных привычек. По обстоятельствам уголовного преследования сына ей ничего неизвестно. 

Свидетель С. показала, что своего супруга – ФИО4 характеризует исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина и заботливого отца их ребенка. Пояснила, что муж переживает о случившемся и раскаивается в содеянном, а также, что он зарабатывал участвуя в боях и помогает участникам СВО.

Свидетель С. показала, что своего сына подсудимого ФИО2 характеризует с положительной стороны. ФИО2 занимался плаванием и самостоятельно выбрал профессию полицейского, для которой получил высшее образование и работал 8 месяцев полиции, при этом нареканий по службе он не имел. По обстоятельствам уголовного преследования сына ей ничего неизвестно. Сын встречался с потерпевшим, перед которым загладил причиненный вред, принес тому свои извинения, которые потерпевший принял. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3» в кузове темно-серого цвета, гос. номер которой она не помнит. Данный автомобиль в настоящее время признан вещественным доказательством, ранее им управлял ФИО2 по доверенности. ФИО2 оказывает помощь СВО, а также посещает церковь.

Свидетель С. показала, что своего сына подсудимого ФИО3 характеризует с положительной стороны. ФИО3 занимался музыкой, а также боксом и единоборствами, за что имеет грамоты и кубки. Потерпевшему принесли извинения и загладили причиненный ему вред. 

Также, государственным обвинителем исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2025 (т.д. 2 л.д. 184-191), которое не имеет доказательственного значения, поскольку не устанавливает обстоятельства совершенных преступлений.

Никем из сторон не оспаривалось наличие у С. выявленных телесных повреждений и причиненный вред его здоровью.

Показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются факты совершения трех преступлений. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых.

Исследованные в судебном заседании доказательства – результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и иные материалы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий законными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведенных оперативно-розыскного мероприятия, а также полученных в ходе их проведения доказательств, судом не установлено, в связи с этим результаты данных мероприятий не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании потерпевшего. 

Протоколы следственных действий являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемых им преступлений. 

Иные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых виновными в совершении преступлений. 

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной заинтересованности.

Согласно предъявленного ФИО2 как инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, являясь должностным лицом – представителем власти, наделенными правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости, обязанного осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте 30.10.2024, а также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, из ложно понятых интересов службы и корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, возник и сформировался прямой умысел совершить - превышение должностных полномочий, то есть совершить действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, существенно нарушающих права и законные интересы граждан, подрывающих авторитет государственной власти, выразившихся в похищении С. и вымогательстве у него денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, под предлогом привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. 

Фактически инкриминируемые ФИО2 действия нашли свое объективное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании. Вместе с тем, по судейскому убеждению органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия ФИО2, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства однозначно и достоверно свидетельствуют о совершении ФИО2 деяния не связанного с интересами службы и указание в предъявленном ему обвинении, что он совершил преступление из ложно понятых интересов службы не нашло своего подтверждения в судебном заседании. То, что ФИО2 совершил преступление из ложно понятых интересов службы не имеет какого-либо обоснования и подтверждения, в связи с этим оно является надуманным следствием. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств прямо указывает на совершение ФИО2 преступления не связанного и не вызванного его служебной деятельностью, как и интересами службы, государства, а совершено им исключительно из его корыстной заинтересованности. 

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 использовал, что он является должностным лицом - представителем власти, вопреки интересам службы, исключительно в своих личных корыстных целях. Его действия не были вызваны служебной необходимостью, и отношения к его служебной деятельности не имели. 

При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он, как должностное лицо, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей (ФИО2 являясь действующим сотрудником полиции, при наличии определенных условий был вправе предъявить свое служебное удостоверение, требовать пройти вместе с ним, а также разъяснять уголовное законодательство), однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (ФИО2 при предъявлении удостоверения, как и, требуя от потерпевшего пройти вместе с ним, угрожая уголовным преследованием, действовал в личных целях это не было обусловлено и связано с выполнением им служебной необходимости, у ФИО2 отсутствовали 05.04.2025 основания для совершения указанных действий в отношении С..). 

ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстным мотивом преследуя свои личные интересы и интересы подсудимых ФИО3 и ФИО4 При этом, ФИО2 не выходил за пределы своих полномочий, поскольку при наличии определенных условий был вправе предъявить свое служебное удостоверение, требовать пройти вместе с ним и мог разъяснять законодательство, в то время как для квалификации по ст. 286 УК РФ надлежало использовать полномочия иного лица либо в принципе противозаконные действия. 

Поскольку ФИО2 совершил такие деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему, как должностному лицу, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо (ФИО2) было наделено соответствующими должностными полномочиями, то действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Предъявленное ФИО2 обвинение позволяет суду переквалифицировать его действия с преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, на ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающее наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его права на защиту, а также не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 инкриминировалось, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Под другими действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, понимаются действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств), чего не установлено при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании не приведено сведений о том, что подсудимые требовали от потерпевшего совершения других действий имущественного характера, в связи с этим это подлежит исключению из объема, инкриминируемого подсудимым деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, что согласуется с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Исключение из объема, инкриминируемого ФИО2, ФИО3 и ФИО4, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ совершения других действий имущественного характера, в данном случае, не отразится на квалификации содеянного, поскольку, совершенное подсудимыми деяние, образуют преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как они требовали передать чужое имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Исключение из объема преступления требование совершения других действий имущественного характера, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по: 

- ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по: 

- п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по: 

- п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ФИО2 совершил три преступления, а ФИО3 и ФИО4, совершили каждый по два преступления с прямым умыслом. 

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, а именно использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, осознавал, что совершает противоправные деяния, не вызванные и не связанные с его служебной деятельностью, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан (потерпевшего), охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной заинтересованности, желал этого и достиг преступного результата по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

ФИО2 использовал свое служебное удостоверение сотрудника полиции вопреки интересам службы для предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего, беспрепятственного его помещения в автомобили и последующее его перемещение в безлюдное место. Расчет при этом делался на доверие и подчинение представителю власти, что существенно облегчило совершение преступлений.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 привели к существенному нарушению прав и законных интересов С..В., который был лишен гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, ему причинены нравственные страдания и физический вред, вследствие чего его законные права и интересы существенно нарушены.

Кроме того, в результате незаконных действий ФИО2 подорван и дискредитирован авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, как органа, осуществляющего защиту граждан, общества и государства, в том числе у лиц, которые обращаются для защиты и лиц, которые намереваются поступить на службу, что суд расценивает как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 злоупотреблял должностными полномочиями, то есть использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, при предъявлении служебного удостоверения, требовании пройти с ним как с сотрудником полиции, высказываний потерпевшему о наличии подозрения совершения С. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и связанного с этим уголовного наказания, поскольку он, являясь в тот момент сотрудником полиции – представителем власти, совершал действия из личной, корыстной заинтересованности, они не были вызваны служебной необходимостью. ФИО2 совершал противозаконные действия вопреки интересам службы, при отсутствии законных оснований их совершить, из корыстной заинтересованности с целью получения имущества потерпевшего. 

Факт привлечения ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, связанные с противозаконными действиями по отношению к С. в виде увольнения из органов внутренних дел, не исключает его уголовной ответственности за преступные действия, связанные с превышением должных полномочий, с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на свободу передвижения и выбора места пребывания, желали наступления таких последствий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (двух деревянных палок), из корыстных побуждений и достигли преступного результата.

ФИО3 ограничил возможность передвигаться С. став сзади него и, положив, ему руки на плечи. В это время ФИО2, предъявил потерпевшему свое служебное удостоверение сотрудника полиции и под надуманным предлогом потребовал следовать к автомобилю. Так ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой и ожидающим их в автомобиле ФИО4, принудили потерпевшего следовать и сесть к ним в автомобиль. В автомобиле С. находился на заднем сидении между ФИО4 и ФИО17, применявшим к нему физическое насилие, то есть он был лишен возможности передвигаться и скрыться от напавших на него лиц. Далее он, понимая численное и физическое превосходство подсудимых над ним, вынужден был выполнять их требования – лечь на землю и получать удары палками, понимая, что любая попытка к сопротивлению, как и попытка, скрыться от подсудимых, изначально обречена и только ухудшит его положение. В дальнейшем подсудимые выдвинули С. незаконные требования о передаче им 500 000 рублей и удерживали потерпевшего до фактического их задержания сотрудниками полиции, что прямо указывает об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» - п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали с единым преступным умыслом, предварительно договорившись о своих преступных действиях. 

При совершении преступления ФИО3 и ФИО4, подвергли избиению потерпевшего, в том числе деревянными палками, приисканными ими на месте совершения преступления, что происходило с ведома и в присутствии ФИО2 и совершалось для достижения их общей преступной цели, что подтверждает обоснованность инкриминированного подсудимым квалифицирующего признака: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» - п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, что также подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2025 № 637 (т.д. 2 л.д. 64-67).

При совершении похищения потерпевшего, подсудимые преследовали корыстную цель, а именно желали получить для себя от потерпевшего 500 000 рублей, то есть квалифицирующий признак: «из корыстных побуждений» - п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимые неправомерно выдвинули С. требования о передаче им 500 000 рублей, а в последующем согласились, получить в счет части требуемой суммы телефон С. при этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовал с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась корысть – желание подсудимых извлечь материальную выгоду, незаконно обогатиться за счет потерпевшего. Они осознавали, что похищая потерпевшего, применяя к нему физическое насилие и угрожая применением такого насилия, побуждают потерпевшего выполнить их незаконные требования по передаче им (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) денежных средств и иное имущество, на что не имели никаких прав, т.е. они осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желали их наступления и достигли преступного результата, выдвинув свои требования, применив к потерпевшему насилие и угрожая применением насилия.

Вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования, выполнение либо невыполнение данного требования и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» - п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали с единым преступным умыслом, предварительно договорившись о своих преступных действиях. При совершении преступления ФИО3 и ФИО4 подвергли избиению потерпевшего, в том числе деревянными палками, приисканными ими на месте совершения преступления, что происходило с ведома и в присутствии ФИО2 и совершалось для достижения ими общей преступной цели, что подтверждает обоснованность инкриминированного подсудимым квалифицирующего признака: «с применением насилия» - п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что также подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2025 № 637 (т.д. 2 л.д. 64-67).

При совершении преступления подсудимые выдвинули незаконное требование о передаче им 500 000 рублей, что с учетом требований примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, то есть квалифицирующий признак: «в крупном размере» - п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, нашел свое полное подтверждение. 

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. Они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявляли логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемы и могут нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления против государственной власти, а также совершенных последним совместно с ФИО3 и ФИО4 преступлений против свободы (1) и против собственности (1), их роли при совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору (2), данные характеризующие их личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей (ФИО2 и ФИО3 проживают с родителями; ФИО4 проживает с супругой и малолетним сыном).

Органом предварительного следствия инкриминировалось ФИО2, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ он совершил при обстоятельстве, отягчающем наказание, предусмотренном п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По судейскому убеждению признания ФИО2 указанного отягчающего обстоятельства к совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, повлечет повторный учет при назначении наказания, что противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим суд считает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Также органом предварительного следствия инкриминировалось совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 163 УК РФ, при обстоятельстве, отягчающем наказание «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» - п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что также подлежит исключению, так как влечет повторный учет при назначении наказания, поскольку подсудимым (каждому) инкриминировалось и нашло свое подтверждение, совершение указанных преступлений с квалифицирующим признаком преступления - группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Об этом же в прениях высказывался государственный обвинитель.

Вместе с этим, преступления, предусмотренные п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершены подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при обстоятельстве, отягчающем наказание: «совершение преступления с использованием документов представителя власти» - п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку между ними имелась предварительная договоренность о том, что ФИО2 предъявит потерпевшему свое служебное удостоверение сотрудника полиции и потребует С. пройти с ним, что ФИО2 и совершил. Предъявление ФИО2 удостоверения представителя власти использовано, нападавшими (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) для предотвращения как сопротивления со стороны потерпевшего, так и вмешательства в происходящее случайных очевидцев, в том числе свидетеля С. находившегося вместе с потерпевшим во время его похищения и никоем образом не препятствуя этому, поскольку С. предъявили удостоверение сотрудника полиции. Расчет при этом делался на доверие и подчинение представителям власти, что существенно облегчило совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 163 УК РФ. 

Органом предварительного следствия ФИО3 указывалось совершения двух преступлений при отягчающем обстоятельстве их совершения, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «особо активная роль в совершении преступления», что не нашло своего подтверждения при исследовании доказательств в судебном заседании, а следовательно не может быть учтено при назначении наказания ФИО3 Об этом же в прениях высказывался государственный обвинитель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем трем преступлениям, а также ФИО3 по всем двум преступлениям и ФИО4 по всем двум преступлениям, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший С. показал, что каждый из подсудимых добровольно передал ему по 200 000 рублей в счет возмещения, причиненного ему ущерба, которые он принял и не имеет к ним претензий материального характера, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений (3), суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступлений (3) информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела и частично признательные показания, данные на предварительном следствии и признание вины в судебном заседании с отказом от дачи показаний, не означает, что они активно способствовал их расследованию. При этом совершенные подсудимыми преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов. 

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки, имеющей третью группу инвалидности по общему заболеванию, которой он оказывает помощь, а также оказание помощи участникам СВО, о чем в судебном заседании исследованы документы. 

Суду не предоставлено убедительных данных о том, что ФИО2 совершил три преступления случайно, о чем в прениях просил его защитник, поскольку он совершил три умышленных преступления, при этом между согласием участвовать в их совершении до их совершение прошло значительное время, позволяющее сотруднику полиции с высшим юридическим образованием хорошо обдумать свои преступные действия. Сведений о нуждаемости в денежных средствах или иного рода сведений, позволяющих суду сделать вывод, что ФИО2 оказался в тяжелой жизненной ситуации, не предоставлено. При этом, в то время он, являясь сотрудникам полиции, имел стабильный доход. Положительные характеристики ФИО2 не свидетельствуют о совершении им случайно трех умышленных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем двум преступлениям, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (отца и деда), а также гибель его родственника при выполнении задач в ходе специальной военной операции с присвоением тому ордена Мужества (посмертно), о чем представлены сведения стороной защиты – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 по всем двум преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.д. 4 л.д. 101) – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное его состояние здоровья, его супруги и матери (исследование в судебном заседании документы), спортивные достижения (т.д. 4 л.д. 103, 104, 107, 108, характеристики, предоставленные стороной защиты), а также оказания содействия правоохранительным органом, а именно согласно характеристики Президента СМОО «Спортивный клуб СБЕ (ММА) им. А. Невского» в 2018 году, столкнувшись с чрезвычайной ситуацией, он проявил решительность и смелость, задержав преступника, представлявшего угрозу для детей, которого передал в правоохранительные органы – ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказании, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитников подсудимых о том, что при принятии решения суду надлежит учесть доводы потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не состоятельны. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3 л.д. 196-197, 223-225), не судим и не привлекался к административной ответственности (т.д. 3 л.д. 198-199), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т.д. 3 л.д. 200), в филиал ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому городскому округу не обращался (т.д. 3 л.д. 202),

ФИО2 зарегистрирован совместно с бабушкой (т.д. 4 л.д. 111), при этом жалоб на него от соседей не поступало (т.д. 4 л.д. 112), что подтверждается рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России «Старооскольское» (т.д. 4 л.д. 113).

Лейтенант полиции ФИО2 с 08.08.2024 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних Лискинского линейного отдела полиции Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (т.д. 4 л.д. 128), с 30.10.2024 переведен с на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (т.д. 3 л.д. 204, т.д. 4 л.д. 129), являлся должностным лицом – представителем власти, наделенными правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости (т.д. 3 л.д. 205-216, 217-218, 222). 

ФИО2 имеет высшее образование, закончив в 2024 году ФГКОУВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» по специальности – правоохранительная деятельность с присвоением квалификации – юрист, а также имеет специальное звание – лейтенант полиции с 06.07.2024 (т.д. 3 л.д. 219-220, т.д. 4 л.д. 131). По службе зарекомендовал себя с положительной стороны (т.д. 3 л.д. 221, т.д. 4 л.д. 132). 

Согласно заключению служебной проверки от 05.05.2025, по результатам которой, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации», п.п. 6.3, 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в части осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного захвата и удержания гражданина С. против его воли на протяжении некоторого времени, имея личную заинтересованность, умысел в получении денежных средств за непривлечение С. к уголовной ответственности по надуманному поводу за распространение наркотических средств, повлекшее создание ФИО2 компрометирующей ситуации, не отвечающей высоким требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудника органов внутренних дел, и подрывающей авторитет МВД России в глазах граждан, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации» (т.д. 4 л.д. 119-127).

С ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 06.05.2025 (т.д. 4 л.д. 130).

ФИО2 состоит на воинском учете. Военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, признан «А» - годен к военной службе (т.д. 4 л.д. 148).

Согласно предоставленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании документам, ФИО2: за сотрудничество и чуткое отношение к детям выражалась благодарность МОО «

<

данные изъяты>»; имеет благодарности за оказанную помощь от командования и личный состава № сап, войсковой части № 22 гвардейского зенитного ракетного полка г. Калининград; настоятелем Храма Святого ФИО19 в г. Старый Оскол характеризуется положительно, при этом последний просит суд учесть положительные качества ФИО2, характеристику и проявить снисхождение.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. 3 л.д. 90-91), не судим и не привлекался к административной ответственности (т.д. 3 л.д. 92-93), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т.д. 3 л.д. 95), в филиал ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому городскому округу не обращался (т.д. 3 л.д. 97).

За период обучения (2014-2019 гг.) в МБОУ «

<

данные изъяты>» с 5-го по 9-ый классы ФИО3 зарекомендовал себя как дисциплинированный ученик с покладистым характером, защищал честь школы на спортивных мероприятиях, характеризуется положительно и имел благодарные письма за активную жизненную позицию и вклад в развитие школы, вредных привычек не имел и вел здоровый образ жизни (т.д. 3 л.д. 99). 

На ФИО3 по месту жительств жалоб не поступало (т.д. 4 л.д. 114, 116).

ФИО3 состоит на воинском учете. Военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, признан «А» - годен к военной службе (т.д. 4 л.д. 148).

Согласно предоставленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании документам в адрес матери ФИО3 ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» дважды направлялись благодарственные письма за хорошее воспитание ФИО3 Кроме того, ФИО3 награждался за третье место по футболу среди сельских общеобразовательных учреждений Старооскольского городского округа среди юношей 2004-2006 гг; за второе место в 2017 г. в 8 открытом турнире по боксу среди юношей; награжден сертификатом третьей степени за участие в тестовом выполнении видов испытаний Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) и дипломом за победу в профориентационной игре «АгроГений» в рамках образовательной инициативы «Ростки будущего» агрохолдинга «Русагро». 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 4 л.д. 72-74), не судим и не привлекался к административной ответственности (т.д. 4 л.д. 75-77), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.д. 4 л.д. 80), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, внесен в группу риска развития наркологических расстройств, 06.04.2025 установлено состояние опьянения, выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (т.д. 4 л.д. 81), в филиал ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому городскому округу не обращался (т.д. 3 л.д. 78), женат (т.д. 4 л.д. 100), имеет малолетнего ребенка (т.д. 4 л.д. 101).

ФИО4 в 2020 году получил сертификат главы администрации 

<

данные изъяты> городского округа за выдающиеся спортивные достижения, большой личный вклад в развитие физической культуры спорта на территории 

<

данные изъяты> городского округа (т.д. 4 л.д. 103), 04.05.2024 награжден грамотой президента БРОО «Федерация самбо и дзюдо» за 2 место в семейной эстафете с элементами самбо, посвященной празднованию Дня Победы среди детей дошкольного возраста и первоклассников (т.д. 4 л.д. 104), в 2022 году получил благодарность заведующей МБДОУ ДС № «

<

данные изъяты>» за активное участие в жизни группы и детского сада (т.д. 4 л.д. 105), в 2022 году получил благодарственное письмо директора ГБУ «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт» за оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (т.д. 4 л.д. 106), 05.05.2016 награжден грамотой управления по физической культуре и спорту за участие в легкоатлетическом пробеге (т.д. 4 л.д. 107), в 2022 году стал лауреатом персональной премии Губернатора Белгородской области по самбо (т.д. 4 л.д. 108).

На ФИО4 по месту жительств жалоб не поступало (т.д. 4 л.д. 115, 117).

Рядовой запаса ФИО4 состоит на воинском учете. Военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации проходил с 13.12.2029 по 20.08.2021, признан «А» - годен к военной службе (т.д. 4 л.д. 148).

Согласно предоставленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании документам ФИО4: показал себя как примерный родитель, активно участвующий в жизни ребенка (характеристики директора МАУ ДО СШОР «

<

данные изъяты>» от 10.10.2025 и директора ОГБОУ «СОШ № с УИОП г

<

адрес>»); активно оказывает помощь в сборах помощи военнослужащим РФ, участникам СВО, а также оказывает гуманитарную помощь тяжелобольным детям – справка и.о. Председателя БРБОО «Рука помощи» от 27.05.2025; характеризуется положительно, имеет звание «Мастер спорта России» по самбо - характеристика МАУ ДО «СШОР им. А. Невского», предоставленная стороной защиты; выступает в соревнованиях по смешанным единоборствам и боевому самбо и положительно характеризуется по месту работы – СМОО «Спортивный клуб СБЕ (ММА) им. А. Невского»;

Потерпевший С.., ДД.ММ.ГГГГр. (т.д. 1 л.д. 212-213), не судим и не привлекалась к административной ответственности (т.д. 1 л.д. 214-216); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.д. 1 л.д. 210); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, включен в группу риска развития наркологических расстройств (т.д. 1 л.д. 211). 

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства уголовного дела, тот факт, что подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, особо тяжкое преступление против свободы, совершенных при установленном обстоятельстве, отягчающем наказание, а также ФИО2 совершил еще преступление средней тяжести против государственной власти, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только с назначением подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по всем совершенным ими преступлениям наказание в виде лишения свободы, в рамках санкций ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд считает, что для исправления подсудимых достаточно назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, поэтому не назначает им дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного ФИО2 совершившего преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и порядка управления и признает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ применить положения ст. 47 УК РФ и лишить ФИО2 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимых правил ст. 73 УК РФ, не усматривается и возможности исправления их без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, конкретные обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, с учетом личности виновных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, характеризующихся положительно, поведение их в период производства по уголовному делу, их законопослушный образ жизни в настоящее время, в том числе заверения о том, что они осознали содеянное, намерены исправиться и вести законопослушный образ жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимых, позволяющими назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

При этом, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела санкций, совершенных им преступлений или более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, большой степени их общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с присоединением дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В связи с совершением особо тяжкого преступления, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд назначает исправительную колонию строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зачесть время их задержания и содержания под стражей (с 06.04.2025 по 08.04.2025 включительно т.д. 2 л.д. 207-210, 219-221, т.д. 3 л.д. 110-114, 125-127, 242-245, т.д. 4 л.д. 9-11) до избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста, а также со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зачесть время их нахождения под домашним арестом с 09.04.2025 до дня провозглашения настоящего приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии ФИО4 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 10.04.2025 из средств федерального бюджета адвокату Панкратову А.П., выплачено 3356 рублей (т.д. 3 л.д. 229-230), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, он трудоспособен и имел определенный доход в размере более 100000 рублей, не исключена возможность получения им дохода, при этом ФИО4 был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Панкратова А.П. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильного телефона «Айфон 16 ПРО МАКС», денежные средства в размер 15 150 рублей, переданные на хранение потерпевшему С. оставить ему по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле телефон «Айфон 13», надлежит вернуть законному владельцу осужденному ФИО2 по принадлежности, телефон «Айфон 14 Про», надлежит вернуть законному владельцу осужденному ФИО3 по принадлежности, детализацию телефонных соединений по номеру 8-980-388-69-81, подлежит хранить при уголовном деле, две балаклавы надлежит уничтожить, служебное удостоверение МВД России, серии УТЦ № на имя ФИО2, надлежит передать в Юго-Восточное ЛУ УМВД России на транспорте для принятия решения в соответствии с ведомственными документами; деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, надлежит уничтожить; автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся на стоянке УМВД России «Старооскольское», надлежит вернуть законному владельцу – свидетелю ФИО15 

Суд не находит оснований для конфискации телефонов «Айфон 13», принадлежащего осужденному ФИО2 и «Айфон 14 Про», принадлежащего осужденному ФИО3, о чем просил государственный обвинитель, поскольку, совершенные преступления, совершены подсудимыми лично без участия средств связи. То обстоятельство, что подсудимые созванивались и переписывались для встречи между собой, а также использование ФИО2 телефона для записи потерпевшего, не указывает на телефоны, как на орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; 

- п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 (два) года;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространяется ФИО2 на время отбытия основного наказания, и исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2, зачесть время задержания и содержания под стражей (с 06.04.2025 по 08.04.2025 включительно) до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с 06.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2, зачесть время нахождения под домашним арестом с 09.04.2025 до 05.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3, зачесть время задержания и содержания под стражей (с 06.04.2025 по 08.04.2025 включительно) до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с 06.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3, зачесть время нахождения под домашним арестом с 09.04.2025 до 05.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4, зачесть время задержания и содержания под стражей (с 06.04.2025 по 08.04.2025 включительно) до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с 06.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4, зачесть время нахождения под домашним арестом с 09.04.2025 до 05.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 3356 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 10.04.2025 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Панкратовым А.П.

Вещественные доказательства: телефон «Айфон 16 ПРО МАКС», денежные средства в размер 15 150 рублей – оставить потерпевшему С..; телефон «Айфон 13» - вернуть осужденному ФИО2; телефон «Айфон 14 Про» - вернуть осужденному ФИО3; детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле; две балаклавы и палку – уничтожить; служебное удостоверение МВД России, серии УТЦ № № на имя ФИО2 - передать в Юго-Восточное ЛУ УМВД России на транспорте; автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№» - вернуть законному владельцу свидетелю С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников