Дело №12-100/2025

61MS0031-01-2024-004271-34

Р Е Ш Е Н И Е

«19» февраля 2025 года судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, которые привели к неверному решению. В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года, производство по делу прекратить.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представитель ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. на 

<

адрес>, управляла транспортным средством Ниссан «X-TRAIL» регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта-приема передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, критерием, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Протоколы, составленные по делу, соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, противоречий не имеют.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что основания для направления освидетельствованиена медицинское освидетельствование являлись законными. 

Факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования установлен.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях освидетельствование состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 19.12.2024 года в отношении ФИО1.соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. 

Факт совершения освидетельствование административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

Мера наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С У Д Ь Я-