Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200004988948 от 16.09.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь Е.С.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

В соответствии с решением врио начальника ОГИБДД УМВД России г.о.Электросталь Московской области от 09.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении №18810050200004988948 от 16.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

12 января 2021 года в Электростальский городской суд от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050200004988948 от 16.09.2020 и на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области от 09.10.2020 поступила жалоба.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции и об отмене решения вышестоящего органа, ссылаясь на то, что:

- при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, должностным лицом органа административной юрисдикции были не в полной мере исследованы доказательства по настоящему делу, что привело к неверному решению о его виновности в ДТП;

- при вынесении решения вышестоящим органом административной юрисдикции были нарушены нормы процессуального административного права, а именно, его жалоба должностным лицом вышестоящего органа была рассмотрена в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, приведя доводы аналогичные тем, которые содержаться в его письменной жалобе. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложения рассмотрения жалобы.

В жалобе, поданной в суд, и в судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что в рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом он участия не принимал, о дате рассмотрения жалобы уведомлен не был, его доводы не были выслушаны, исследованы и проверены. 

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050200004988948 от 16.09.2020, была рассмотрена врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области М.О.С. 09.10.2020 и вынесено решение по жалобе в отсутствие заявителя ФИО1

Сведений о направлении по месту жительства ФИО1 извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, в ходе производства по делу, а именно рассмотрения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области от 09.10.2020 решения, и возвращения дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Суд не касается оценки доводов заявителя относительно законности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020, в виду необходимости дачи правовой оценки данным доводом при новом рассмотрении жалобы заявителя начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области от 09.10.2020 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 возвратить начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин