Дело № 1-100/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000957-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н., 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>Б, имеющей среднее общее образование, незамужем, неработающей, невоеннообязанной, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Верещагинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания более мягкой меры пресечения нет.

ФИО1 и ее защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Потерпевший не возражал по ходатайству.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что имеется необходимость в продлении срока содержания подсудимой под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО МВД России «Верещагинский» по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 задержана в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верещагинского районного суда 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верещагинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верещагинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 1 месяц 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести против собственности. ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, длительное время находилась под административным надзором и допускала его нарушения, она ограничена в родительских правах, УУП и инспектором ОУУП и ПДН характеризуется отрицательно. Кроме того, нарушала запреты, установленные постановлением Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать рассмотрению уголовного дела, избранная мера пресечения изменению не подлежит. 

Таким образом, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в уголовном деле не имеется, и участниками процесса не представлены.

Суд приходит к выводу о необходимости продления меры пресечения с учетом даты поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

продлить подсудимой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья личная подпись А.В. Ковальногих

Копия верна

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-100/2025, УИД 59RS0014-01-2025-000957-05, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.