Дело №12-15/2024

76MS0047-01-2023-004158-07

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 19 февраля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Сидневой Е.В., при секретаре Леонтьевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с жалобой защитника Сидневой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 24.11.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 28.08.2023 г. в 10 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес скрыт>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, при этом было установлено, что данный государственный регистрационный знак не соответствуют внесенным в регистрационные документы данного автомобиля и выдавался на другой автомобиль, чем ФИО1 были нарушены пункты 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Сиднева Е.В. обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалоба мотивирована тем, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной сотрудниками ГИБДД ФИО1, отсутствует указание на время составления протокола, данный недостаток считает существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В районный суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник ФИО1 адвокат Сиднева Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, дополнив, что время, указанное в оригинале протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическому, протокол был составлен после вынесения сотрудниками ГИБДД других постановлений, и после составления протоколов об отстранения от управления транспортным средством и об изъятии регистрационных знаков, а также указала на процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела мировым судьей, выразившееся в том, что ФИО1 не был уведомлен и не получал копию определения о направлении дела в суд, о судебном заседании на 24.11.2023 г. ФИО1 был уведомлен за день до него 23.11.2023 г., то есть незаблаговременно, на тот момент был нетрудоспособным, не успел направить мировому судье сведения о своем заболевании, имел уважительные причины для неявки в суд, и мировым судьей постановление в его отсутствие было вынесено незаконно. 

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение заключается в умышленном управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми также являются и государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ №324586, составленного 28.08.2023 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) 

<

А.>, следует, что 28.08.2023 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, не соответствующим внесенным в регистрационные документы данного автомобиля и выдававшимся на другой автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицал, согласно его же письменным объяснениям после приобретения указанной машины в 2011 г. он самостоятельно поставил номера 

<

номер скрыт> и с тех пор управлял указанным транспортным средством.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом тог же инспектора ГИБДД 

<

А.> о том, что 28.08.2023 г. в 10 час. 20 мин. им было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> и при проверке данного автомобиля по базе данных ГИБДД было установлено, что указанный государственный регистрационный знак принадлежит другому транспортному средству, а также иными письменными материалами, а именно фотоснимками транспортного средства ФИО1 на момент выявления правонарушения, сведениями по учету транспортных средств в органах ГИБДД, где автомобиль «ВАЗ 2104» ранее был зарегистрирован с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> и 04.04.2018 г. регистрация была прекращена, а государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> выдавался на автомобиль «ВАЗ-21013» и регистрация была прекращена 23.08.2015 г., протоколом об изъятии 28.08.2023 г. в 11 час. 30 мин. у ФИО1 государственного регистрационного знака 

<

номер скрыт>.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> доказан и судья вышестоящего суда признает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о нарушении ФИО1 п.п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Оценивая доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, судья вышестоящего суда исходит из следующего.

Действительно, из имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, усматривается, что в соответствующей графе отсутствует указание времени составления протокола об административном правонарушении, и при том указанное время в оригинале протокола об административном правонарушении не соответствует фактическому времени его составления, которое согласно просмотренной в суде видеозаписи имело место в полном объеме при объявлении протокола ФИО1 и подписание его им в 12 час. 00 мин. Вместе с тем судья отмечает следующее. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в соответствии с правовой позицией изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все сведения, наличие которых необходимо для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно указано время и место административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о привлекаемом к административной ответственности лице, квалификация правонарушения. Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении вместе с датой не указано время составления должностным лицом протокола, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, такой недостаток восполним при рассмотрении дела по существу, что и имело место при рассмотрении дела мировым судьей по результатам просмотра видеозаписи, в соответствии с которыми было установлено, что действительно протокол об административном правонарушении был составлен именно 28.08.2023 г. непосредственно на месте выявления правонарушения. Несмотря на наличие в бланке протокола соответствующей графы, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в целом не требует от должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, указывать время его составления. 

Несоответствие в хронологии составления процессуальных документов последовательности осуществления соответствующих процессуальных действий несущественно, объяснимо тем, что на месте помимо составления протокола о рассматриваемом административном правонарушении сотрудниками ГИБДД выносились также постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, он также протоколом от 28.08.2023 г. отстранялся от управления транспортным средством, что повлекло то, что документы о совершении данных процессуальных действий были составлены в соответствии с указанным в них временем, о объявлялись они ФИО1 по окончании составления всех указанных документов, чему в целом и соответствует имеющаяся в материалах дела и исследованная в суде видеозапись хода административных процедур.

Доводы защитника о неизвещении ФИО1 о направлении дела на рассмотрение мировому судье и невручение ему копии определения об этом судья вышестоящего суда признает несостоятельными, поскольку согласно тому же протоколу об административном правонарушении ФИО1 соответствующей записью в протоколе был уведомлен о направлении дела на судебные участки Переславского судебного района, при том положениями ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, вовсе не предусматривает ни отдельного уведомления об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни вручение копии определения об этом же. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей 24.11.2023 г. был извещен путем СМС-сообщения в силу данного им при составлении протокола об административном правонарушении согласия на данных способ извещения, при том такой способ извещения соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ. Направление извещения ФИО1 накануне за день до судебного заседания нарушением положений ст.25.1 и 25.15 КоАП РФ не является. При том сообщение ФИО1 было направлено утром 23.11.2023 г. в 08 час. 30 мин. и сам он о недостаточности ему времени для подготовки к участию в суде не заявлял, как и не заявлял о наличии у него в связи с заболеванием препятствий явки в суд, об отложении рассмотрения дела мирового судью не просит и об этом не ходатайствовал, хотя имел на это реальную возможность. Таким образом мировой судья в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. 

Иных процессуальных нарушений порядка производства по данному делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда, проверяя дело в полном объеме, также не установлено. 

Таким образом, судья вышестоящего суда признает, что существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по данному делу допущено не было. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер административного правонарушения и сведения о личности правонарушителя. Как следует из санкции статьи, ФИО1 было назначено минимально возможное наказание из предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, является обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 24.11.2023 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишением права управления транспортным средством на срок шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Сидневой Е.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин