Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Черкашиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рябоконь К.Д. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ.

22 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело на основании выделенных материалов из уголовного дела, возбуждённого 21 июля 2020 года в отношении сотрудника полиции ФИО4 по факту получения им взятки за совершение незаконных действий. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22 июля 2020 года. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в передаче взятки ФИО4

22 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 дня, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник обвиняемого адвокат Рябоконь К.Д. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Защитником приведены правовые позиции, изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2006 года, в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и от 10 мая 2005 года № 5. Приведены защитником и нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник считает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания обвиняемой ФИО5 не могут свидетельствовать о возможной причастности ФИО1 к преступлению, поскольку ФИО5 не пояснила, что переданные ею деньги в качестве взятки она получила от ФИО1

Защитник полагает необоснованным вывод о том, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться. Полагает избранную в отношении её подзащитного меру пресечения как метод оказания давления на него, о чём свидетельствуют угрозы в адрес обвиняемого негативными последствиями для него самого и его сына, высказанные ему при доставлении в суд. Отказ от дачи показаний не может являться основанием для заключения обвиняемого под стражу, поскольку такое отношение к обвинению соответствует положениям ст. 51 Конституции России.

Считает необоснованными выводы о наличии у ФИО1 широкого круга общения среди работников правоохранительных органов, поскольку обвиняемый был уволен в звании капитана, находится в отставке. Защитник в обоснование жалобы ссылается и на иные данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с женщиной, имеет пенсию, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Поэтому защитник считает необоснованным вывод о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей. Поскольку органами следствия проведены неотложные следственные действия (обыски и аресты имущества подозреваемых, в том числе ФИО1) данное обстоятельство также исключает возможность препятствовать ходу предварительного следствия.

В возражениях помощник прокурора Иркутского района Изюмова В.И., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Черкашина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. При этом защитник Черкашина О.В. заявила о нарушениях судопроизводства при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оговоре обвиняемого, несоответствии протокола судебного заседания документам, которые содержатся в судебном материале. Защитник представила документы, подтверждающие по её мнению возможность применения к обвиняемому домашнего ареста, либо меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, закреплённого в ст. 240 УПК РФ. 

Как обоснованно указано защитником в прениях, протокол судебного заседания суда первой инстанции в части названия документов, представленных органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, нумерации документов, не соответствует фактическому содержанию материала. Данное нарушение закона повлияло на законность постановления суда первой инстанции, поскольку выводы судебного решения основаны в том числе на документах, которые в судебном материале отсутствуют (показаниях подозреваемого ФИО4). Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку перечисленные в ст. 389.22 УПК РФ основания к направлению материала с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство отсутствуют, а в заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы документы, представленные органом следствия, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и принять новое судебное решение по ходатайству следователя.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Изучив судебный материал, дополнительно представленные органом следствия и защитником документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствуют судебному материалу и не основаны на законе. Из материала следует, что постановлением следователя территориального подразделения Следственного комитета Российской Федерации от 21 июля 2020 года, в полном соответствии с её компетенцией, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4 и ряда неустановленных лиц. Соответственно, в полном соответствии со своей компетенцией, и на основании ст. 91-92 УПК РФ следователь, в чьём производстве находилось возбуждённое уголовное дело, задержала ФИО1 как лицо, подозреваемое в передаче в составе группы лиц взятки ФИО4 Такое решение следователя соответствует требованиям ст. 46, 73, 91 УПК РФ, поскольку задержание было связано возникшим в отношении ФИО1 подозрением в преступлении, совершённом в группе лиц.

Не допущено органом следствия и нарушений при предъявлении обвинения ФИО1 22 июля 2020 года. Обвинение предъявлено ФИО1 в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении него 22 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО4 Положения ст. 147, 155 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 175 УПК РФ предусматривают возможность начала самостоятельного производства по делу, возбуждённому в отношении подозреваемого, уже задержанному в по подозрению в совершении преступления в группе с другим лицом. Такое решение органа следствия не противоречит целям уголовного судопроизводства, закреплённым в ст. 6 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, считает обоснованным ходатайство органа следствия о наличии данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Материал содержит протокол допроса подозреваемой ФИО5, протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и ФИО1, в которых ФИО5 прямо указывает на совершение ФИО1 действий, связанных с передачей и перечислением денежных средств от ФИО1 сотруднику полиции по имени «ФИО12». Вопреки доводам защиты, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК суд апелляционной инстанции считает достаточными данные судебного материала для вывода о наличии у органа следствия оснований обоснованного подозрения ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Вопрос о достаточности доказательств виновности ФИО1 в преступлении не может быть предметом судебной проверки на данном этапе судопроизводства, поскольку подлежит разрешению при принятии итогового решения по делу. Поэтому доводы стороны защиты о наличии доказательств невиновности обвиняемого, в данному случае не могут служить основанием к признанию явно надуманным обвинения ФИО1 в тяжком преступлении, совершённом в группе. 

Суд апелляционной инстанции не находит возможным применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против интересов государственной службы. Тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое связано с оборотом документов, материальных ценностей, привлечением к достижению результата большого количества иных лиц, позволяют суду апелляционной инстанции считать обоснованными выводы органа следствия о том, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Эти опасения являются реальными, поскольку ФИО1 может уничтожить документы, иные вещественные доказательства, повлиять на участников уголовного судопроизводства. То, что на данном этапе расследования не установлен в полном объёме круг свидетелей, не изысканы доказательства, необходимые для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ, подтверждает обоснованность ходатайства органа следствия.

Сведения о личности ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции (положительные характеристики, наличие места жительства и проживание с женщиной, отсутствие судимости и административных правонарушений, пенсионное обеспечение), не исключают реальных опасений противодействия обвиняемого производству по делу. Приведенные стороной защиты сведения о личности ФИО1 согласуются с его статусом как пенсионера, который продолжительное время проходил службу в органах внутренних дел. Напротив, длительная служба в органах внутренних дел Иркутской области, что подтверждено копией трудовой книжки обвиняемого, подтверждает и реальные опасения противодействия расследованию и рассмотрению уголовного дела, обстоятельства которого связаны с действиями и решениями иных сотрудников органов внутренних дел. 

Поэтому для обеспечения нормального производства по делу, исключения возможности ФИО1 при избрании более мягких мер пресечения воздействовать на участников судопроизводства, уничтожить доказательств, иным образом препятствовать расследованию, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 только меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заключение ФИО1 под стражу не поставит под угрозу жизни и здоровье иных лиц, в том числе родственников обвиняемого. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, не представлено.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня задержания, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Рябоконь К.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов