Дело №2-116/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-002772-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Когалым «07» июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно–Сберегательная Касса» к ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО6 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО9, Урбановича ФИО8, ФИО4 ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195412 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2011 Когалымским городским судом по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО6 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО9, Урбанович ФИО8, ФИО4 ФИО5 было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5 в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по договору займа № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438097 руб. 00 коп., из них: 688 333 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 673294 руб. 00 коп.- задолженность по процентам за пользование займом; 76470 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 10 коп. с каждого. И взыскании почтовых расходов с ФИО2 в размере 361,77 руб., и по 1457,01 руб. с ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5 Решение принято судом в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения кассационных жалоб ФИО2, ФИО8 на решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры вынесено кассационное определение, согласно которому решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» средства в размере 632 105 руб. 22 коп. Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме. Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3138 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 3138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода, в котором допущена просрочка. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой иска в адрес ответчиков. Оригиналы почтовых квитанций, описей находятся в материалах гражданского дела. Просит взыскать с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу КПК «Ренда ЗСК» понесенные судебные расходы с каждого в размере 393 руб. 04 коп. по отправке почтой исковых заявлений и материалов к ним. Взыскать с ФИО9, ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу КПК «Ренда ЗСК» понесенные почтовые расходы с направлением заявления в адрес ответчиков с каждого в размере 50 руб. 00 коп.

Определениями Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО8 и ФИО2 оставлено без рассмотрения в порядке п.3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца и ответчик ФИО3 просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в возражении на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же просил отказать в удовлетворении требований Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» о взыскании с него судебных расходов - расходов по отправке почтой исковых заявлений и материалов к ним в размере 393,04 рублей, а также расходов по отправке почтой заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 рублей, мотивировав тем, что истец, злоупотребляя своим правом, направлял ему указанные документы почтой по старому адресу (

<

адрес>) несмотря на то, что истцу на момент подачи иска и заявления о взыскании судебных расходов было известно о смене адреса. Так, еще в 2017 он сообщал истцу о смене своего адреса, что подтверждается чеком и описью, а также конвертом истца в ответ на его сообщение, на котором указан мой адрес: 

<

адрес>. К тому же, указанное дело рассматривается с 2020 года и им неоднократно за этот период направлялась корреспонденция в адрес суда и истца с указанием его настоящего адреса (

<

адрес>), что подтверждается материалами дела. Также просил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Когалымского городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5 было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5 в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по договору займа № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 097 руб. 00 коп., из них: 688 333 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 673 294 руб. 00 коп.- задолженность по процентам за пользование займом; 76 470 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 10 коп. с каждого. И взыскании почтовых расходов с ФИО2 в размере 361,77 руб., и по 1 457,01 руб. с ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО2 заключен договор займа № К-00110, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых от суммы полученного займа. Согласно п. 2.2 договора погашение займа и уплата членских взносов должны производиться равными долями, ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением № к договору займа в размере 23334 рублей. Согласно п. 1.3 договора, в случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов по условиям настоящего договора заемщик обязан уплачивать штрафные взносы в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств. Исполнение обязательств ответчика ФИО2 по возврату суммы займа и членских и штрафных взносов за его использование, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО5, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ФИО3 отменен судебный приказ № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании с ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО8 Яна ФИО8, ФИО2 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377521,31 руб., госпошлина 3487,61 руб.

Согласно расчету КПК «Ренда Заемно–Сберегательная Касса», задолженность, взысканная решением Когалымского городского суда с ответчиков, не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ренда Заемно–Сберегательная Касса» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 450018 руб. 99 коп.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указывает, что имеются основания для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за выдачей судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2018 года, 24.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Когалымского судебного района выдан судебный приказ №2-2665-1701/2018, 29.07.2020 судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился 26.08.2020.

Однако, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 18.08.2020 в размере 195412 рублей 44 копейки, с учетом суммы в размере 47464 рубля 35 копеек, которые были зачтены в счет погашения долга по процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет судом проверен.

Суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195412 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика ФИО3 о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, суд оставляет без внимания, поскольку на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 25 коп., а также почтовые расходы в размере 1329 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно–Сберегательная Касса» к ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195412 (сто девяносто пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5108 (пять тысяч сто восемь) рублей 25 копеек, а также почтовые расходы в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-116/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры