Дело № 2-277/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... ....., ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 ..... обратился в суд с иском к ФИО2 ..... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. С ответчиком был заключен договор подряда на монтаж печи «Ферингер» для русской бани. Монтаж печи был осуществлен в период времени с 26 по 27 сентября 2016 года в помещении бани, находящейся на дачном участке ..... в городе Северодвинске. Экспертным заключением установлено, что при проведении монтажных работ ФИО2 нарушил правила техники противопожарной безопасности, что в ходе эксплуатации печи привело к возникновению 16 декабря 2018 года пожара. По заключению ООО «Экспресс оценка» причиненный ущерб составил 1 424 867 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 424 867 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (л.д. 98). ФИО4, ФИО3 просят взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 424 867 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Кроме того, о рассмотрении гражданского дела ответчику ФИО2 было известно, поскольку он был извещен повесткой в предварительное судебное заседание (л.д. 76). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, рассмотрев материалы дела, материалы проверки № 48пр-19, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 84), ведут совместное хозяйство. ФИО3 зарегистрирована в качестве собственника земельного участка по адресу: ..... (л.д. 80-82). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра ответчик ФИО2 28 июля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

26 сентября 2016 года ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор подряда на установку банной печи «Ферингер» с ламелями и монтаж дымохода (л.д. 94-95). Срок выполнения работ – с 26 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года. Подрядчик обязался выполнить работу своими силами.

Монтаж печи был осуществлен в помещении бани, находящейся на дачном участке № ..... в городе Северодвинске. 

При эксплуатации печи 16 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого строение бани на дачном участке ФИО3 и иное имущество, находящееся в помещении бани, было полностью повреждено огнем.

Согласно техническому заключению № ..... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 15 января 2019 года очаг пожара находился внутри здания бани в стене, разделяющей парильное помещение и комнату отдыха, на участке, примыкающем к правой стенке выносного канала топки отопительной печи, проходящего через проем в стене, на высоте около 30 см от уровня пола. Источником зажигания послужила нагретая поверхность стенки выносной топки отопительной печи, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций (материалов) в результате теплового воздействия нагретой поверхности стенки выносной отопительной печи (дело № 48пр-19).

Из объяснения ответчика ФИО2 следователю по ОВД СО по г. Северодвинску СУ СК России АО и НАО от 07 февраля 2019 года следует, что для термоизоляции и предотвращения возникновения пожара при установке печи в деревянной стене бани, он использовал защиту вокруг портала выноса печи в деревянном прорубе в виде негорючего материала – муллитокремнеземнистой плиты, уложенной в два слоя. Плита имела размеры 610 * 410 мм, толщина 70 мм. Плитки нарезались по ширине стены. Между плитками и деревянной стеной был установлен воздушный карман – теплосъем, шириной 50 мм.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» очаг пожара находился внутри здания бани в стене, разделяющей парильное помещение и комнату отдыха, на участке, примыкающем к правой стенке выносного канала топки отопительной печи, проходящего через проем в стене, на высоте около 30 см от уровня пола. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций в результате теплового воздействия нагретой поверхности стенки выносного канала топки отопительной печи. В причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся нарушения требований п.8.2.6 Руководства по эксплуатации печи «Ферингер» и п. 5.14, п. 5.15 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

Как следует из п. 8.2.6 Руководства по эксплуатации печи «Ферингер» перегородка, в которую монтируется тоннель, должна быть из негорючих материалов, например кирпича, на высоту не менее 1600 мм. Разделка: утолщение стенки печи в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в месте расположения участка канала топки печи, на котором отсутствовала разделка, при этом в данном месте примыкали горючие конструкции стены, через проем в который был проложен выносной канал топки (дело № 48пр-19).

По заключению ООО «Экспресс оценка» причиненный истцам ущерб составил 1 424 867 руб.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании статей 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между образованием убытков и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств. Ответчик должен предоставить доказательства, исключающие его ответственность.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 был приглашен для выполнения работ по установке печи и согласился выполнить данные работы. Истцы не являются специалистами в области установки печи и были вправе рассчитывать на надлежащий результат работы – печь, готовую к эксплуатации, обеспеченную должной противопожарной защитой.

Именно ответчик должен был знать об обязательности установки противопожарных разделок, для надлежащей безопасной эксплуатации печи.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности ознакомиться с инструкцией по эксплуатации печи по вине заказчика, суду не представлено. В любом случае, ответчик был обязан знать нормативные противопожарные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по монтажу печи, поскольку именно из-за неправильных действий подрядчика возник пожар в связи с беспрепятственной передачей температурного нагрева от печи к конструкциям бани.

Доказательств отсутствия вины, иной стоимости причиненного ущерба ответчик ФИО2 не представил. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в размере 1 424 867 руб.

Кроме того, при исполнении договора подряда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, суд применяет к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истцов, вину ответчика, характер нарушенных прав, нравственные страдания истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 714 933 руб. 50 коп. (1424867 + 5000) * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по досудебной экспертизе ООО «Экспресс оценка» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 624 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ....., ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ....., ФИО1 ..... причиненный ущерб в размере 1 424 867 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 714 933 руб. 50 коп., всего 2 159 800 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ..... в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Председательствующий В.В. Ноздрин