Судья Кулик П.П. Дело № 22-3415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

подсудимых К.И.В. и Д.А.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Чубаркиной Н.А., представившей удостоверение № 2631 от 01 марта 2012 года и ордер№ Н 185620 от 09 июля 2020 года; ФИО1, представившего удостоверение № 2811 от 28 марта 2013 года и ордер№ Н 186929 от 13 июля 2020 года,

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Сизмазова А.Ф. и апелляционным жалобам адвоката Худолеева В.М., действующего в интересах подсудимого К.И.В., и адвоката Метелкина В.А., действующего в интересах подсудимого Д.А.А., на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении К.И.В. и Д.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений. 

В апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М., действующий в интересах подсудимого К.И.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неверную квалификацию действиям подсудимых, а так же неверно истолковал уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, нарушил право обвиняемых на защиту. Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы от … года № …, диагностированные у потерпевшего Д.А.Б. поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или изначальной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Таким образом, установлено, что признаки объективной стороны причинения насилия опасного для жизни и здоровья во вменяемом К.И.В. и Д.А.А. преступлении отсутствуют не только в обвинительном заключении, но и объективно никем не были установлены. Обращает внимание, что суд ссылался на показания Д.А.Б., данные им на предварительном следствии, несмотря на их существенное отличие от данных в судебном заседании. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет, используемый в качестве орудия нападения, считает, что это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует не о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенных процессуальных нарушений, в силу которых исключается возможность постановления судом решения, а должно влечь признание подсудимых невиновными, поскольку стороной обвинения не представлено соответствующих доказательств. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Метелкин В.А., действующий в интересах подсудимого Д.А.А., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено без нарушения норм ст.ст.220, 225 УПК РФ, а следовательно судом возможно принятия решения по существу данного уголовного дела. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Ставропольского края Сизмазов А.Ф. указывает, что из показаний потерпевшего Д.А.Б., К.И.В. и Д.А.А. поочередно наносили ему удары по голове палкой, которая впоследствии ему предъявлялась на обозрение. Как следует из фото-таблицы к протоколу осмотра предметов от … года, на ней отчетливо просматривается деревянная доска, которая была изъята с места совершения преступления. Отсутствие следов биологического происхождения на доске не свидетельствует о том, что данным предметом не наносились удары потерпевшему. Судом в нарушение требований УПК РФ сделан вывод о фактическом не установлении органом предварительного следствия предмета, который использовался подсудимыми, в качестве оружия, наличие которого вменено подсудимым в качестве квалифицирующего признака. В ходе предварительного следствия на месте совершения преступления была изъята доска, которая впоследствии предъявлялась потерпевшему Д.А.Б. на обозрение, который указал на нее как на предмет, которым ему К.И.В. и Д.А.А. наносились множественные удары по различным частям тела. Данные показания потерпевший дал и в ходе дополнительного допроса. Таким образом, в ходе предварительного следствия был установлен предмет, которым наносились удары, а вывод суда, указанный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Просит постановление изменить, исключить из постановления ссылку на не установление предмета совершения преступления.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Органами предварительного расследования К.И.В. и Д.А.А. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу при описании диспозиции совершенного Д.А.А. и К.И.В.. преступления, а также при описании обстоятельств его совершения и при квалификации действий До.А.А. и К.И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, в нем отсутствует указание на наличие одного из основных признаков данного преступления, составляющих его объективную сторону, а именно на наличие в действиях Д.А.А. и К.И.В. применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, либо угрозы применения такого насилия.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Д.А.А. и К.И.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении также отсутствует указание на наличие в действиях Д.А.А. и К.И.В. вышеуказанного признака преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, а именно на наличие в их действиях применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, либо угрозы применения такого насилия, что свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают права Д. А.А. и К. И.В. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В ходе предварительного следствия на месте совершения преступления была изъята доска, которая впоследствии предъявлялась потерпевшему Д.А.Б. на обозрение, который указал на нее как на предмет, которым ему К.И.В. и Д.А.А. наносились множественные удары по различным частям тела. Таким образом, в ходе предварительного следствия был установлен предмет совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, неустановление предмета совершения преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья