Дело № 2-2045/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. 27.09.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах", было выплачено 114236 руб. Согласно отчета стоимость ремонта составила 300405,50 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 186169,50 руб., неустойку в размере 180584,41 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа, услуги нотариуса в размере 1400руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.09.2017 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Хенде Солярис г.р.н. МО39077 под управлением ФИО2 и а/м Ленд Ровер г.р.н. А623ТМ123 под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017. 

Ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

27.09.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.10.2017 истцу выплачено 114236 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № 19-1017-К2-01 от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300405,50 руб. 

Судом по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Московской области составляет 122585,50 руб., с учетом износа по Ставропольскому краю составляет 116947,50 руб. 

Суд учитывает ущерб по Ставропольскому краю, так как автомобиль зарегистрирован именно в этом регионе. Оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, обоснованных возражений по проведенной экспертизе суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Кроме того, как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 236 руб., эксперт ООО «КИВ» предупрежденный об уголовной ответственности в своем экспертном заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Ставропольскому краю составляет 116947,50 руб. (л.д.135). В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (116947,50 руб. – 114 236 руб. = 2711,50 руб. - составляет 2,4%), суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях, так как установление 10 процентной разницы является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме. 

Остальные требования также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере 70 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года 

Судья О.А. Кобзарева