Дело № 1-54/2024

УИД: 51RS0020-01-2024-000686-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Ждановой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

защитника-адвоката Лесиной Е.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 13.06.2024,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут 11 марта 2023 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил с банковского счета №..., открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8627/01413 по адресу: улица Советская, дом № 14, город Полярный, Мурманская область на имя ФИО1, используя мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8" с открытым для свободного доступа приложением "Сбербанк Онлайн", оставленным без присмотра ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, совершив транзакцию по безналичному переводу на банковский счет №..., открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8627/01413 по адресу: улица Советская, дом № 14, город Полярный, Мурманская область на имя ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 11 июня 2023 года совместно с ФИО1 он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 направился в магазин для покупки алкогольной продукции, оставив мобильный телефон на зарядке в кухне квартиры с открытым мобильным приложением "Сбербанк Онлайн". Воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, он решил похитить с его банковского счета денежные средства в размере 3 000 рублей, переведя их на банковскую карту ПАО Сбербанк, по номеру своего абонентского телефона. По возвращении ФИО1 он признался ему в хищении денежных средств с его банковского счета в размере 3 000 рублей, пояснив, что хотел потратить данные денежные средства на покупку продуктов питания на его день рождения. О том, что при переводе денежных средств банком будет взиматься комиссия в размере 390 рублей, он не знал. Материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

Кроме собственной позиции, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 марта 2023 года он в компании с ФИО2, находясь в квартире последнего, распивал спиртные напитки. Во время распития, он ходил в магазин за алкоголем, а по возвращении ФИО2 признался ему, что воспользовался его мобильным телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 8" и через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" перевел с его банковского счета банковской карты ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 3 000 рублей /т. 1 л.д. 64-66/.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, зарегистрированным в КУСП за №... от 13 февраля 2024 года, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств и привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, который 11 марта 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут похитил у него денежные средства в размере 3 000 рублей /т. 1 л.д. 41/;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение кухни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 были похищены денежные средства в размере 3 000 рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО1 /т.1 л.д. 45-53/;

протоколом выемки от 13 июня 2024 года (с фототаблицей) и протоколом осмотра предметов и документов от 14 июня 2024 года (с фототаблицей), согласно которым изъяты и осмотрены: выписка по счету кредитной карты за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 банковского счета №... ПАО "Сбербанк", открытому на имя ФИО1, содержащая сведения по операции от 11.03.2023 в 12 часов 15 минут перевод с карты №... списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией) – 3 390 рублей; мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8" в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №... и приложением "Сбербанк Онлайн", при входе в которое имеются сведения об операциях за период 11 марта 2023 года о переводе денежных средств в размере 3 000 рублей В. П. З., комиссия 390 рублей /л.д. 70-76, 117-125/;

протоколом осмотра документов от 10 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены - информационное письмо №... от 18.03.2024, информационное письмо №... от 01.04.2024, содержащие сведения: о банковском счете №..., открытом 20.09.2022 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8627/01413, по адресу: улица Советская, дом № 14, город Полярный, Мурманская область на имя ФИО1; о банковском счете №..., открытом 29.06.2020 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8627/01413, по адресу: улица Советская, дом № 14, город Полярный, Мурманская область на имя ФИО2; сведения о переводе денежных средств с карты №... счета №... 11.03.2023 12:14 в размере 3 000 рублей на карту №... на имя ФИО2 /т. 1 л.д.131-135/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил транзакцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета ФИО1, используя мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8" с открытым для свободного доступа приложением "Сбербанк Онлайн", оставленным без присмотра ФИО1, на банковский счет открытый на имя ФИО2, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено, и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности.

На диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не значится, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра, дерматолога, инфекциониста не состоит, состоит на "Д" учете у врача-терапевта.

Подсудимый ФИО2 в Александровский кадровый центр ГОБУ ЦЗН Мурманской области, не обращался, официально не трудоустроен, зарабатывает подработками по договорам ГПХ – ремонт квартир, его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаниях, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, небольшой размер похищенного, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание материальной и иной помощи престарелой матери.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, и в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе положительно его характеризующие, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем наказание ФИО2 в виде штрафа назначается с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 762 УК РФ не имеется.

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Лесина Е.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило в общей сумме 3 621 рубль 20 копеек.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат Смирнов Р.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 3 621 рубль 20 копеек, адвокат Лесина Е.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 31 873 рубля 60 копеек /т. 2 л.д. 98-99, 104-105/.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором.

Подсудимый ФИО2 против взыскания с него указанных процессуальных издержек не возражал, однако ссылаясь на свое материальное положение, утрату своего имущества во время пожара, необходимости оказания материальной помощи своей престарелой матери, имеющей сердечное заболевание, просил снизить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 от защитника не отказывался. Подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход. Таким образом, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от процессуальных издержек. Вместе с тем, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить ФИО2 от процессуальных издержек в связи с наличием у него на иждивении престарелой матери и взыскать с подсудимого 20 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920; Банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск; Расчетный счет 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 519001001; БИК: 014705901; ОКТМО: 47701000; Корр.счет: 40102810745370000041; КБК: 18811603121010000140;

УИН: 18800315235920907835.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Смирнову Р.А. и Лесиной Е.А., участвовавшим по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8" в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой, переданный на ответственное хранение ФИО1, - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

выписку по счету кредитной карты за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 банковского счета №... ПАО Сбербанк, информационное письмо №... от 18.03.2024, информационное письмо №... от 01.04.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Вяткин