РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Шалыгина О.С., действующего в интересах Анис М.И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ Анис М.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шалыгин О.С., действующий в интересах Анис М.И.Х., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести законное, объективное решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку никаких доказательств, подтверждающих вину Анис М.И.Х. в ходе проведения административного расследования не выявлено. Никаких заключений эксперта, подтверждающих вину Анис М.И.Х. в деле об административном правонарушении нет, потому-то никаких экспертиз в рамках расследования, ни автотехнической ни транспортно-трассологической, несмотря на их необходимость, назначено не было. Вещественные доказательства, таких как видеозапись с регистраторов, камер уличного наблюдения, в деле также отсутствуют. Решение по делу об административном правонарушении и, соответственно, доказательство вины Анис М.И.Х. основывались лишь на объяснениях лиц, в отношении которых велось производство по делу (других водителей, участников ДТП) и показаниях свидетелей, которые не выдерживают никакой критики и доказательствами быть не могут. Водители ФИО , ФИО 1 являются материально заинтересованными в исходе дела в свою пользу, чтобы отремонтировать свои автомобили за чужой счёт. Свидетель ФИО 2 находится в родственных связях с водителем ФИО 1, ехала с ним вместе в автомобиле и свидетельствовать против него не будет. Свидетель ФИО 3, который ехал попутно и одновременно с водителем Анис М.И.Х., в своем объяснении пишет, что подъезжая к пер.Ольховскому заморгал зеленый сигнал светофора, на желтый он остановился. Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая и экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. То есть, при смене зеленого сигнала светофора на желтый водитель Анис М.И.Х. не только имел право продолжить движение, не имея технических возможностей резко остановиться, но и должен был выехать в намеченном направлении, закончив движение через перекресток, освободив его, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть смены сигналов, уже непосредственно на нём. Заявитель указывает в своей жалобе, что мировым судьей были проигнорированы показания свидетеля ФИО 4, которая была непосредственно на месте в момент происшествия, первоначально давала другие показания, так как испугалась применения физической силы, но позже поменяла свою позицию, и в судебном заседании мирового судьи дала правдивые показания, а также свидетеля ФИО 5, который был найден благодаря объявлению в Интернете. Таким образом, заявитель считает, что были грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку за основу были взяты показания свидетелей ФИО , ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, которые они давали первоначально, в суд их не вызывали, и также скептически, как показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, они не рассматривались. На основании приведенных доводов, заявитель считает, что Анис М.И.Х. был бездоказательственно обвинен в совершении административного правонарушения и в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Анис М.И.Х., его защитник – адвокат Шалыгин О.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

ФИО 1 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, дал пояснения аналогичные изложенным в объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. 

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Сотрудник ИАЗ ОБДПС ФИО 6 в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, других участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существо правонарушения состояло в том, что Анис М.И.Х. /дата обезличена/ в 20 часов 00 минут в районе /адрес обезличен/, расположенного по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, управляя транспортным средством Датсун ON-DO государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, квалификация действий Анис М.И.Х. является правильной.

Факт совершения Анис М.И.Х. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от /дата обезличена/, с которой Анис М.И.Х. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная под указанной схемой, а также фотоматериалом имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Помимо указанного протокола факт совершения Анис М.И.Х. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, вступившего в законную силу, с данными о ранее совершенном правонарушении, а также приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями свидетелей ФИО , ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

В своем постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, указаны обоснования, по которым положены в основу показания свидетелей ФИО , ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, и в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 4 мировой судья отнесся критически.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно привлек Анис М.И.Х. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено.

Факт повторного проезда Анис М.И.Х. на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Анис М.И.Х., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, имущественное положение привлекаемого лица, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Назначенное Анис М.И.Х. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Анис М.И.Х. не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Анис М.И.Х. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Подъезжая к светофору, водителю транспортного средства следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы остановиться в режиме служебного торможения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. При этом отсутствие видеозаписи по делу не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Анис М.И.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие заявителя с назначенным наказанием не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Анис М.И.Х., - оставить без изменения, а жалобу защитника Шалыгина О.С., действующего в интересах Анис М.И.Х., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: