РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

30 марта 2021 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрусенко О.Л., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года о назначении административного наказания, согласно которому военнослужащий Службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 

установил:

Валишевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 30 минут 15 ноября 2020 года в районе дома № по 

<

адрес> Валишевский, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке первого пересмотра, Валишевский считает указанное судебное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью установленных судом по делу обстоятельств.

Он считает, что по делу отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Валишевский отмечает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он указал о своем согласии на его прохождение, поскольку у него не было признаков опьянения. Однако в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», куда его доставили для прохождения медицинского освидетельствования, он усомнился в непредвзятости врача ФИО1., занимающего должность врача-невролога. Ссылаясь на п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), а также Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), Валишевский отмечает, что врачом ФИО1. по его, Валишевского, требованию ему не было предоставлено никаких документов на право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения и после его, Валишевского, указания на то, что названный врач не вправе проводить его освидетельствование, этот врач поставил в Акте медицинского освидетельствования отметку о том, что Валишевский якобы отказался от данного медицинского освидетельствования. Также он указывает, что спустя два часа он сам прошел в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» у врача ФИО2. медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояния опьянения.

Далее, ссылаясь на ч. 1.1, 4, 6.1 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2, 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 6 Порядка и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Валишевский, указывая, что у него не было каких-либо признаков опьянения, считает, что не было и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а составленный в отношении него административный материал представляет собой ненадлежащие доказательства наличия состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Он отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем полагает, что судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы и пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его недоверием сотрудникам ДПС ОДПС ГИБДД и врачу 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО1.

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, и защитник Шинкевич С.В., в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав объяснения Валишевского, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Валишевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения Валишевским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо объяснений самого Валишевского, подтвердившего факты его отказа от прохождения предложенного ему сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждаются и другими собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, они подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> ФИО4 протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом от 15 ноября 2020 г. № с произведенной в нем врачом 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО1 записью об отказе Валишевского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 10).

Согласно имеющейся в материалах дела и исследованной судом справки главного врача ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 25.07.2019 №, врач-невролог КБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1. прошел соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 43, 51).

С учетом содержания исследованной судом указанной видеозаписи, отображающей обстоятельства отказа Валишевского от выполнения требований сотрудников ДПС о прохождении названного освидетельствования и пояснений в судебном заседании Валишевского, не ставящего под сомнение факта именно его отображения на этой записи, произведенной в связи с обстоятельствами именно данного дела об административном правонарушении, изложенный в жалобе довод о недостаточности собранных по делу доказательств и наличии в них неустранимых сомнений в совершении Валишевским указанного правонарушения и его виновности в его совершении является несостоятельным. 

Все указанные доказательства, вопреки доводам Валишевского, получили правильную судебную оценку. Материалы дела каких-либо данных о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД или врача ФИО1 в исходе дела не содержат и оснований не доверять указанным ими данным в составленных ими документах у суда не имелось.

Названных доказательств достаточно для обоснования виновности Валишевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Валишевский в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Что же касается довода Валишевского о том, что примерно через два часа после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он по своей инициативе прошел в той же больнице у другого врача такое освидетельствование, в результате которого у него не было выявлено состояние опьянения, то он не влияет на наличие в его действиях, являвшегося водителем транспортного средства и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по данной норме ответственность наступает именно за само невыполнение указанного требования, а не за нахождение в состоянии опьянения.

Этот довод был известен судье гарнизонного суда при рассмотрении дела, явился предметом судебной проверки и получил надлежащую судебную оценку. 

При рассмотрении дела судом первой инстанций были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав в условиях состязательности. Заявленные по делу ходатайства судьей гарнизонного военного суда разрешены в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений.

Право на защиту Валишевского при производстве по делу не нарушено.

Действия Валишевского правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного военного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 этого Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судьей гарнизонного военного суда учтены характер совершенного Валишевским административного правонарушения, его личность и имущественное положение. Назначенное Валишевскому наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.П. Савченко